Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
от заинтересованного лица - представителя по доверенности от 05.05.2015 Лемешко Ю.С., представителя по доверенности от 04.09.2014 Криворот Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2015 по делу N А53-36/2015, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзабекова Ибрагима Мусаевича
к Ростовской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
индивидуальный предприниматель Мирзабеков Ибрагим Мусаевич (далее - ИП Мирзабеков И.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10313070/040814/0002860.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10313070/040814/0002860, признано недействительным, как не соответствующее таможенному законодательству. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 200 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 03.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара имеют низкий ценовой уровень, не подтверждены документально в полном объеме. Банковские документы об оплате всей партии товара не представлены. Конкретный пункт отправления товара в представленных в ходе таможенного оформления документах не согласован. Отсутствует перевод с иностранного языка дополнительного соглашения к контракту, коммерческого инвойса, ценового листа. Обязанность предоставления покупателю экспортной декларации предусмотрена контрактом. Дата инвойса, указанного в платежном поручении на оплату товара, не совпадает с датой инвойса, по которому ввезен товар. Спецификация к контракту не содержит печати и подписи должностного лица покупателя. В связи с отсутствием ценовой информации об однородных товарах, корректировка таможенной стоимости произведена на основании шестого (резервного) метода.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, включая закрытый паспорт сделки, подтверждающий факт исполнения сторонами контракта всех его существенных условий.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года ИП Мирзабеков И.М. заключил контракт N 1 с китайской компанией "EVER JOY (SHANGHAI) INDUSTRY CO.,LTD" на поставку товаров (запчасти и принадлежности для велосипедов). Китайской стороной по коносаменту N ROS12307 контейнером TRLU 565157 17 июля 2014 года на условиях FOB произведена отгрузка товара общей стоимостью - 36 725 долларов США.
Таможенным представителем от имени и поручению предпринимателя 04 августа 2014 года на Азовский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары N 10313070/040814/0002860 (далее - спорная ДТ).
В подтверждение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 08.04.2014 N 1, инвойс от 09.04.2014 N SHEH-RU1401 на поставку товаров на общую сумму 36 725 долларов США на условиях FOB - Шанхай, ценовой лист от 10.04.2014, договор агентирования от 05.03.2014 N 101-А, приложение от 05.03.2014 N 1 к договору, счет-фактура на оплату транспортных услуг от 18.07.2014 N 1568, платежное поручение от 22.07.2014 N 40 на оплату транспортных расходов, письмо от 23.07.2014 об отсутствии страхования международной перевозки товара, экспортная декларация.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом 05 августа 2014 года принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе у заявителя дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Таможенным представителем заявителя 16 сентября 2014 года в таможенный орган письмом N 04456 представлены дополнительные документы и пояснения.
Однако по результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313070/040814/0002860, по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.
В этой связи таможенным органом 16 октября 2014 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313070/040814/0002860.
Полагая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, инвойс, платежное поручение об оплате товара коммерческое предложение, спецификация, упаковочный лист (том 1, л.д. 69-115).
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие перевода с иностранного языка дополнительного соглашения к контракту, коммерческого инвойса, ценового листа, является необоснованной. В материалах дела имеются все вышеперечисленные документы.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную по спорным декларациям партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной заявителем в материалы дела.
Ошибочное указание в платежном поручении об оплате товара даты инвойса, на основании которого произведена оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты товара подтверждается иными документальными доказательствами. Кроме того, предприниматель представил пояснения, из которых следует, что указание неверной даты инвойса в платежном поручении на оплату товара является следствием технической опечатки.
Между тем таможня указала, что банковские документы об оплате всей партии товара не представлены. Конкретный пункт отправления товара в представленных в ходе таможенного оформления документах не согласован.
Однако указанные доводы являются несостоятельными. Факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, закрытому уполномоченным банком, что дополнительно свидетельствует о выполнении его сторонами предусмотренных договором обязательств. В свою очередь, пункт отправления товара - Шанхай, указан практически во всех представленных документах, в том числе спецификации к контракту.
Транспортные расходы на доставку товара подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой на оплату транспортных услуг, платежным поручением об оплате перевозки, письмом транспортно-экспедиционной компании о выполнении данной перевозки, адресованным таможенному органу.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, представленной в поданных заявителем документах, дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Довод о том, что обязанность предоставления покупателю экспортной декларации предусмотрена контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является обязательным документом, подтверждающим заявленную стоимость товара.
Также таможенный орган указывает, что спецификация к контракту не содержит печати и подписи должностного лица покупателя. Данный довод не раскрывает существенных обстоятельств, которые могут повлиять на существо спора, поскольку покупатель, приняв от продавца, подпись и печать которого имеется, соответствующий документ, своими конкретными действиями подтверждает согласованность условий соглашения к контракту.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Однако доказательства сопоставимости условий поставки и сделки товара, с заявленной таможенной стоимостью которого таможенный орган сравнивает стоимость ввезенного заявителем, не представлены.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению, решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-36/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 15АП-11184/2015 ПО ДЕЛУ N А53-36/2015
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. N 15АП-11184/2015
Дело N А53-36/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии:
от заинтересованного лица - представителя по доверенности от 05.05.2015 Лемешко Ю.С., представителя по доверенности от 04.09.2014 Криворот Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.05.2015 по делу N А53-36/2015, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзабекова Ибрагима Мусаевича
к Ростовской таможне
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Мирзабеков Ибрагим Мусаевич (далее - ИП Мирзабеков И.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10313070/040814/0002860.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10313070/040814/0002860, признано недействительным, как не соответствующее таможенному законодательству. С Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 200 рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 03.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленные сведения о таможенной стоимости товара имеют низкий ценовой уровень, не подтверждены документально в полном объеме. Банковские документы об оплате всей партии товара не представлены. Конкретный пункт отправления товара в представленных в ходе таможенного оформления документах не согласован. Отсутствует перевод с иностранного языка дополнительного соглашения к контракту, коммерческого инвойса, ценового листа. Обязанность предоставления покупателю экспортной декларации предусмотрена контрактом. Дата инвойса, указанного в платежном поручении на оплату товара, не совпадает с датой инвойса, по которому ввезен товар. Спецификация к контракту не содержит печати и подписи должностного лица покупателя. В связи с отсутствием ценовой информации об однородных товарах, корректировка таможенной стоимости произведена на основании шестого (резервного) метода.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами таможенного органа, просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что представил таможенному органу полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, включая закрытый паспорт сделки, подтверждающий факт исполнения сторонами контракта всех его существенных условий.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года ИП Мирзабеков И.М. заключил контракт N 1 с китайской компанией "EVER JOY (SHANGHAI) INDUSTRY CO.,LTD" на поставку товаров (запчасти и принадлежности для велосипедов). Китайской стороной по коносаменту N ROS12307 контейнером TRLU 565157 17 июля 2014 года на условиях FOB произведена отгрузка товара общей стоимостью - 36 725 долларов США.
Таможенным представителем от имени и поручению предпринимателя 04 августа 2014 года на Азовский таможенный пост Ростовской таможни подана декларация на товары N 10313070/040814/0002860 (далее - спорная ДТ).
В подтверждение заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 08.04.2014 N 1, инвойс от 09.04.2014 N SHEH-RU1401 на поставку товаров на общую сумму 36 725 долларов США на условиях FOB - Шанхай, ценовой лист от 10.04.2014, договор агентирования от 05.03.2014 N 101-А, приложение от 05.03.2014 N 1 к договору, счет-фактура на оплату транспортных услуг от 18.07.2014 N 1568, платежное поручение от 22.07.2014 N 40 на оплату транспортных расходов, письмо от 23.07.2014 об отсутствии страхования международной перевозки товара, экспортная декларация.
При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенным органом 05 августа 2014 года принято решение о проведении дополнительной проверки и запросе у заявителя дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Таможенным представителем заявителя 16 сентября 2014 года в таможенный орган письмом N 04456 представлены дополнительные документы и пояснения.
Однако по результатам контроля таможенной стоимости товара таможенный орган пришел к выводу, что заявленная таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально и использование метода определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313070/040814/0002860, по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.
В этой связи таможенным органом 16 октября 2014 года принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313070/040814/0002860.
Полагая, что решением о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение, инвойс, платежное поручение об оплате товара коммерческое предложение, спецификация, упаковочный лист (том 1, л.д. 69-115).
Ссылка заинтересованного лица на отсутствие перевода с иностранного языка дополнительного соглашения к контракту, коммерческого инвойса, ценового листа, является необоснованной. В материалах дела имеются все вышеперечисленные документы.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную по спорным декларациям партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной заявителем в материалы дела.
Ошибочное указание в платежном поручении об оплате товара даты инвойса, на основании которого произведена оплата, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты товара подтверждается иными документальными доказательствами. Кроме того, предприниматель представил пояснения, из которых следует, что указание неверной даты инвойса в платежном поручении на оплату товара является следствием технической опечатки.
Между тем таможня указала, что банковские документы об оплате всей партии товара не представлены. Конкретный пункт отправления товара в представленных в ходе таможенного оформления документах не согласован.
Однако указанные доводы являются несостоятельными. Факт оплаты товара подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, закрытому уполномоченным банком, что дополнительно свидетельствует о выполнении его сторонами предусмотренных договором обязательств. В свою очередь, пункт отправления товара - Шанхай, указан практически во всех представленных документах, в том числе спецификации к контракту.
Транспортные расходы на доставку товара подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой на оплату транспортных услуг, платежным поручением об оплате перевозки, письмом транспортно-экспедиционной компании о выполнении данной перевозки, адресованным таможенному органу.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно сверх информации, представленной в поданных заявителем документах, дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Довод о том, что обязанность предоставления покупателю экспортной декларации предусмотрена контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является обязательным документом, подтверждающим заявленную стоимость товара.
Также таможенный орган указывает, что спецификация к контракту не содержит печати и подписи должностного лица покупателя. Данный довод не раскрывает существенных обстоятельств, которые могут повлиять на существо спора, поскольку покупатель, приняв от продавца, подпись и печать которого имеется, соответствующий документ, своими конкретными действиями подтверждает согласованность условий соглашения к контракту.
При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Однако доказательства сопоставимости условий поставки и сделки товара, с заявленной таможенной стоимостью которого таможенный орган сравнивает стоимость ввезенного заявителем, не представлены.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению, решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-36/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)