Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 19126);
- от заинтересованных лиц: не явились - извещены (уведомление N 19128);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27049/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-33714/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия в невозврате таможенных платежей
установил:
ООО "ДиКом Тайр" (197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, 53,25, ОГРН 1127847093296, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 1037811015879; далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлениям общества излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям (ДТ) NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/020813/0014086 в размере 845 774,35 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014088 в размере 526 803,61 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014163 в размере 1 006 252,45 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014167 в размере 936 755,87 рублей, а всего на общую сумму 3 315 586,30 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлениям ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 315 586,30 рублей на его расчетный счет, а также взыскал государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что таможенный орган не допускал бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с непредоставлением обязательных к представлению документов, что не исключает возможности обратиться с аналогичным заявлением повторно.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в августе 2013 года ООО "ДиКом Тайр" ввезло по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 на таможенную территорию Таможенного союза товары - автомобильные шины в соответствии с внешнеторговым контрактом NG/2012/RUS/91 от 24.07.2012 с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk."(Индонезия).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт NG/2012/RUS/91 от 24.07.2012; приложение N 5, паспорт сделки N 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; спецификации N 1 от 08.05.2013, N 3 от 11.06.2013, N 4 от 26.06.2013; заказы на поставку NN 11,12,13,15 от 05.06.2013; инвойсы NFJ301842M, NFJ301842K, NFJ301842J, NFJ301842I от 13.06.2013; коносаменты от 29.07.2013.22.07.2013,25.07.2013,25.06.2013, и другие документы.
В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в связи с установлением значительного расхождения уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, Парголовский т\\п не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом по каждой ДТ приняты решения о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
В связи с непредставлением запрошенных документов, 03.08.2013 и 04.08.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате корректировки таможенные платежи увеличились по четырем ДТ на 3 315 586,30 рублей.
В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со склада временного хранения (СВХ) общество уплатило дополнительно начисленные ответчиком платежи в сумме 3 315 586,30 рублей (по ДТ N 10216140/020813/0014086 в размере 845 774,35 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014088 в размере 526 803,61 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014163 в размере 1 006 252,45 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014167 в размере 936 755,87 рублей).
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанным выше ДТ, не соответствующими положениям таможенного законодательства, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 15.05.2014 (вх. NN 23708, 23709, 23668, 23706 от 21.05.2014) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости (л.д. 134-137).
Решением, оформленным письмом от 21.05.2014 N 15-10/19453, заявления возвращены обществу без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) со ссылкой на отсутствие необходимых документов (л.д. 23).
Полагая бездействие в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для возвращения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, паспорт сделки N 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; спецификации N 1 от 08.05.2013, N 3 от 11.06.2013, N 4 от 26.06.2013; заказы на поставку NN 11,12,13,15 от 05.06.2013; инвойсы NFJ301842M, NFJ301842K, NFJ301842J, NFJ301842I от 13.06.2013; коносаменты от 29.07.2013. 22.07.2013, 25.07.2013, 25.06.2013, и другие документы.
Кроме того, в качестве дополнительных документов по запросу общество представило прайс-лист; пояснения по условиям продажи; сертификаты соответствия; письма о невозможности представить экспортную таможенную декларацию.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Судом установлено, что замечаний к документам, предоставленным обществом вместе с ДТ (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), должностным лицом таможенного органа не предъявлялось.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом (с учетом заключения между сторонами дистрибьюторского договора на продажу товара).
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 3 315 586,30 рублей являются излишне уплаченными.
Оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.05.2014).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 15.05.2014 (вх. NN 23708, 23709, 23668, 23706).
К заявлениям были приложены копии спорных ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, копии КТС и ДТС-1-2 к указанным ДТ, копии платежных поручений об уплате таможенных пошлин. Как видно из описей, общество к каждому заявлению представило в электронном виде, в том числе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 78 008523450 от 21.02.2012; свидетельство о регистрации юридического лица N 78 008523449 от 21.02.2012; уведомление из гос. статистики СПб 91005СНИ от 22.02.2012; справку из банка от 28.03.2013; приказ от 21.02.2012, решение от 01.08.2012; паспорт гражданина РФ <...>; выписку из ЕГРУЛ 53360В/2013 от 05.03.2013; доверенность от 02.07.2012; трудовой договор от 02.07.2012; приказ N 00000001 от 02.07.2012; паспорт гражданина РФ <...>.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 в заявлениях 11-ФЗ общество информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку истребуемые таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО "ДиКом Тайр", как участником внешнеэкономической деятельности.
Между тем, таможенный орган, оставляя заявления общества без рассмотрения, указал в своих решениях на отсутствие необходимых документов, а именно, платежного документа, подтверждающего перечисление авансовых платежей; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенных нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заверенные в установленном порядке; нотариально заверенную копию действующего устава общества (л.д. 138).
Часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. В силу универсальности нормы таковым может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате, и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Апелляционный суд отмечает, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ. Так представленная обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов (дистрибьюторский договор с приложением, коносаменты, инвойсы на каждую поставку, упаковочные листы, заказы на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.
Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 3 315 586,30 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей.
Данный ответ таможенного органа расценен обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 315 586,30 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу А56-33714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-27049/2014 ПО ДЕЛУ N А56-33714/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-33714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 19126);
- от заинтересованных лиц: не явились - извещены (уведомление N 19128);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27049/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по делу N А56-33714/2014 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр"
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия в невозврате таможенных платежей
установил:
ООО "ДиКом Тайр" (197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, 53,25, ОГРН 1127847093296, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 А, ОГРН 1037811015879; далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлениям общества излишне уплаченных таможенных платежей по таможенным декларациям (ДТ) NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 и обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/020813/0014086 в размере 845 774,35 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014088 в размере 526 803,61 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014163 в размере 1 006 252,45 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014167 в размере 936 755,87 рублей, а всего на общую сумму 3 315 586,30 рублей.
Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате по заявлениям ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, обязал таможенный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 315 586,30 рублей на его расчетный счет, а также взыскал государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что таможенный орган не допускал бездействия по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей, а оставил заявление общества без рассмотрения по формальным основаниям, в связи с непредоставлением обязательных к представлению документов, что не исключает возможности обратиться с аналогичным заявлением повторно.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в августе 2013 года ООО "ДиКом Тайр" ввезло по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 на таможенную территорию Таможенного союза товары - автомобильные шины в соответствии с внешнеторговым контрактом NG/2012/RUS/91 от 24.07.2012 с фирмой "PT Gajah Tunggal Tbk."(Индонезия).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, контракт NG/2012/RUS/91 от 24.07.2012; приложение N 5, паспорт сделки N 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; спецификации N 1 от 08.05.2013, N 3 от 11.06.2013, N 4 от 26.06.2013; заказы на поставку NN 11,12,13,15 от 05.06.2013; инвойсы NFJ301842M, NFJ301842K, NFJ301842J, NFJ301842I от 13.06.2013; коносаменты от 29.07.2013.22.07.2013,25.07.2013,25.06.2013, и другие документы.
В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в связи с установлением значительного расхождения уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, Парголовский т\\п не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенным органом по каждой ДТ приняты решения о проведении дополнительной проверки и запрошены дополнительные документы.
В связи с непредставлением запрошенных документов, 03.08.2013 и 04.08.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате корректировки таможенные платежи увеличились по четырем ДТ на 3 315 586,30 рублей.
В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза товаров со склада временного хранения (СВХ) общество уплатило дополнительно начисленные ответчиком платежи в сумме 3 315 586,30 рублей (по ДТ N 10216140/020813/0014086 в размере 845 774,35 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014088 в размере 526 803,61 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014163 в размере 1 006 252,45 рублей, по ДТ N 10216140/020813/0014167 в размере 936 755,87 рублей).
Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по указанным выше ДТ, не соответствующими положениям таможенного законодательства, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 15.05.2014 (вх. NN 23708, 23709, 23668, 23706 от 21.05.2014) о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, образовавшихся в результате корректировки таможенной стоимости (л.д. 134-137).
Решением, оформленным письмом от 21.05.2014 N 15-10/19453, заявления возвращены обществу без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 147 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) со ссылкой на отсутствие необходимых документов (л.д. 23).
Полагая бездействие в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для возвращения заявлений о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, паспорт сделки N 12090016/0436/0000/2/0 от 04.09.2012; спецификации N 1 от 08.05.2013, N 3 от 11.06.2013, N 4 от 26.06.2013; заказы на поставку NN 11,12,13,15 от 05.06.2013; инвойсы NFJ301842M, NFJ301842K, NFJ301842J, NFJ301842I от 13.06.2013; коносаменты от 29.07.2013. 22.07.2013, 25.07.2013, 25.06.2013, и другие документы.
Кроме того, в качестве дополнительных документов по запросу общество представило прайс-лист; пояснения по условиям продажи; сертификаты соответствия; письма о невозможности представить экспортную таможенную декларацию.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Судом установлено, что замечаний к документам, предоставленным обществом вместе с ДТ (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), должностным лицом таможенного органа не предъявлялось.
Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом (с учетом заключения между сторонами дистрибьюторского договора на продажу товара).
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 3 315 586,30 рублей являются излишне уплаченными.
Оспариваемые действия по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 15.05.2014).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями от 15.05.2014 (вх. NN 23708, 23709, 23668, 23706).
К заявлениям были приложены копии спорных ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167, копии КТС и ДТС-1-2 к указанным ДТ, копии платежных поручений об уплате таможенных пошлин. Как видно из описей, общество к каждому заявлению представило в электронном виде, в том числе, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе N 78 008523450 от 21.02.2012; свидетельство о регистрации юридического лица N 78 008523449 от 21.02.2012; уведомление из гос. статистики СПб 91005СНИ от 22.02.2012; справку из банка от 28.03.2013; приказ от 21.02.2012, решение от 01.08.2012; паспорт гражданина РФ <...>; выписку из ЕГРУЛ 53360В/2013 от 05.03.2013; доверенность от 02.07.2012; трудовой договор от 02.07.2012; приказ N 00000001 от 02.07.2012; паспорт гражданина РФ <...>.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 3 в заявлениях 11-ФЗ общество информировало таможенный орган, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, приказ о вступлении генерального директора в должность и карточки с образцами подписи генерального директора были представлены таможенному органу при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований части 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, поскольку истребуемые таможенным органом документы, заверенные нотариально, представлялись при регистрации ООО "ДиКом Тайр", как участником внешнеэкономической деятельности.
Между тем, таможенный орган, оставляя заявления общества без рассмотрения, указал в своих решениях на отсутствие необходимых документов, а именно, платежного документа, подтверждающего перечисление авансовых платежей; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации, документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенных нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, заверенные в установленном порядке; нотариально заверенную копию действующего устава общества (л.д. 138).
Часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не содержит указания на то, каким именно документом должна подтверждаться излишняя уплата таможенных пошлин. В силу универсальности нормы таковым может быть признан как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате, и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров в соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Апелляционный суд отмечает, что приложенные обществом к заявлению на возврат документы, могли быть отнесены таможней к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ. Так представленная обществом вместе с заявлением на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов (дистрибьюторский договор с приложением, коносаменты, инвойсы на каждую поставку, упаковочные листы, заказы на поставку, паспорт сделки, пояснения по условиям продаж, техническая документация) позволяла таможенному органу рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение.
Факт дополнительной уплаты обществом таможенных платежей в размере 3 315 586,30 рублей подтверждается материалами дела и таможней не отрицается. Сторонами подписан акт сверки расчетов, из которого следует, что спор по сумме платежей между сторонами отсутствует.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что таможенный орган не бездействовал, а оставил это заявление без рассмотрения, указав причины невозможности осуществления возврата таможенных платежей.
Данный ответ таможенного органа расценен обществом и судом как бездействие по невозврату таможенных платежей, так как предоставления каких-либо дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей не требовалось.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обществом представлены доказательства нарушения оспариваемым бездействием таможенного органа прав и законных интересов общества, а также доказано несоответствие указанного бездействия таможенного органа нормам таможенного законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216140/020813/0014086, 10216140/020813/0014088, 10216140/020813/0014163, 10216140/020813/0014167 и обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 315 586,30 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, понесенные обществом, обоснованно взысканы судом с таможенного органа.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2014 года по делу А56-33714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)