Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Ратычева В.В. (доверенность от 15.10.12, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Сафро Д.В. (доверенность от 27.04.12 N 16-21/164, сроком до 31.12.12, удостоверение N 060989до 12.04.16);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2012 по делу N А53-13286/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным решения.
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 19.01.12 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319070/281111/0001180.
Решением суда от 10.08.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.11.09 N 28, заключенным с ООО "Ханчжоу Шуанжен Кабле", предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (кабели коаксиальные с центральной омедненной жилой, в металлической оплетке с пластиковой изоляцией, экранированы фольгой, диам. по изоляции 6,9мм, номинальным волновым сопротивлением 785 Ом, для бытовых телеантенн: RG-6HQSuper. Белый, по 100 м п. в бухте -720 бухт; RG-6HQSuper., белый, по 250 м п. в бухте -2000 бухт; RG-6HQPlus, белый, по 100 м п. в бухте-7020 бухт; кабели коаксиальные с центральной медной жилой, в металлической оплетке с пластиковой изоляцией, экранированы фольгой, диам. по изоляции 5 и 6,6 мм, номинальным волновым сопротивлением 75 Ом, для бытовых телеантенн: SAT-703. белый с желтой полосой, по 100 м п. в бухте - 1200 бухт; SAT - 501, по 100 м п.. в бухте - 300 бухт; SAT-50, белый по 100 м п. в бухте - 1200 бухт.) на общую таможенную стоимость 3 585 110,63 руб. Ввоз товара был оформлен по ДТ N 10319070/281111/0001180.
При оформлении товара предприниматель определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню вместе с ДТ документы, обосновывающие применение первого метода: Контракт N 10 от 08.08.2011 г.; Спецификация N 10 от 08.08.2011 и относящиеся к ней инвойс: Инвойс N 1117003 от 15.10.2011, упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011, Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011; спецификация N 11 от 11.08.2011 г., и относящиеся к ней: Инвойс N 1117004 от 16.10.2011, упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011, Коносамент NCNCL074232 от 18.10.2011; Приложение N 30 к договору N 009/н от 30.12.2010 г. с ООО "Интранс" (экспедитор); счета ООО "ИНТРАНС" N 1691/к/о от 22.11.2011, N 1692/к/о от 22.11.11; паспорт сделки от 09.11.09 N 09110002/1481/1228/2/0 к контракту N 28 от 05.11.2009; платежные поручения N 77 от 09.09.2011 на сумму 23 464,00 доллара США, N 78 от 09.09.2011 на сумму 18 831,00 долларов США, N 91 от 24.10.2011 на сумму 54 752,00 долларов США, N 100 от 11.11.2011 на сумму 43 940,00 доллара США.
В процессе таможенного контроля товаров по ДТ N 10319070/281111/0001180 с помощью системы управления рисками таможенным органом был выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможней 29.11.11 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности выбранного декларантом метода таможенной оценки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ.
Таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости обязал декларанта представить следующие дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны вывоза, прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы, а так же затребовано обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во избежание задержки выпуска товаров и связанных с этим дополнительных расходов по хранению товаров. предпринимателем были оплачены дополнительно начисленные таможней таможенные платежи в размере 71 316,60 руб. Данная сумма была оформлена как денежный залог, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6029158.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки предпринимателем был представлен запрашиваемый пакет документов.
Однако представленные документы и сведения были оценены таможенным органом, как не устраняющие оснований для проведения дополнительной проверки, в связи с чем таможенным органом 19.01.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N ДТ N 10319070/281111/0001180, с применением резервного метода.
В связи с принятием указанного решения таможней осуществлено обращение взыскания таможенных пошлин на сумму денежного залога, внесенного предпринимателем.
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного предпринимателем товара ввиду следующего.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Однако приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем в соответствии с положениями указанного приказа с ДТ был представлен пакет необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара обоснованно произведен заявителем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы, по которым таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения в данном случае метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правильно отклонил по следующим основаниям.
Так, в оспариваемом решении указаны следующие основания для оспариваемой корректировки:
- - представленный заявителем прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, поскольку выставлен на условиях поставки FOB, так как не все имеют возможности закупки товара с учетом погрузки на судно, то публичная оферта не должна зависеть от вида транспортировки;
- - в пояснениях о физических характеристиках товара и влияния его на цену товара не даны расчеты стоимости в зависимости от стоимости сырья, специфики производства и т.д.;
- - не представлен перевод экспортной декларации страны вывоза;
- -все представленные коммерческие документы имеют подпись продавца в виде факсимиле, однако декларантом не представлены доказательства, свидетельствующие о проставлении факсимиле в договорах именно лицом, его подписавшим, а не другим лицом, равно как и доказательства, свидетельствующие о достижении согласия между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи при заключении контракта и подписания бухгалтерских документов;
- - приложение N 30 к Договору N 009/ от 30.12.2010 г на перевозку декларируемого товара не содержит дату его подписания;
- -у таможни отсутствует документально подтвержденная информация для определения таможенной стоимости иными методами, кроме резервного.
В оспоренном решении утверждается, что метод по стоимости сделки неприменим т.к декларантом в ДТ заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары по информации, имеющейся в таможенном органе- ИАС "Мониторинг-Анализ (п. 11 решения комиссии ТС от 20.09.10 N 376), отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки. Представленные при таможенном оформлении документы и сведения не удовлетворяют требования п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами применим т.к. документы по стоимости идентичных товаров в соответствии с приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.10 N 376 не представлены.
Приведенные доводы таможенного органа также правильно признаны необоснованными судом первой инстанции.
Так, предпринимателем осуществлена поставка товара по ДТ N 10319070/281111/0001180 на условиях поставки FOB, Шанхай, Китай. В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки FOB "Free on Board" "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
- Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте;
- В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по ДТ N 10319070/281111/0001180 со стороны заявителя в Таганрогскую таможню представлены Инвойс N 1117003 от 15.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011 г., Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011 г., Инвойс N 1117004 от 16.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011 г., Коносамент N CNCL074232 от 18.10.2011 г., Договор транспортной экспедиции N 009/н от 30.12.2010 г. и Приложение N 30 к нему, Счета ООО "ИНТРАНС" N 1691/к/о от 22.11.2011 г. и N 1692/к/о от 22.11.2011 г.;
- Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 и 5 Контракта N 28 от 05.11.09 г. товар поставляется в количестве, по ценам и ассортименте, указанным в приложениях (Спецификациях). В цену товара включается собственно стоимость товара, упаковку, маркировку, подвоз к борту судна и погрузку на него.
Продавец обязуется произвести партию товара в течение 45 дней с момента получения предоплаты, на основании спецификации (п. 8.1. Контракта), а поставить товары в течение 25 дней с момента получения последней предоплаты (п. 8.1. Контракта). Конкретные сроки поставки стороны согласовывают за 20 дней до даты готовности очередной партии товаров (п. 7.1. Контракта).
Оплата по Контракту N 28 от 05.11.2009 г. определяется следующим образом: 30% предоплаты на основании спецификации и после готовности к отправке товара оставшиеся 70% предоплаты, расчеты производятся в долларах США.
Таким образом, Контрактом N 28 от 05.11.2009 г. определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Конкретное количество поставляемого товара определяется в Спецификациях, коносаментах, упаковочных листах. Инвойс N 1117003 от 15.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011 г., Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011 г., Инвойс N 1117004 от 16.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011 г., Коносамент N CNCL074232 от 18.10.2011 г., оформлен продавцом компанией ООО "Ханчжоу Шуанчен Кабле" (Китай), содержат полные и достоверные сведения, в частности:
- инвойсы содержат: реквизиты фирмы продавца, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего их, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров,
- упаковочные листы содержат: сведения о продавце и покупателе товара, о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто, номере контейнера, месте доставки товара.
Вышеперечисленные документы и сведения, в них содержащиеся, позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке и ДТ N 10319070/281111/0001180.
При таможенном оформлении Товара со стороны предпринимателя были также представлены доказательства осуществления оплаты за поставленный по Контракту N 28 от 05.11.2009 г. товара:
- паспорт сделки от 09.11.2009 г. N 09110002/1481/1228/2/0 к Контракту N 28 от 05.11.2009 г., оформлен Филиалом АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Таганрогское отделение N 1548,
- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме партии товара, согласованного в Спецификациях N 10 от 08.08.2011 г. и N 11 от 11.08.2011 г. общей стоимостью 140 987 долларов США, N 77 от 09.09.2011 г., N 78 от 09.09.2011 г. N 91 от 24.10.2011 г., N 100 от 11.11.2011 г., на общую сумму 140 987 долларов США.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии исследуемой сделки положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, определяя, в том числе, условия номенклатуре, количестве товара, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ N 10319070/281111/0001180 таможенной стоимости товаров. Следовательно, Контракт N 28 от 05.11.2009 г., Инвойс N 1117003 от 15.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011 г., Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011 г., Инвойс N 1117004 от 16.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011 г., Коносамент N CNCL074232 от 18.10.2011 г., банковские документы об оплате товаров являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с Контрактом N 28 от 05.11.2009 г. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в документах, представленных к ДТ N 10319070/281111/0001180. Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10319070/281111/0001180, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что таможня неправомерно пришла к выводу о том, что прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, так как информацию, содержащуюся в прайс-листе, формирует непосредственно сам производитель/продавец, и именно он определяет предложение о товаре и условиях его продажи.
Довод таможни о том, что публичная оферта не может содержать условия поставки, в том числе не должна зависеть от вида транспортировки, не основан на нормах права.
Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не были предоставлены достаточные пояснения о физических характеристиках товара и влияния ее на цену товара, документально не обоснован.
Равным образом, таможенным органом не представлено обоснования того, каким образом отсутствие перевода представленной заявителем экспортной декларации страны вывоза опровергает достоверность показателей, позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции правильно учел, что приведенными выше правовыми нормами на декларанта не возлагается обязанность по подтверждению примененного метода предоставлением экспортной декларации страны вывоза.
Использование факсимильной подписи продавца на инвойсе и других коммерческих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что контракт фактически исполнен и его исполнение соответствует его условиям.
Таможня неправомерно обосновала свое решение тем обстоятельством, что Приложение N 30 к Договору N 009/ от 30.12.2010 г., подписанное при перевозке декларируемого товара, не содержит дату его подписания, так как: указанное приложение направлялось к подписанию Сопроводительным письмом от 16.10.2011 г.; соответственно, датой его подписания является 16.10.2011 г., сомнения в дате подписания соглашения не могут отрицать факт осуществленной перевозки и получения вознаграждения на основании выставленных счетов в размере, согласованном в данном соглашении.
Не нашел подтверждения при рассмотрении дела и довод таможни об отсутствии у него документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости иными методами, кроме резервного.
Как верно установлено судом первой инстанции, во время таможенного оформления со стороны предпринимателя предоставлен таможенному органу пакет документов по спорной ДТ, которым является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Из оспариваемого Решения от 19.01.12 г. следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Однако проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается таможенный орган, действительно, указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара из ИАС "Мониторинг-Анализ" в оспариваемом Решении от 19.01.12 г. не представлено, в том числе и копии ДТ 10714040/221211/0043847.
В то же время различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Проанализировав приведенные причины, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что истребованные таможенным органом и представленные дополнительно документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Представленные декларантом при декларировании ввозимого товара документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо приложений к нему, как и доказательств того, что указанные в коммерческих документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами сделки; равным образом, не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта Таким образом, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2012 N 15АП-12088/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13286/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. N 15АП-12088/2012
Дело N А53-13286/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.
при участии:
- от заявителя: представителя по доверенности Ратычева В.В. (доверенность от 15.10.12, сроком на 1 год);
- от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора Сафро Д.В. (доверенность от 27.04.12 N 16-21/164, сроком до 31.12.12, удостоверение N 060989до 12.04.16);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.08.2012 по делу N А53-13286/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Клименко Геннадия Ивановича
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным решения.
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Клименко Геннадий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 19.01.12 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10319070/281111/0001180.
Решением суда от 10.08.12 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведенная таможней корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку предпринимателем была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 05.11.09 N 28, заключенным с ООО "Ханчжоу Шуанжен Кабле", предприниматель ввез на территорию Российской Федерации товар (кабели коаксиальные с центральной омедненной жилой, в металлической оплетке с пластиковой изоляцией, экранированы фольгой, диам. по изоляции 6,9мм, номинальным волновым сопротивлением 785 Ом, для бытовых телеантенн: RG-6HQSuper. Белый, по 100 м п. в бухте -720 бухт; RG-6HQSuper., белый, по 250 м п. в бухте -2000 бухт; RG-6HQPlus, белый, по 100 м п. в бухте-7020 бухт; кабели коаксиальные с центральной медной жилой, в металлической оплетке с пластиковой изоляцией, экранированы фольгой, диам. по изоляции 5 и 6,6 мм, номинальным волновым сопротивлением 75 Ом, для бытовых телеантенн: SAT-703. белый с желтой полосой, по 100 м п. в бухте - 1200 бухт; SAT - 501, по 100 м п.. в бухте - 300 бухт; SAT-50, белый по 100 м п. в бухте - 1200 бухт.) на общую таможенную стоимость 3 585 110,63 руб. Ввоз товара был оформлен по ДТ N 10319070/281111/0001180.
При оформлении товара предприниматель определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и представил в таможню вместе с ДТ документы, обосновывающие применение первого метода: Контракт N 10 от 08.08.2011 г.; Спецификация N 10 от 08.08.2011 и относящиеся к ней инвойс: Инвойс N 1117003 от 15.10.2011, упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011, Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011; спецификация N 11 от 11.08.2011 г., и относящиеся к ней: Инвойс N 1117004 от 16.10.2011, упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011, Коносамент NCNCL074232 от 18.10.2011; Приложение N 30 к договору N 009/н от 30.12.2010 г. с ООО "Интранс" (экспедитор); счета ООО "ИНТРАНС" N 1691/к/о от 22.11.2011, N 1692/к/о от 22.11.11; паспорт сделки от 09.11.09 N 09110002/1481/1228/2/0 к контракту N 28 от 05.11.2009; платежные поручения N 77 от 09.09.2011 на сумму 23 464,00 доллара США, N 78 от 09.09.2011 на сумму 18 831,00 долларов США, N 91 от 24.10.2011 на сумму 54 752,00 долларов США, N 100 от 11.11.2011 на сумму 43 940,00 доллара США.
В процессе таможенного контроля товаров по ДТ N 10319070/281111/0001180 с помощью системы управления рисками таможенным органом был выявлен риск возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможней 29.11.11 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности выбранного декларантом метода таможенной оценки, в связи с чем были запрошены дополнительные документы и произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ.
Таможенный орган в подтверждение правильности определения таможенной стоимости обязал декларанта представить следующие дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны вывоза, прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы, а так же затребовано обеспечение уплаты таможенных платежей.
Во избежание задержки выпуска товаров и связанных с этим дополнительных расходов по хранению товаров. предпринимателем были оплачены дополнительно начисленные таможней таможенные платежи в размере 71 316,60 руб. Данная сумма была оформлена как денежный залог, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6029158.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки предпринимателем был представлен запрашиваемый пакет документов.
Однако представленные документы и сведения были оценены таможенным органом, как не устраняющие оснований для проведения дополнительной проверки, в связи с чем таможенным органом 19.01.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N ДТ N 10319070/281111/0001180, с применением резервного метода.
В связи с принятием указанного решения таможней осуществлено обращение взыскания таможенных пошлин на сумму денежного залога, внесенного предпринимателем.
Не согласившись с указанными действиями, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела корректировку ввезенного предпринимателем товара ввиду следующего.
Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение "О таможенной стоимости").
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Однако приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем в соответствии с положениями указанного приказа с ДТ был представлен пакет необходимых документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара обоснованно произведен заявителем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Доводы, по которым таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения в данном случае метода по цене сделки с ввозимыми товарами, суд первой инстанции правильно отклонил по следующим основаниям.
Так, в оспариваемом решении указаны следующие основания для оспариваемой корректировки:
- - представленный заявителем прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, поскольку выставлен на условиях поставки FOB, так как не все имеют возможности закупки товара с учетом погрузки на судно, то публичная оферта не должна зависеть от вида транспортировки;
- - в пояснениях о физических характеристиках товара и влияния его на цену товара не даны расчеты стоимости в зависимости от стоимости сырья, специфики производства и т.д.;
- - не представлен перевод экспортной декларации страны вывоза;
- -все представленные коммерческие документы имеют подпись продавца в виде факсимиле, однако декларантом не представлены доказательства, свидетельствующие о проставлении факсимиле в договорах именно лицом, его подписавшим, а не другим лицом, равно как и доказательства, свидетельствующие о достижении согласия между сторонами об использовании факсимильного воспроизведения подписи при заключении контракта и подписания бухгалтерских документов;
- - приложение N 30 к Договору N 009/ от 30.12.2010 г на перевозку декларируемого товара не содержит дату его подписания;
- -у таможни отсутствует документально подтвержденная информация для определения таможенной стоимости иными методами, кроме резервного.
В оспоренном решении утверждается, что метод по стоимости сделки неприменим т.к декларантом в ДТ заявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары по информации, имеющейся в таможенном органе- ИАС "Мониторинг-Анализ (п. 11 решения комиссии ТС от 20.09.10 N 376), отсутствуют дополнительные документы, подтверждающие, что взаимосвязь продавца и покупателя не повлияла на цену сделки. Представленные при таможенном оформлении документы и сведения не удовлетворяют требования п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008. Метод по стоимости сделки с идентичными товарами применим т.к. документы по стоимости идентичных товаров в соответствии с приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.10 N 376 не представлены.
Приведенные доводы таможенного органа также правильно признаны необоснованными судом первой инстанции.
Так, предпринимателем осуществлена поставка товара по ДТ N 10319070/281111/0001180 на условиях поставки FOB, Шанхай, Китай. В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки FOB "Free on Board" "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.
В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.
- Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте;
- В обоснование включения в цену сделки стоимости перевозки товара по ДТ N 10319070/281111/0001180 со стороны заявителя в Таганрогскую таможню представлены Инвойс N 1117003 от 15.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011 г., Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011 г., Инвойс N 1117004 от 16.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011 г., Коносамент N CNCL074232 от 18.10.2011 г., Договор транспортной экспедиции N 009/н от 30.12.2010 г. и Приложение N 30 к нему, Счета ООО "ИНТРАНС" N 1691/к/о от 22.11.2011 г. и N 1692/к/о от 22.11.2011 г.;
- Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 и 5 Контракта N 28 от 05.11.09 г. товар поставляется в количестве, по ценам и ассортименте, указанным в приложениях (Спецификациях). В цену товара включается собственно стоимость товара, упаковку, маркировку, подвоз к борту судна и погрузку на него.
Продавец обязуется произвести партию товара в течение 45 дней с момента получения предоплаты, на основании спецификации (п. 8.1. Контракта), а поставить товары в течение 25 дней с момента получения последней предоплаты (п. 8.1. Контракта). Конкретные сроки поставки стороны согласовывают за 20 дней до даты готовности очередной партии товаров (п. 7.1. Контракта).
Оплата по Контракту N 28 от 05.11.2009 г. определяется следующим образом: 30% предоплаты на основании спецификации и после готовности к отправке товара оставшиеся 70% предоплаты, расчеты производятся в долларах США.
Таким образом, Контрактом N 28 от 05.11.2009 г. определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.
Конкретное количество поставляемого товара определяется в Спецификациях, коносаментах, упаковочных листах. Инвойс N 1117003 от 15.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011 г., Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011 г., Инвойс N 1117004 от 16.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011 г., Коносамент N CNCL074232 от 18.10.2011 г., оформлен продавцом компанией ООО "Ханчжоу Шуанчен Кабле" (Китай), содержат полные и достоверные сведения, в частности:
- инвойсы содержат: реквизиты фирмы продавца, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего их, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров,
- упаковочные листы содержат: сведения о продавце и покупателе товара, о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто, номере контейнера, месте доставки товара.
Вышеперечисленные документы и сведения, в них содержащиеся, позволяют однозначно отнести эти документы к рассматриваемой сделке и ДТ N 10319070/281111/0001180.
При таможенном оформлении Товара со стороны предпринимателя были также представлены доказательства осуществления оплаты за поставленный по Контракту N 28 от 05.11.2009 г. товара:
- паспорт сделки от 09.11.2009 г. N 09110002/1481/1228/2/0 к Контракту N 28 от 05.11.2009 г., оформлен Филиалом АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Таганрогское отделение N 1548,
- платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме партии товара, согласованного в Спецификациях N 10 от 08.08.2011 г. и N 11 от 11.08.2011 г. общей стоимостью 140 987 долларов США, N 77 от 09.09.2011 г., N 78 от 09.09.2011 г. N 91 от 24.10.2011 г., N 100 от 11.11.2011 г., на общую сумму 140 987 долларов США.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о соответствии исследуемой сделки положениям статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, определяя, в том числе, условия номенклатуре, количестве товара, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.
На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.
Соответственно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ N 10319070/281111/0001180 таможенной стоимости товаров. Следовательно, Контракт N 28 от 05.11.2009 г., Инвойс N 1117003 от 15.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117003 от 15.10.2011 г., Коносамент N CNCL074231 от 18.10.2011 г., Инвойс N 1117004 от 16.10.2011 г., Упаковочный лист N 1117004 от 16.10.2011 г., Коносамент N CNCL074232 от 18.10.2011 г., банковские документы об оплате товаров являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.
Таким образом, сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с Контрактом N 28 от 05.11.2009 г. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в документах, представленных к ДТ N 10319070/281111/0001180. Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по ДТ N 10319070/281111/0001180, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведенной поставки.
Судом первой инстанции правильно установлено, что таможня неправомерно пришла к выводу о том, что прайс-лист производителя не может считаться публичной офертой, так как информацию, содержащуюся в прайс-листе, формирует непосредственно сам производитель/продавец, и именно он определяет предложение о товаре и условиях его продажи.
Довод таможни о том, что публичная оферта не может содержать условия поставки, в том числе не должна зависеть от вида транспортировки, не основан на нормах права.
Довод таможенного органа о том, что предпринимателем не были предоставлены достаточные пояснения о физических характеристиках товара и влияния ее на цену товара, документально не обоснован.
Равным образом, таможенным органом не представлено обоснования того, каким образом отсутствие перевода представленной заявителем экспортной декларации страны вывоза опровергает достоверность показателей, позволяющих применить первый метод определения таможенной стоимости. При этом суд первой инстанции правильно учел, что приведенными выше правовыми нормами на декларанта не возлагается обязанность по подтверждению примененного метода предоставлением экспортной декларации страны вывоза.
Использование факсимильной подписи продавца на инвойсе и других коммерческих документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что также не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что контракт фактически исполнен и его исполнение соответствует его условиям.
Таможня неправомерно обосновала свое решение тем обстоятельством, что Приложение N 30 к Договору N 009/ от 30.12.2010 г., подписанное при перевозке декларируемого товара, не содержит дату его подписания, так как: указанное приложение направлялось к подписанию Сопроводительным письмом от 16.10.2011 г.; соответственно, датой его подписания является 16.10.2011 г., сомнения в дате подписания соглашения не могут отрицать факт осуществленной перевозки и получения вознаграждения на основании выставленных счетов в размере, согласованном в данном соглашении.
Не нашел подтверждения при рассмотрении дела и довод таможни об отсутствии у него документально подтвержденной информации для определения таможенной стоимости иными методами, кроме резервного.
Как верно установлено судом первой инстанции, во время таможенного оформления со стороны предпринимателя предоставлен таможенному органу пакет документов по спорной ДТ, которым является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.
Из оспариваемого Решения от 19.01.12 г. следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".
Однако проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается таможенный орган, действительно, указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.
Между тем доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара из ИАС "Мониторинг-Анализ" в оспариваемом Решении от 19.01.12 г. не представлено, в том числе и копии ДТ 10714040/221211/0043847.
В то же время различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Проанализировав приведенные причины, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что истребованные таможенным органом и представленные дополнительно документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.
Представленные декларантом при декларировании ввозимого товара документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Таможенным органом не представлено доказательств недействительности контракта либо приложений к нему, как и доказательств того, что указанные в коммерческих документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами сделки; равным образом, не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта Таким образом, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)