Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" - Насонов А.В. представитель по доверенности от 01 февраля 2014 года,
от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47450,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-36816/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества должника в размере 64 949 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (далее - общество, ООО "Аванкор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным постановления от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника в сумме 64 949 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов за услуги представителей в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования ООО "Аванкор" удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника, вынесенное должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в отношении ООО "Аванкор".
С Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Аванкор" взысканы судебные расходы на представителей в сумме 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 71-74 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Аванкор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просило решение отменить в части взыскиваемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 78-81 т. 2).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Аванкор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Аванкор" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары "отдушки для косметической промышленности на основе душистых веществ, в виде прозрачной жидкости на водной основе, без содержания этилового спирта", задекларированные в грузовых таможенных декларациях (ГТД) N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260610/П024351, 10005023/260510/П020175, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910.
После выпуска товаров для внутреннего потребления таможенным органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17 марта 2011 года N 10005000/400/170311/А0009 (л.д. 77-86).
Шереметьевской таможней 30 ноября 2011 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке от 30 ноября 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514 решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30 ноября 2011 года по вышеуказанным ГТД были признаны незаконными и отменены.
Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 2 Соглашения, пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учитывая требования статьи 10 Соглашения, на основании статьи 67 ТК ТС, Шереметьевской таможни произведена корректировка таможенной стоимости товаров по указанным выше ГТД.
Новые решения по таможенной стоимости товаров оформлены таможенным органом в виде формы КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014239, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-10469/13 признано недействительным, не соответствующим действующему законодательству решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 января 2013 года, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10005023/180310/П009439, 10005023/161210/П056793, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866.
На основании вышеуказанного решения таможенным органом были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28 января 2013 года N 90, N 91, N 92, от 29 января 2013 года N 95, N 96, N 97, N 98, N 99 и N 100 (л.д. 14-40 т. 1).
В связи с неисполнением Обществом вышеуказанных требований таможенным органом вынесено постановление от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника в сумме 64 949 руб. 10 коп. (л.д. 13).
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Аванкор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным постановления от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника в сумме 64 949 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов за услуги представителей в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Суд первой инстанции признал заявление ООО "Аванкор" обоснованным, при этом частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор от 22 июля 2013 года N 31/13/АС на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "АВАНКОР" и ООО "Консалт-Евразия", касающейся представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по оспариванию постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п (л.д. 3-4 т. 2).
По условиям указанного договора Исполнитель - ООО "Консалт-Евразия" принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ООО "АВАНКОР" юридические и консультационные услуги по подготовке и направления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п, обеспечение непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также консультирование общества по правовым и организационным вопросам, касающимся предмета настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22 июля 2013 года N 31/13/АС за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Платежным поручением от 01 августа 2013 года N 181 общество с ограниченной ответственностью "АВАНКОР" оплатило стоимость оказанных услуг (л.д. 5 т. 2).
Указанные документы, по мнению общества, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Факт несоразмерности расходов в сумме 20 000 рублей оказанным ООО "АВАНКОР" услугам по настоящему делу не доказан.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-36816/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-36816/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А41-36816/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" - Насонов А.В. представитель по доверенности от 01 февраля 2014 года,
от заинтересованного лица Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. представитель по доверенности от 31 декабря 2013 года N 04-47/47450,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-36816/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аванкор" к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества должника в размере 64 949 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аванкор" (далее - общество, ООО "Аванкор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным постановления от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника в сумме 64 949 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов за услуги представителей в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования ООО "Аванкор" удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника, вынесенное должностным лицом Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в отношении ООО "Аванкор".
С Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы в пользу ООО "Аванкор" взысканы судебные расходы на представителей в сумме 20 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 71-74 т. 2).
Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Аванкор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просило решение отменить в части взыскиваемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д. 78-81 т. 2).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Аванкор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемых судебных расходов и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "Аванкор" ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары "отдушки для косметической промышленности на основе душистых веществ, в виде прозрачной жидкости на водной основе, без содержания этилового спирта", задекларированные в грузовых таможенных декларациях (ГТД) N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014329, 10005023/260610/П024351, 10005023/260510/П020175, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910.
После выпуска товаров для внутреннего потребления таможенным органом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17 марта 2011 года N 10005000/400/170311/А0009 (л.д. 77-86).
Шереметьевской таможней 30 ноября 2011 года было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке от 30 ноября 2011 года, Общество обратилось в арбитражный суд о признании указанного решения незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514 решения Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30 ноября 2011 года по вышеуказанным ГТД были признаны незаконными и отменены.
Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года N 09АП-27127/2012 по делу N А40-53520/12-21-514, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 2 Соглашения, пункта 27 раздела IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учитывая требования статьи 10 Соглашения, на основании статьи 67 ТК ТС, Шереметьевской таможни произведена корректировка таможенной стоимости товаров по указанным выше ГТД.
Новые решения по таможенной стоимости товаров оформлены таможенным органом в виде формы КТС-1 и в виде записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" формы ДТС-2 к ГТД N 10005023/180310/П009439, 10005023/160410/П014239, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866, 10005023/161210/П056793.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-10469/13 признано недействительным, не соответствующим действующему законодательству решение Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 28 января 2013 года, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2 N 10005023/180310/П009439, 10005023/161210/П056793, 10005023/160410/П014329, 10005023/260510/П020175, 10005023/200610/П024351, 10005023/150810/П034119, 10005023/250810/П035910, 10005023/071110/П048866.
На основании вышеуказанного решения таможенным органом были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28 января 2013 года N 90, N 91, N 92, от 29 января 2013 года N 95, N 96, N 97, N 98, N 99 и N 100 (л.д. 14-40 т. 1).
В связи с неисполнением Обществом вышеуказанных требований таможенным органом вынесено постановление от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника в сумме 64 949 руб. 10 коп. (л.д. 13).
Не согласившись с указанным постановлением ООО "Аванкор" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительным постановления от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества должника в сумме 64 949 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов за услуги представителей в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Суд первой инстанции признал заявление ООО "Аванкор" обоснованным, при этом частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор от 22 июля 2013 года N 31/13/АС на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "АВАНКОР" и ООО "Консалт-Евразия", касающейся представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по оспариванию постановления Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п (л.д. 3-4 т. 2).
По условиям указанного договора Исполнитель - ООО "Консалт-Евразия" принимает на себя обязательства оказывать Заказчику - ООО "АВАНКОР" юридические и консультационные услуги по подготовке и направления в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 15 апреля 2013 года N 10005-07/13п, обеспечение непосредственного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также консультирование общества по правовым и организационным вопросам, касающимся предмета настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22 июля 2013 года N 31/13/АС за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Платежным поручением от 01 августа 2013 года N 181 общество с ограниченной ответственностью "АВАНКОР" оплатило стоимость оказанных услуг (л.д. 5 т. 2).
Указанные документы, по мнению общества, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Факт несоразмерности расходов в сумме 20 000 рублей оказанным ООО "АВАНКОР" услугам по настоящему делу не доказан.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-36816/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)