Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Савицкой И.Г., при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31425) и Шпачука М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 5), от закрытого акционерного общества "Заветное" Черенкова М.В. (доверенность от 11.10.2013 N б/н), рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заветное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-8786/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Заветное", место нахождения: 238609, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Советское, ул. Черемушки, ОГРН 1023902004015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 17.06.2013 N 0006118/00001/001 о классификации товара.
Решением от 16.12.2013 (судья Генина С.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 решение от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.03.2014 и оставить в силе решение от 16.12.2013. Общество считает неправомерными выводы эксперта, на основании которых было принято спорное решение о классификации товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по электронной декларации на товары (ЭДТ) N 10226060/090413/0006118 предъявлены к таможенному декларированию товары, в том числе "хлеб темный "Баеру" уп. (половина) 1/390 гр. - 150 шт., содержание в пересчете на сухое вещество - 5,1% сахара и 5,2% жира"; "хлеб темный "Казимеро" (ломтики) 1/300 гр. - 170 шт., содержание в пересчете на сухое вещество - 5,4% сахара и 5% жира".
В графе 33 названной декларации декларант указал код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 1905 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, но не менее 0,13 евро за 1 кг.
В ходе таможенного декларирования товаров таможенным органом отобраны образцы каждого товара (акт отбора проб и образцов от 10.04.2013 N 10226060/100413/00019), которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Выводы, сделанные по результатам проведенных исследований, эксперт изложил в заключении от 15.05.2013 N 0575: содержание сахаров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" и хлебе "Казимеро" составляет по 5% в каждом, а содержание жиров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" - 1,5%, в хлебе "Казимеро" - 1,8%.
На основании указанного заключения 17.06.2013 Таможня приняла решение N 0006118/00001/001 о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 1905 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,15 евро за 1 кг.
Общество оспорило названное решение Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заключение таможенного эксперта от 15.05.13 N 0575 является неполным, определение таможенным экспертом физико-химических показателей товара проведено за пределами сроков реализации продукции, указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и удовлетворил заявление Общества.
Апелляционный суд, посчитав, что при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований, сделал вывод о доказанности Таможней правомерности вынесенного ею классификационного решения, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 1905 90 900 0 ТН ВЭД ТС - хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.
Таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 1905 90 300 0 ТН ВЭД ТС - хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: -- прочие: --- хлебобулочные изделия, не содержащие добавок в виде меда, яиц, сыра или плодов и содержащие в сухом состоянии не более 5 мас.% сахара и не более 5 мас.% жира.
Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ исследованные пробы товара являются упакованными хлебобулочными изделиями, изготовленными без добавления яичных продуктов, плодов, сыра и подслащивающих добавок. Содержание сахаров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" и хлебе "Казимеро" составляет по 5% в каждом; содержание жиров в хлебе "Баеру" - 1,5%, в хлебе "Казимеро" - 1,8% (в пересчете на сухое вещество).
Апелляционный суд дал указанному экспертному заключению правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что исследование каждого образца товара проводилось двумя различными методами: перманганатным по ГОСТ 5672-68 и методом энзиматического (ферментативного) анализа, обеспечивающим высокую избирательность (только на сахарозу, глюкозу и фруктозу) и обладающим высокой чувствительностью даже к самым малым концентрациям (точность и погрешность измерений (реактивов и оборудования) контролируются использованием в серии определений стандартного образца, с концентрацией глюкозы 0,568 г/л).
В ходе проведенных исследований полученные результаты определения сахара перманганатным методом совпали с результатами суммы индивидуальных сахаров, полученных с использованием энзиматического метода анализа, что позволило записать полученный результат в виде отдельных составляющих, с приведением величин к одинаковой разрядности. Полученные результаты составляли 5,0% (глюкоза - 2,0%, фруктоза - 3,0%).
Энзиматический метод анализа использовался также с целью установления разницы между полученным содержанием общего сахара (редуцирующего) и суммой по основным сахарам (сахарозе, глюкозе и фруктозе). В образцах товара определены все сахара (общий сахар).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы эксперта объективными и точными (в части проведения измерений).
В то же время вывод апелляционного суда о том, что исследования образцов товара проводилось экспертом в пределах срока их реализации, следует признать ошибочным.
Из материалов дела видно, что на этикетках представленного на экспертизу товара содержалась информация о дате его изготовления - 09.04.2013 и о сроке реализации - 7 дней (том дела II, листы 5 и 6). Следовательно, срок реализации товара истек 15.04.2013. Эксперт начал исследование образцов 16.04.2013.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ 5667-65 "Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий", утвержденным и введенным в действие Госстандартом СССР 28.05.1965 (с изменениями N 1, 2 и 3, утвержденными в октябре 1980 года, июле 1985 года и ноябре 1991 года), физико-химические показатели определяют в течение установленных сроков реализации продукции, но не ранее чем через час для мелкоштучных изделий массой 200 г и менее и не ранее чем через три часа для остальных изделий.
Вместе с тем анализ содержания данного ГОСТа позволяет сделать вывод о его применении при проведении контроля хлеба, булочных, сдобных и диетических изделий на хлебопекарных производствах и в торговой сети при приемке продукции. Поэтому имеет смысл определение физико-химических показателей в течение установленных сроков реализации продукции.
Однако в данном случае таможенная экспертиза, назначенная в рамках главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, проводилась для идентификации ввезенного на территорию Российской Федерации товара и проверки правильности отнесения его к той или иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается Общество, оспаривая экспертное заключение (влияние на результат исследований их проведения по истечении сроков реализации продукции), возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, заявитель извещался о назначении идентификационной экспертизы (том дела I, лист 138), копия экспертного заключения им получена. Однако правами, предоставленными декларанту статьей 141 ТК ТС, Общество не воспользовалось - ходатайства о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы не заявляло.
Такое ходатайство не заявлялось Обществом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследование образцов товара по истечении срока его реализации для целей данной экспертизы повлияло на точность результатов и объективность выводов эксперта.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заключение эксперта содержит обоснованные данные о содержании во ввезенном Обществом товаре жира и сахара, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 1905 90 300 0 ТН ВЭД ТС.
Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-8786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заветное" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8786/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А21-8786/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Константинова П.Ю., Савицкой И.Г., при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2013 N 05-35/31425) и Шпачука М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 5), от закрытого акционерного общества "Заветное" Черенкова М.В. (доверенность от 11.10.2013 N б/н), рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заветное" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-8786/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Заветное", место нахождения: 238609, Калининградская обл., Славский р-н, пос. Советское, ул. Черемушки, ОГРН 1023902004015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992 (далее - Таможня), от 17.06.2013 N 0006118/00001/001 о классификации товара.
Решением от 16.12.2013 (судья Генина С.В.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 решение от 16.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 26.03.2014 и оставить в силе решение от 16.12.2013. Общество считает неправомерными выводы эксперта, на основании которых было принято спорное решение о классификации товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по электронной декларации на товары (ЭДТ) N 10226060/090413/0006118 предъявлены к таможенному декларированию товары, в том числе "хлеб темный "Баеру" уп. (половина) 1/390 гр. - 150 шт., содержание в пересчете на сухое вещество - 5,1% сахара и 5,2% жира"; "хлеб темный "Казимеро" (ломтики) 1/300 гр. - 170 шт., содержание в пересчете на сухое вещество - 5,4% сахара и 5% жира".
В графе 33 названной декларации декларант указал код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 1905 90 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 15%, но не менее 0,13 евро за 1 кг.
В ходе таможенного декларирования товаров таможенным органом отобраны образцы каждого товара (акт отбора проб и образцов от 10.04.2013 N 10226060/100413/00019), которые направлены на экспертизу в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее - ЭКС ЦЭКТУ).
Выводы, сделанные по результатам проведенных исследований, эксперт изложил в заключении от 15.05.2013 N 0575: содержание сахаров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" и хлебе "Казимеро" составляет по 5% в каждом, а содержание жиров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" - 1,5%, в хлебе "Казимеро" - 1,8%.
На основании указанного заключения 17.06.2013 Таможня приняла решение N 0006118/00001/001 о классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 1905 90 300 0, ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,15 евро за 1 кг.
Общество оспорило названное решение Таможни в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заключение таможенного эксперта от 15.05.13 N 0575 является неполным, определение таможенным экспертом физико-химических показателей товара проведено за пределами сроков реализации продукции, указал на отсутствие у Таможни правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем решения и удовлетворил заявление Общества.
Апелляционный суд, посчитав, что при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований, сделал вывод о доказанности Таможней правомерности вынесенного ею классификационного решения, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к товарной подсубпозиции 1905 90 900 0 ТН ВЭД ТС - хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие.
Таможня посчитала, что ввезенный Обществом товар следует отнести к подсубпозиции 1905 90 300 0 ТН ВЭД ТС - хлеб, мучные кондитерские изделия, пирожные, печенье и прочие хлебобулочные и мучные кондитерские изделия, содержащие или не содержащие какао; вафельные пластины, пустые капсулы, пригодные для использования в фармацевтических целях, вафельные облатки для запечатывания, рисовая бумага и аналогичные продукты: - прочие: -- прочие: --- хлебобулочные изделия, не содержащие добавок в виде меда, яиц, сыра или плодов и содержащие в сухом состоянии не более 5 мас.% сахара и не более 5 мас.% жира.
Согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ исследованные пробы товара являются упакованными хлебобулочными изделиями, изготовленными без добавления яичных продуктов, плодов, сыра и подслащивающих добавок. Содержание сахаров (в пересчете на сухое вещество) в хлебе "Баеру" и хлебе "Казимеро" составляет по 5% в каждом; содержание жиров в хлебе "Баеру" - 1,5%, в хлебе "Казимеро" - 1,8% (в пересчете на сухое вещество).
Апелляционный суд дал указанному экспертному заключению правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом установлено, что исследование каждого образца товара проводилось двумя различными методами: перманганатным по ГОСТ 5672-68 и методом энзиматического (ферментативного) анализа, обеспечивающим высокую избирательность (только на сахарозу, глюкозу и фруктозу) и обладающим высокой чувствительностью даже к самым малым концентрациям (точность и погрешность измерений (реактивов и оборудования) контролируются использованием в серии определений стандартного образца, с концентрацией глюкозы 0,568 г/л).
В ходе проведенных исследований полученные результаты определения сахара перманганатным методом совпали с результатами суммы индивидуальных сахаров, полученных с использованием энзиматического метода анализа, что позволило записать полученный результат в виде отдельных составляющих, с приведением величин к одинаковой разрядности. Полученные результаты составляли 5,0% (глюкоза - 2,0%, фруктоза - 3,0%).
Энзиматический метод анализа использовался также с целью установления разницы между полученным содержанием общего сахара (редуцирующего) и суммой по основным сахарам (сахарозе, глюкозе и фруктозе). В образцах товара определены все сахара (общий сахар).
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы эксперта объективными и точными (в части проведения измерений).
В то же время вывод апелляционного суда о том, что исследования образцов товара проводилось экспертом в пределах срока их реализации, следует признать ошибочным.
Из материалов дела видно, что на этикетках представленного на экспертизу товара содержалась информация о дате его изготовления - 09.04.2013 и о сроке реализации - 7 дней (том дела II, листы 5 и 6). Следовательно, срок реализации товара истек 15.04.2013. Эксперт начал исследование образцов 16.04.2013.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.
Действительно, в соответствии с пунктом 2.5 ГОСТ 5667-65 "Межгосударственный стандарт. Хлеб и хлебобулочные изделия. Правила приемки, методы отбора образцов, методы определения органолептических показателей и массы изделий", утвержденным и введенным в действие Госстандартом СССР 28.05.1965 (с изменениями N 1, 2 и 3, утвержденными в октябре 1980 года, июле 1985 года и ноябре 1991 года), физико-химические показатели определяют в течение установленных сроков реализации продукции, но не ранее чем через час для мелкоштучных изделий массой 200 г и менее и не ранее чем через три часа для остальных изделий.
Вместе с тем анализ содержания данного ГОСТа позволяет сделать вывод о его применении при проведении контроля хлеба, булочных, сдобных и диетических изделий на хлебопекарных производствах и в торговой сети при приемке продукции. Поэтому имеет смысл определение физико-химических показателей в течение установленных сроков реализации продукции.
Однако в данном случае таможенная экспертиза, назначенная в рамках главы 20 Таможенного кодекса Таможенного союза, проводилась для идентификации ввезенного на территорию Российской Федерации товара и проверки правильности отнесения его к той или иной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В то же время обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается Общество, оспаривая экспертное заключение (влияние на результат исследований их проведения по истечении сроков реализации продукции), возлагается на лицо, приводящее подобные возражения (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, заявитель извещался о назначении идентификационной экспертизы (том дела I, лист 138), копия экспертного заключения им получена. Однако правами, предоставленными декларанту статьей 141 ТК ТС, Общество не воспользовалось - ходатайства о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы не заявляло.
Такое ходатайство не заявлялось Обществом и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследование образцов товара по истечении срока его реализации для целей данной экспертизы повлияло на точность результатов и объективность выводов эксперта.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заключение эксперта содержит обоснованные данные о содержании во ввезенном Обществом товаре жира и сахара, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 1905 90 300 0 ТН ВЭД ТС.
Основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А21-8786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Заветное" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)