Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Истцом понесены расходы по оплате услуг экспедитора вследствие непринятия таможней в установленные сроки решения по заявлению истца об отзыве декларации на товары, предназначенные иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- от Федеральной таможенной службы: Волкова Е.О., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25АА 1456792;
- от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России
на решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015
по делу N А51-28814/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П.; в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицина С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"
о взыскании убытков в размере 39 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 39 000 руб., составляющих стоимость оплаченных услуг экспедитора по выставлению контейнера на досмотровую площадку и понесенных вследствие непринятия таможенным органом решения об отзыве декларации на товары N 10702030/250412/0027037 (далее - ДТ N 27037).
Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковое требование предпринимателя удовлетворено, убытки в заявленной сумме взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к таможне отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали незаконными действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра в отношении спорных товаров, поскольку со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель жалобы полагает, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении спорного товара не противоречило нормам таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Считает, что судами не была дана оценка доводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства фактического несения расходов.
ИП Чудов С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Владивостокской таможней, ОАО "ВМТП" отзывы на жалобу не представлены.
Владивостокская таможня, ОАО "ВМТП", ИП Чудов С.В. извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ФТС России, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ИП Чудовым С.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток таможни подана предварительная ДТ N 27037.
Письмом фирмы Toyama Kaigai Boeki Co. Ltd от 03.05.2012 предприниматель поставлен в известность о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту от 13.04.2012 APLU 6282715, предназначалась иному лицу, а потому ошибочно отправлена в его адрес. В тот же день предпринимателем в таможню подано заявление об отзыве ДТ N 27037.
Поскольку решение об отзыве указанной декларации таможенным органом принято не было, полагая, что бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012 бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ N 27037, признано незаконным.
В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара в свободное обращение инспектором таможенного поста назначен таможенный досмотр контейнера N APHU6282715, содержащего декларируемый товар. Для совершения операций по таможенному досмотру контейнер N APHU6282715 выставлен на досмотровую площадку постоянной зоны таможенного контроля Владивостокского контейнерного терминала 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012 на основании соответствующих требований таможенного органа.
По причине неявки декларанта на досмотровую площадку контейнер не был досмотрен, о чем инспектор составил соответствующие акты от 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012. Досмотр контейнера произведен 11.05.2012.
В связи с выставлением контейнера N APHU6282715 на досмотровую площадку 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (экспедитор ИП Чудов С.В. на основании экспедиторской расписки от 16.04.2012 N 43077) выставило истцу счет-фактуру от 22.07.2013 N 30722045 на оплату за досмотр в размере 39 000 руб. (6*6500 руб.). Предприниматель произвел оплату за оказанные услуги платежным поручением от 02.09.2013 N 1380.
Предприниматель, полагая, что в результате действий таможни по выставлению контейнера на досмотровую площадку, у него возникли убытки в виде расходов по оплате услуг экспедитора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Статьей 104 ТК ТС определено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной действовавшим на момент совершения действий приказом Государственного таможенного комитета России от 30.03.2004 N 395, если таможенным органом в результате применения системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченное должностное лицо таможенного органа посредством авторизованного сообщения информирует об этом решении лицо, декларирующее товары в электронной форме. Результаты таможенного досмотра или таможенного осмотра оформляются актом таможенного досмотра или таможенного осмотра, который формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица таможенного органа и также направляется лицу, декларирующему товары.
В пункте 2 статьи 116 ТК ТС указано, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Судами по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-10592/2012, определено, что ИП Чудовым С.В. соблюдены предусмотренные статьей 192 ТК ТС требования для принятия таможней положительного решения по обращению предпринимателя от 03.05.2012 об отзыве ДТ N 27037. Поскольку законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации у таможенного органа не имелось, суд пришел выводу о том, что бездействие таможни, выразившиеся в непринятии решения об отзыве спорной декларации, в рассматриваемой ситуации противоречит положениям таможенного законодательства Таможенного союза, а потому является незаконным.
Материалами дела подтверждено, что декларантом 04.05.2012 в 09-17 было получено уведомление таможни 04.05.2012 о проведении таможенного досмотра товаров (спорного контейнера) в тот же день 04.05.2012 в 09-00, что подтверждается журналом регистрации электронных сообщений. На досмотре требовалось присутствие декларанта. Декларант явился на досмотр, однако ему было указано, что контейнер не выставлен ПЗТК ООО "ВКТ" на специальную досмотровую площадку. Данный факт подтверждается документами ООО "ВКТ".
При этом таможней 04.05.2012 выставлено требование ПЗТК ООО "ВКТ" о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 05.05.2012: контейнер заявлен на физический досмотр N 2512 (согласно информации ИС ВКТ - 04.05.2012 в 20-43 спорный контейнер был заявлен ПЗТК ООО "ВКТ" к досмотру на 05.05.2012). Других требований о проведении таможенного досмотра и времени проведения таможенного досмотра журнал электронных сообщений к спорной ДТ не содержит.
Причиной неоднократного (05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012) выставления контейнера N APHU6282715 на досмотровую площадку явилась неявка представителя ИП Чудова С.А. по причине его неуведомления таможенным органом о проведении таможенного досмотра товара, оформленного по спорной ДТ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-10592/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что принадлежащий истцу контейнер неоднократно выставлялся на досмотровую площадку по требованиям таможни, при этом таможенный досмотр в указанные даты не был проведен по вине таможенного органа, не уведомившего истца о проведении таможенного досмотра товара, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки предпринимателя, представляющие собой расходы на оплату услуг экспедитора за выставление контейнера на досмотровую площадку, вызваны именно незаконными действиями таможенного органа.
Установив неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ правомерно признали обоснованным требование предпринимателя о возмещении убытков.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.
Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.
Довод кассационной жалобы о том, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении спорного товара не противоречило нормам таможенного законодательства, подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не учтено, что досмотр товара должен проводиться в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза, нарушение которого установлено судами обеих инстанций, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем, требование предпринимателя признано обоснованным в заявленном размере.
В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-28814/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф03-2523/2015 ПО ДЕЛУ N А51-28814/2014
Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченных услуг экспедитора по выставлению контейнера на досмотровую площадку.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Истцом понесены расходы по оплате услуг экспедитора вследствие непринятия таможней в установленные сроки решения по заявлению истца об отзыве декларации на товары, предназначенные иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N Ф03-2523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича: представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- от Федеральной таможенной службы: Волкова Е.О., представитель по доверенности от 19.12.2014 N 25АА 1456792;
- от открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт": представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России
на решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015
по делу N А51-28814/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Филатова А.П.; в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Синицина С.М.
по иску индивидуального предпринимателя Чудова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304254036600031, ИНН 254000210926)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)
третье лицо: открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт"
о взыскании убытков в размере 39 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее - ИП Чудов С.В., предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о взыскании убытков в размере 39 000 руб., составляющих стоимость оплаченных услуг экспедитора по выставлению контейнера на досмотровую площадку и понесенных вследствие непринятия таможенным органом решения об отзыве декларации на товары N 10702030/250412/0027037 (далее - ДТ N 27037).
Определением суда первой инстанции от 06.11.2014 в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, исковое требование предпринимателя удовлетворено, убытки в заявленной сумме взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении иска к таможне отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ФТС России, полагающей, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали незаконными действия должностных лиц таможенного органа по проведению таможенного досмотра в отношении спорных товаров, поскольку со ссылкой на пункт 3 статьи 192 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявитель жалобы полагает, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении спорного товара не противоречило нормам таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Считает, что судами не была дана оценка доводу о том, что предпринимателем не представлены доказательства фактического несения расходов.
ИП Чудов С.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Владивостокской таможней, ОАО "ВМТП" отзывы на жалобу не представлены.
Владивостокская таможня, ОАО "ВМТП", ИП Чудов С.В. извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ФТС России, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2012 ИП Чудовым С.В. на таможенный пост Морской порт Владивосток таможни подана предварительная ДТ N 27037.
Письмом фирмы Toyama Kaigai Boeki Co. Ltd от 03.05.2012 предприниматель поставлен в известность о том, что товарная партия автомобильных запчастей, прибывшая по коносаменту от 13.04.2012 APLU 6282715, предназначалась иному лицу, а потому ошибочно отправлена в его адрес. В тот же день предпринимателем в таможню подано заявление об отзыве ДТ N 27037.
Поскольку решение об отзыве указанной декларации таможенным органом принято не было, полагая, что бездействие таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Чудов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-10592/2012 бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения об отзыве ДТ N 27037, признано незаконным.
В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товара в свободное обращение инспектором таможенного поста назначен таможенный досмотр контейнера N APHU6282715, содержащего декларируемый товар. Для совершения операций по таможенному досмотру контейнер N APHU6282715 выставлен на досмотровую площадку постоянной зоны таможенного контроля Владивостокского контейнерного терминала 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012 на основании соответствующих требований таможенного органа.
По причине неявки декларанта на досмотровую площадку контейнер не был досмотрен, о чем инспектор составил соответствующие акты от 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012. Досмотр контейнера произведен 11.05.2012.
В связи с выставлением контейнера N APHU6282715 на досмотровую площадку 05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" (экспедитор ИП Чудов С.В. на основании экспедиторской расписки от 16.04.2012 N 43077) выставило истцу счет-фактуру от 22.07.2013 N 30722045 на оплату за досмотр в размере 39 000 руб. (6*6500 руб.). Предприниматель произвел оплату за оказанные услуги платежным поручением от 02.09.2013 N 1380.
Предприниматель, полагая, что в результате действий таможни по выставлению контейнера на досмотровую площадку, у него возникли убытки в виде расходов по оплате услуг экспедитора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий возмещения убытков.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статей 15, 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Статьей 104 ТК ТС определено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной действовавшим на момент совершения действий приказом Государственного таможенного комитета России от 30.03.2004 N 395, если таможенным органом в результате применения системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра (осмотра) товаров, декларируемых в электронной форме, уполномоченное должностное лицо таможенного органа посредством авторизованного сообщения информирует об этом решении лицо, декларирующее товары в электронной форме. Результаты таможенного досмотра или таможенного осмотра оформляются актом таможенного досмотра или таможенного осмотра, который формируется в электронном виде, подписывается ЭЦП уполномоченного должностного лица таможенного органа и также направляется лицу, декларирующему товары.
В пункте 2 статьи 116 ТК ТС указано, что должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Судами по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-10592/2012, определено, что ИП Чудовым С.В. соблюдены предусмотренные статьей 192 ТК ТС требования для принятия таможней положительного решения по обращению предпринимателя от 03.05.2012 об отзыве ДТ N 27037. Поскольку законных оснований для отказа в отзыве таможенной декларации у таможенного органа не имелось, суд пришел выводу о том, что бездействие таможни, выразившиеся в непринятии решения об отзыве спорной декларации, в рассматриваемой ситуации противоречит положениям таможенного законодательства Таможенного союза, а потому является незаконным.
Материалами дела подтверждено, что декларантом 04.05.2012 в 09-17 было получено уведомление таможни 04.05.2012 о проведении таможенного досмотра товаров (спорного контейнера) в тот же день 04.05.2012 в 09-00, что подтверждается журналом регистрации электронных сообщений. На досмотре требовалось присутствие декларанта. Декларант явился на досмотр, однако ему было указано, что контейнер не выставлен ПЗТК ООО "ВКТ" на специальную досмотровую площадку. Данный факт подтверждается документами ООО "ВКТ".
При этом таможней 04.05.2012 выставлено требование ПЗТК ООО "ВКТ" о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств на 05.05.2012: контейнер заявлен на физический досмотр N 2512 (согласно информации ИС ВКТ - 04.05.2012 в 20-43 спорный контейнер был заявлен ПЗТК ООО "ВКТ" к досмотру на 05.05.2012). Других требований о проведении таможенного досмотра и времени проведения таможенного досмотра журнал электронных сообщений к спорной ДТ не содержит.
Причиной неоднократного (05.05.2012, 06.05.2012, 07.05.2012, 08.05.2012, 09.05.2012, 10.05.2012) выставления контейнера N APHU6282715 на досмотровую площадку явилась неявка представителя ИП Чудова С.А. по причине его неуведомления таможенным органом о проведении таможенного досмотра товара, оформленного по спорной ДТ.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 года по делу N А51-10592/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что принадлежащий истцу контейнер неоднократно выставлялся на досмотровую площадку по требованиям таможни, при этом таможенный досмотр в указанные даты не был проведен по вине таможенного органа, не уведомившего истца о проведении таможенного досмотра товара, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки предпринимателя, представляющие собой расходы на оплату услуг экспедитора за выставление контейнера на досмотровую площадку, вызваны именно незаконными действиями таможенного органа.
Установив неправомерность действий таможенного органа, факт причинения истцу убытков и их размер, наличие причинной связи между указанными действиями и наступившими для истца последствиями, суды на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ правомерно признали обоснованным требование предпринимателя о возмещении убытков.
Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.
Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 БК РФ, пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражный суд правомерно взыскал спорную сумму за счет казны Российской Федерации, которую в данном случае представляет Федеральная таможенная служба.
Довод кассационной жалобы о том, что проведение таможенного досмотра в соответствии с профилем риска в отношении спорного товара не противоречило нормам таможенного законодательства, подлежит отклонению, поскольку таможенным органом не учтено, что досмотр товара должен проводиться в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза, нарушение которого установлено судами обеих инстанций, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства фактического несения расходов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которые полно и всестороннее исследовались судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и им дана надлежащая правовая оценка. Расчет убытков проверен судами, в связи с чем, требование предпринимателя признано обоснованным в заявленном размере.
В жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы судов обеих инстанций, при этом они фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов не нарушены, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А51-28814/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)