Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2770/2013
на решение от 24.01.2013 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-26483/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании действий
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос": Урусова Е.В., доверенность от 16.01.2012, сроком на три года (до перерыва);
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 342 281,71 рублей в счет уплаты задолженности по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210612/0002673. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.01.2013 производство по делу в части требований о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 342281,71 руб. по ДТ N 10714040/200212/0005379, оформленного письмом N 10-12/26198 от 21.09.2012 прекращено. Действия Находкинской таможни, выражавшиеся в удержании денежных средств в сумме 342281,71 рублей в счет уплаты задолженности по ДТ N 10714060/210612/0002673 в период с 31.07.2012 до 02.12.2012 включительно признаны незаконными. С Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что определение АС ПК от 27.07.2012 по делу N А51-16417/2012 о принятии обеспечительных мер поступило в Находкинскую таможню 01.08.2013 вх. 38026, указанное определение вынесено судом без вызова сторон, таким образом решение об удержании задолженности в сумме 342281,71 руб. по ДТ N 10714060/210612/0002673 направленно Находкинской таможней письмом от 31.07.2012 N 10-12/20822 в адрес ЗАО "Давос" ранее, чем поступившее в таможню определение АС ПК от 27.07.2012 по делу N А51-16417/2012 о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, фактической целью заявителя являлось последующее возмещение из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, такого рода интерес носит имущественный характер, в связи с чем решение суда должно приводиться в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не вступившее в законную силу решение АС ПК от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012 не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Давос" на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013 до 10 часов 15 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2011 N MALAK-ST-1133, заключенного ООО "МПВ" с компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "МПВ" ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара ЗАО "Давос", как таможенным представителем ООО "МПВ" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.12.2011 N 186/2011), подана ДТ N 10714040/200212/0005379. Таможенная стоимость была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и 01.04.2012 принял решение о ее корректировки, в результате которой увеличилась сумма таможенных платежей, которая составила 635 978,43 рублей, в том числе пени в размере 7 541,25 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением о корректировке таможенной стоимости, ЗАО "Давос" оспорило его в Арбитражном суде Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-11200/2012 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200212/0005379 признано незаконным.
05.07.2012 на основании данного решения суда ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 635 978,43 рублей.
31.07.2012 письмом N 10-12/20822 Находкинская таможня известила заявителя, что сумма в размере 342 281,71 рублей была удержана в счет задолженности по ДТ N 10714060/210612/0002673, а 02.08.2012 таможенный орган осуществил частичный возврат денежных средств, перечислив на расчетный счет заявителя сумму в размере 293 696,72 рублей.
Требование об уплате таможенных платежей по неисполнению обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/210612/0002673, выставлено таможенным органом 12.07.2012 за N 1453.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/210612/0002673 и требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2012 N 1453 в сумме 342 281,71 рублей было оспорено ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края.
Одновременно общество ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер связанных с исполнением указанного требования, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-16417/2012 о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714060/210612/0002673 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Находкинской таможне производить действия, связанные с исполнением требования от 12.07.2012 N 1453, об уплате таможенных платежей, в том числе осуществлять бесспорное списание денежных средств и приостанавливать операции по банковским счетам ЗАО "Давос", приостановить погашение задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей, авансовых платежей, до принятия судебного решения по делу.
10.08.2012 ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с повторным заявлением о возврате денежных средств в сумме 342 281,71 рублей по ДТ N 10714040/200212/0005379.
Письмом от 21.09.2012 N 10-12/26198 Находкинская таможня сообщила заявителю об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием факта излишней уплаты, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012 о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/210612/0002673 и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1453 от 12.07.2012 в сумме 342281,71 рублей не вступило в законную силу.
Посчитав указанное бездействие Находкинской таможни незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 147 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как установлено судом, при подаче заявлений от 05.07.2012 и 10.08.2012 в Находкинскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/200212/0005379 ЗАО "Давос" были приложены платежные поручения от 20.02.2012 N 340, от 23.03.2012 N 654, от 29.05.2012 N 1234, ДТ N 10714040/200212/0005379, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-11200/2012, документы, требующиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенным представителем ЗАО "Давос" был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате, обоснованность обращении подтверждалась вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-11200/2012, которым решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200212/0005379 признано незаконным.
Доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган не представил.
В рассматриваемом случае причиной удержания таможенным органом денежных средств, уплаченных таможенными платежами по ДТ N 10714040/200212/0005379, явилось наличие задолженности в размере 342 281,71 рублей по ДТ N 10714060/210612/0002673 по требованию об уплате таможенных платежей от 12.07.2012 N 1453.
Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16417/2012 о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/210612/0002673 определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Находкинской таможне производить действия, связанные с исполнением требования от 12.07.2012 N 1453, в том числе погашение задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей, вынесено 27.07.2012.
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление таможенного органа об удержании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10714040/200212/5379 от 31.07.2012 является неправомерным.
Следовательно, действия Находкинской таможни по удержанию денежных средств в сумме 342 281,71 рублей в счет уплаты задолженности по ДТ N 10714060/210612/0002673 в период с 31.07.2012 до 02.12.2012 (возврат денежных средств осуществлен 03.12.2012) не законны, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Довод таможни о том, что в момент обращения заявителя таможня не могла исполнить решение суда от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по делу N А51-26483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 05АП-2770/2013 ПО ДЕЛУ N А51-26483/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 05АП-2770/2013
Дело N А51-26483/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2770/2013
на решение от 24.01.2013 года
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-26483/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании действий
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Давос": Урусова Е.В., доверенность от 16.01.2012, сроком на три года (до перерыва);
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Давос", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган), выразившиеся в удержании денежных средств в сумме 342 281,71 рублей в счет уплаты задолженности по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/210612/0002673. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.01.2013 производство по делу в части требований о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате денежных средств в сумме 342281,71 руб. по ДТ N 10714040/200212/0005379, оформленного письмом N 10-12/26198 от 21.09.2012 прекращено. Действия Находкинской таможни, выражавшиеся в удержании денежных средств в сумме 342281,71 рублей в счет уплаты задолженности по ДТ N 10714060/210612/0002673 в период с 31.07.2012 до 02.12.2012 включительно признаны незаконными. С Находкинской таможни в пользу ЗАО "Давос" взыскано 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что определение АС ПК от 27.07.2012 по делу N А51-16417/2012 о принятии обеспечительных мер поступило в Находкинскую таможню 01.08.2013 вх. 38026, указанное определение вынесено судом без вызова сторон, таким образом решение об удержании задолженности в сумме 342281,71 руб. по ДТ N 10714060/210612/0002673 направленно Находкинской таможней письмом от 31.07.2012 N 10-12/20822 в адрес ЗАО "Давос" ранее, чем поступившее в таможню определение АС ПК от 27.07.2012 по делу N А51-16417/2012 о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку в рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа, фактической целью заявителя являлось последующее возмещение из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей, такого рода интерес носит имущественный характер, в связи с чем решение суда должно приводиться в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, то есть после вступления его в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не вступившее в законную силу решение АС ПК от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012 не является документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей.
В судебном заседании представитель ЗАО "Давос" на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2013 до 10 часов 15 минут.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
В январе 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2011 N MALAK-ST-1133, заключенного ООО "МПВ" с компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "МПВ" ввезен товар.
В целях таможенного оформления товара ЗАО "Давос", как таможенным представителем ООО "МПВ" (договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 22.12.2011 N 186/2011), подана ДТ N 10714040/200212/0005379. Таможенная стоимость была определена по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган заявленную таможенную стоимость не принял и 01.04.2012 принял решение о ее корректировки, в результате которой увеличилась сумма таможенных платежей, которая составила 635 978,43 рублей, в том числе пени в размере 7 541,25 рублей. Денежные средства в указанной сумме были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа
Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением о корректировке таможенной стоимости, ЗАО "Давос" оспорило его в Арбитражном суде Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-11200/2012 заявленные требования удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200212/0005379 признано незаконным.
05.07.2012 на основании данного решения суда ЗАО "Давос" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 635 978,43 рублей.
31.07.2012 письмом N 10-12/20822 Находкинская таможня известила заявителя, что сумма в размере 342 281,71 рублей была удержана в счет задолженности по ДТ N 10714060/210612/0002673, а 02.08.2012 таможенный орган осуществил частичный возврат денежных средств, перечислив на расчетный счет заявителя сумму в размере 293 696,72 рублей.
Требование об уплате таможенных платежей по неисполнению обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N 10714060/210612/0002673, выставлено таможенным органом 12.07.2012 за N 1453.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/210612/0002673 и требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2012 N 1453 в сумме 342 281,71 рублей было оспорено ЗАО "Давос" в Арбитражном суде Приморского края.
Одновременно общество ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер связанных с исполнением указанного требования, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-16417/2012 о признании незаконной корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10714060/210612/0002673 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Находкинской таможне производить действия, связанные с исполнением требования от 12.07.2012 N 1453, об уплате таможенных платежей, в том числе осуществлять бесспорное списание денежных средств и приостанавливать операции по банковским счетам ЗАО "Давос", приостановить погашение задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей, авансовых платежей, до принятия судебного решения по делу.
10.08.2012 ЗАО "Давос" обратилось в таможенный орган с повторным заявлением о возврате денежных средств в сумме 342 281,71 рублей по ДТ N 10714040/200212/0005379.
Письмом от 21.09.2012 N 10-12/26198 Находкинская таможня сообщила заявителю об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием факта излишней уплаты, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012 о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/210612/0002673 и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 1453 от 12.07.2012 в сумме 342281,71 рублей не вступило в законную силу.
Посчитав указанное бездействие Находкинской таможни незаконным и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 147 Таможенного кодекса Таможенного Союза излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.
При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как установлено судом, при подаче заявлений от 05.07.2012 и 10.08.2012 в Находкинскую таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/200212/0005379 ЗАО "Давос" были приложены платежные поручения от 20.02.2012 N 340, от 23.03.2012 N 654, от 29.05.2012 N 1234, ДТ N 10714040/200212/0005379, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-11200/2012, документы, требующиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенным представителем ЗАО "Давос" был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате, обоснованность обращении подтверждалась вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2012 по делу N А51-11200/2012, которым решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/200212/0005379 признано незаконным.
Доказательств несоблюдения декларантом порядка обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенный орган не представил.
В рассматриваемом случае причиной удержания таможенным органом денежных средств, уплаченных таможенными платежами по ДТ N 10714040/200212/0005379, явилось наличие задолженности в размере 342 281,71 рублей по ДТ N 10714060/210612/0002673 по требованию об уплате таможенных платежей от 12.07.2012 N 1453.
Вместе с тем, Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-16417/2012 о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714060/210612/0002673 определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Находкинской таможне производить действия, связанные с исполнением требования от 12.07.2012 N 1453, в том числе погашение задолженности за счет излишне уплаченных таможенных платежей, вынесено 27.07.2012.
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление таможенного органа об удержании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10714040/200212/5379 от 31.07.2012 является неправомерным.
Следовательно, действия Находкинской таможни по удержанию денежных средств в сумме 342 281,71 рублей в счет уплаты задолженности по ДТ N 10714060/210612/0002673 в период с 31.07.2012 до 02.12.2012 (возврат денежных средств осуществлен 03.12.2012) не законны, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.
Довод таможни о том, что в момент обращения заявителя таможня не могла исполнить решение суда от 30.08.2012 по делу N А51-16417/2012, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15000 руб. судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2013 года по делу N А51-26483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)