Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
апелляционное производство N 05АП-10677/2012
на решение от 18.10.2012
судьи Е.И. Андросовой,
по делу N А51-14324/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, зарегистрировано 31.07.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2012 N 1207,
при участии в заседании:
- от ОАО "Преображенская база тралового флота": Резников А.Г., представитель по доверенности от 28.02.2012, сроком действия три года, без права передоверия; Тюхтев А.П., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 25/11-10-13, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия;
- от Находкинской таможни: Носкова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25896; Уварова Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2012 N 11-30/26529, сроком действия один год, без права передоверия; Дмитриенко Ю.М., представитель по доверенности от 28.09.2012 N 11-30/27067, сроком действия один год, без права передоверия;
- установил:
Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 18.06.2012 N 1207.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. В силу пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей является решение в сфере таможенного дела, которое в спорной ситуации таможенным органом не выносилось. Соответственно, при отсутствии данного решения правовые основания для выставления оспариваемого требования отсутствовали.
Кроме того, заявитель пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в той мере, в которой данная норма говорит о текущем ремонте и возникновении потребности в его проведении, а также в нарушение пункта 1 статьи 315 Закона N 311-ФЗ необоснованно отнес стоимость запасных частей, установленных на судне "Коканд", к налогооблагаемой базе.
Также общество указывает на недопустимость с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств, полученных из Приморского следственного отдела на транспорте, изъятых в рамках уголовного дела N 1105/3569, поскольку данные документы были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Вывод заявителя о неправомерности порядка оформления результатов камеральной таможенной проверки считает несостоятельным, поскольку на основании акта камеральной проверки таможенным органом было принято иное решение, которое в соответствии с требованиями пункта 2 Приказа ФТС РФ N 823 может быть отражено в акте таможенной проверки.
Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, так как произведенные ремонтные работы носили не поддерживающий, а восстанавливающий характер, с заменой основных частей, а также несогласно с доводом общества о необоснованности включения стоимости запасных частей в налогооблагаемую базу, поскольку запасные части не ввозились и не вывозились с таможенной территории Таможенного союза.
На основании изложенного таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений в отношении транспортного средства международной перевозки БМРТ "Коканд", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/001044 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10705030/170211/00111.
В ходе проверки таможней установлено, что в собственности общества находится судно БМРТ "Коканд" (запись в Государственном судовом реестре морского рыбного порта Находка под N 415 от 02.10.2007). Регистровый номер 842348, ИМО 8411085. Тип судна: рыболовное.
14.09.2010 в таможенном посту "Морской порт Находка" осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (сокращенно - ТСМП) БМРТ "Коканд". Декларирование ТСМП произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/01044. В графе 12 указанной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Преображение - Находка - Пусан, и цель выхода в рейс: получение снабжения, промысел биоресурсов.
17.02.2011 после завершения рейса Находка - Далянь - Пусан - ОМЭ (ИЭЗ РФ) 17.02.2011 БМРТ "Коканд" обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в п. Петропавловск-Камчатский.
Установив, что в период с 23.09.2010 по 11.01.2011 на китайской судоверфи на судне были произведены ремонтные работы с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходства, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза в ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/01044, таможня пришла к выводу о заявлении обществом неполных сведений о рейсе, выразившихся в неуказании запланированного захода в п. Далянь для целей осуществления в отношении БМРТ "Коканд" ремонтных операций.
В этой связи таможенным органом было установлено несоблюдение условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки БМРТ "Коканд". Общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 49508039,18 руб., в связи с чем сумма неуплаченных таможенных платежей составила 11832421,37 руб.
По результатам проверки таможенным органом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.06.2012 N 10714000/400/180612/К0002.
Этого же числа на основании указанного акта проверки таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1207 на сумму 13391342,89 руб., в том числе: таможенная пошлина - 2475401,96 руб. и соответствующие ей пени - 326134,21 руб.; НДС - 9357019,41 руб. и соответствующие ему пени - 1232787,31 руб.
Не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный ремонт судна БМРТ "Коканд" на судоверфи "DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Из материалов дело следует, что судно БМРТ "Коканд" в период выхода из порта Находка до прибытия в порт Далянь, то есть в период с 14.09.2010 по 20.09.2010 промысел водных биологических ресурсов не осуществляло. В Южно-корейский порт Пусан для получения снабжения не заходило. Сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период с 14.09.2010 по 20.09.2010, общество в Камчатский филиал ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" не сообщало.
При этом согласно представленным судовым суточным донесениям в период с 22.09.2010 по 31.12.2010 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения капитального ремонта.
Из исполнительной ремонтной ведомости от 20.01.2011, а также документов, представленных Российским Морским Регистром Судоходства, следует, что ремонт БМРТ "Коканд" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных Правилами регистра в соответствии с возрастом судна.
Соответственно, вывод таможенного органа о том, что в графе 12 ИМО Генеральной декларации N 10714060/140910/01044 общество заявило неполные сведения о рейсе, не указав запланированный заход в п. Далянь для целей осуществления в отношении судна ремонтных операций, является правильным.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, полученными в ходе проверки:
- - план-график ремонта судов общества на 2010 год, утвержденный генеральным директором в начале 2010 года. Данный ремонт приурочен к срокам проведения ежегодного и очередного освидетельствования судна Российским Морским Регистром судоходства;
- - приказом N 305 от 30.08.2010 обществом утверждено штатное расписание БМРТ "Коканд" N 16 от 26.08.2010 на период перехода в Китай и ремонта в Китае;
- - приказом общества N 345а от 16.09.2010 "О ремонте БМРТ "Коканд", согласно которому судно БМРТ "Коканд" в период с 23.09.2010 по 07.12.2010 считается находящимся в ремонте.
В этой связи следует признать, что произведенный ремонт судна БМРТ "Коканд" на судоверфи "DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 349 и пункт 2 статьи 74 ТК ТС применительно к приобретенным вне таможенной территории Таможенного союза запасным частям, установленным на БМРТ "Коканд" в ходе произведенного ремонта, судебной коллегией также отклоняется.
Действительно, пункт 2 статьи 349 ТК ТС предусматривает, что запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.
Запасные части, предназначенные для использования при ремонте или техническом обслуживании вывезенного транспортного средства международной перевозки в целях замены частей и оборудования, которые встроены во временно вывезенное транспортное средство международной перевозки, при их вывозе с таможенной территории таможенного союза вывозятся без уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного и технического регулирования.
Ввоз на таможенную территорию таможенного союза замененных частей и оборудования допускается без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов применительно к таможенной процедуре реимпорта. (пункт 3 статьи 349 ТК ТС).
По смыслу указанных норм права преференциальный льготный режим в отношении запасных частей и оборудования применяется лишь в случае, если таковые ввозятся (вывозятся) самостоятельно и не являются составной частью транспортного средства международной перевозки в той мере, в какой предполагается их использование для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации судна.
Вместе с тем, запасные части и оборудование приобретены заявителем за пределами таможенной территории Таможенного союза во исполнение различных контрактов с иностранными контрагентами на приобретение запасных частей и материалов, которые впоследствии были использованы при проведении ремонтных операций, что подтверждается документами бухгалтерского учета.
Таким образом, нормы права, на которые ссылается заявитель, не применимы для разрешения вопроса о необходимости взимания в отношении таких запчастей таможенных пошлин и налогов, так как данные запасные части и оборудование были использованы при осуществлении ремонта БМРТ "Коканд" и фактически ввезены на территорию в составе транспортного средства международной перевозки.
С учетом изложенного запасные части и оборудование, перечисленные в акте камеральной проверки, правомерно отнесены таможней к стоимости операций по переработки товаров, что согласуется с положениями статьи 262 ТК ТС во взаимосвязи со статьей 254 ТК ТС, и с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении данных запчастей и оборудования не предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств, положенных в обоснование выводов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей и полученных из Приморского следственного отдела на транспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется как напрямую противоречащий акту проверки (стр. 1-3) и материалам дела.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда в части соблюдения таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Из изложенных норм права следует, что таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривается таможней, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей не принималось. Напротив, в нарушение указанных норм права таможней одновременно с составлением акта камеральной таможенной проверки 18.06.2012 оформлен акт N 10714000/180612/0000422 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей на общую сумму 11832421,37 руб. и выставлено оспариваемое требование на сумму 13391342,89 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления названного акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное по итогам проведенной с нарушением закона проверки, является недействительным.
При этом, не приняв соответствующего решения в сфере таможенного дела, и, не направив его в адрес общества, таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе регламентированное пунктом 1 статьи 135 ТК ТС право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию таможенного органа о том, что решение в сфере таможенного дела, влекущее доначисление и взыскание с общества таможенных платежей, содержалось в резолютивной части акта камеральной проверки, что соответствует Приказу ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, признается коллегией ошибочным.
Указанным приказом утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник принимаются решения в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки.
Анализ акта камеральной таможенной проверки позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества каким бы то ни было образом. При этом из акта камеральной проверки не представляется возможным установить наименование принятого решения и его содержание, следовательно, невозможно установить в какой степени данным документом затрагиваются интересы и права заявителя.
В этой связи довод таможенного органа о том, что на основании Приказа ФТС РФ от 20.04.2011 N 823 им было принято иное решение, утвержденное и.о. начальником таможни, коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу N А51-14324/2012 отменить.
Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2012 N 1207 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 N 05АП-10677/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14324/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. N 05АП-10677/2012
Дело N А51-14324/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота"
апелляционное производство N 05АП-10677/2012
на решение от 18.10.2012
судьи Е.И. Андросовой,
по делу N А51-14324/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, зарегистрировано 31.07.2002)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 18.06.2012 N 1207,
при участии в заседании:
- от ОАО "Преображенская база тралового флота": Резников А.Г., представитель по доверенности от 28.02.2012, сроком действия три года, без права передоверия; Тюхтев А.П., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 25/11-10-13, сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия;
- от Находкинской таможни: Носкова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25896; Уварова Е.В., представитель по доверенности от 25.09.2012 N 11-30/26529, сроком действия один год, без права передоверия; Дмитриенко Ю.М., представитель по доверенности от 28.09.2012 N 11-30/27067, сроком действия один год, без права передоверия;
- установил:
Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 18.06.2012 N 1207.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства. В силу пункта 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей является решение в сфере таможенного дела, которое в спорной ситуации таможенным органом не выносилось. Соответственно, при отсутствии данного решения правовые основания для выставления оспариваемого требования отсутствовали.
Кроме того, заявитель пояснил, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в той мере, в которой данная норма говорит о текущем ремонте и возникновении потребности в его проведении, а также в нарушение пункта 1 статьи 315 Закона N 311-ФЗ необоснованно отнес стоимость запасных частей, установленных на судне "Коканд", к налогооблагаемой базе.
Также общество указывает на недопустимость с точки зрения статьи 68 АПК РФ доказательств, полученных из Приморского следственного отдела на транспорте, изъятых в рамках уголовного дела N 1105/3569, поскольку данные документы были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Вывод заявителя о неправомерности порядка оформления результатов камеральной таможенной проверки считает несостоятельным, поскольку на основании акта камеральной проверки таможенным органом было принято иное решение, которое в соответствии с требованиями пункта 2 Приказа ФТС РФ N 823 может быть отражено в акте таможенной проверки.
Кроме того, считает необоснованным довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, так как произведенные ремонтные работы носили не поддерживающий, а восстанавливающий характер, с заменой основных частей, а также несогласно с доводом общества о необоснованности включения стоимости запасных частей в налогооблагаемую базу, поскольку запасные части не ввозились и не вывозились с таможенной территории Таможенного союза.
На основании изложенного таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы заявителя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений в отношении транспортного средства международной перевозки БМРТ "Коканд", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/001044 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10705030/170211/00111.
В ходе проверки таможней установлено, что в собственности общества находится судно БМРТ "Коканд" (запись в Государственном судовом реестре морского рыбного порта Находка под N 415 от 02.10.2007). Регистровый номер 842348, ИМО 8411085. Тип судна: рыболовное.
14.09.2010 в таможенном посту "Морской порт Находка" осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (сокращенно - ТСМП) БМРТ "Коканд". Декларирование ТСМП произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/01044. В графе 12 указанной декларации заявлены краткие сведения о рейсе: Преображение - Находка - Пусан, и цель выхода в рейс: получение снабжения, промысел биоресурсов.
17.02.2011 после завершения рейса Находка - Далянь - Пусан - ОМЭ (ИЭЗ РФ) 17.02.2011 БМРТ "Коканд" обратно ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в п. Петропавловск-Камчатский.
Установив, что в период с 23.09.2010 по 11.01.2011 на китайской судоверфи на судне были произведены ремонтные работы с предъявлением Российскому Морскому Регистру Судоходства, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, и данные сведения не были указаны обществом при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза в ИМО Генеральная декларация N 10714060/140910/01044, таможня пришла к выводу о заявлении обществом неполных сведений о рейсе, выразившихся в неуказании запланированного захода в п. Далянь для целей осуществления в отношении БМРТ "Коканд" ремонтных операций.
В этой связи таможенным органом было установлено несоблюдение условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки БМРТ "Коканд". Общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 49508039,18 руб., в связи с чем сумма неуплаченных таможенных платежей составила 11832421,37 руб.
По результатам проверки таможенным органом был составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.06.2012 N 10714000/400/180612/К0002.
Этого же числа на основании указанного акта проверки таможней в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 1207 на сумму 13391342,89 руб., в том числе: таможенная пошлина - 2475401,96 руб. и соответствующие ей пени - 326134,21 руб.; НДС - 9357019,41 руб. и соответствующие ему пени - 1232787,31 руб.
Не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что произведенный ремонт судна БМРТ "Коканд" на судоверфи "DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Из материалов дело следует, что судно БМРТ "Коканд" в период выхода из порта Находка до прибытия в порт Далянь, то есть в период с 14.09.2010 по 20.09.2010 промысел водных биологических ресурсов не осуществляло. В Южно-корейский порт Пусан для получения снабжения не заходило. Сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли бы быть в период с 14.09.2010 по 20.09.2010, общество в Камчатский филиал ФГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" не сообщало.
При этом согласно представленным судовым суточным донесениям в период с 22.09.2010 по 31.12.2010 судно находилось вне эксплуатации по причине проведения капитального ремонта.
Из исполнительной ремонтной ведомости от 20.01.2011, а также документов, представленных Российским Морским Регистром Судоходства, следует, что ремонт БМРТ "Коканд" осуществлялся с его постановкой в док, ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных Правилами регистра в соответствии с возрастом судна.
Соответственно, вывод таможенного органа о том, что в графе 12 ИМО Генеральной декларации N 10714060/140910/01044 общество заявило неполные сведения о рейсе, не указав запланированный заход в п. Далянь для целей осуществления в отношении судна ремонтных операций, является правильным.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, полученными в ходе проверки:
- - план-график ремонта судов общества на 2010 год, утвержденный генеральным директором в начале 2010 года. Данный ремонт приурочен к срокам проведения ежегодного и очередного освидетельствования судна Российским Морским Регистром судоходства;
- - приказом N 305 от 30.08.2010 обществом утверждено штатное расписание БМРТ "Коканд" N 16 от 26.08.2010 на период перехода в Китай и ремонта в Китае;
- - приказом общества N 345а от 16.09.2010 "О ремонте БМРТ "Коканд", согласно которому судно БМРТ "Коканд" в период с 23.09.2010 по 07.12.2010 считается находящимся в ремонте.
В этой связи следует признать, что произведенный ремонт судна БМРТ "Коканд" на судоверфи "DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.
Соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 349 и пункт 2 статьи 74 ТК ТС применительно к приобретенным вне таможенной территории Таможенного союза запасным частям, установленным на БМРТ "Коканд" в ходе произведенного ремонта, судебной коллегией также отклоняется.
Действительно, пункт 2 статьи 349 ТК ТС предусматривает, что запасные части и оборудование, которые предназначены для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного и технического регулирования.
Запасные части, предназначенные для использования при ремонте или техническом обслуживании вывезенного транспортного средства международной перевозки в целях замены частей и оборудования, которые встроены во временно вывезенное транспортное средство международной перевозки, при их вывозе с таможенной территории таможенного союза вывозятся без уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного и технического регулирования.
Ввоз на таможенную территорию таможенного союза замененных частей и оборудования допускается без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов применительно к таможенной процедуре реимпорта. (пункт 3 статьи 349 ТК ТС).
По смыслу указанных норм права преференциальный льготный режим в отношении запасных частей и оборудования применяется лишь в случае, если таковые ввозятся (вывозятся) самостоятельно и не являются составной частью транспортного средства международной перевозки в той мере, в какой предполагается их использование для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации судна.
Вместе с тем, запасные части и оборудование приобретены заявителем за пределами таможенной территории Таможенного союза во исполнение различных контрактов с иностранными контрагентами на приобретение запасных частей и материалов, которые впоследствии были использованы при проведении ремонтных операций, что подтверждается документами бухгалтерского учета.
Таким образом, нормы права, на которые ссылается заявитель, не применимы для разрешения вопроса о необходимости взимания в отношении таких запчастей таможенных пошлин и налогов, так как данные запасные части и оборудование были использованы при осуществлении ремонта БМРТ "Коканд" и фактически ввезены на территорию в составе транспортного средства международной перевозки.
С учетом изложенного запасные части и оборудование, перечисленные в акте камеральной проверки, правомерно отнесены таможней к стоимости операций по переработки товаров, что согласуется с положениями статьи 262 ТК ТС во взаимосвязи со статьей 254 ТК ТС, и с учетом вышеуказанных обстоятельств в отношении данных запчастей и оборудования не предусмотрено освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств, положенных в обоснование выводов об отсутствии оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей и полученных из Приморского следственного отдела на транспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется как напрямую противоречащий акту проверки (стр. 1-3) и материалам дела.
Вместе с тем, вывод арбитражного суда в части соблюдения таможенным органом порядка выставления требования об уплате таможенных платежей коллегия признает ошибочным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона N 311-ФЗ таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона N 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.
Из изложенных норм права следует, что таможня обязана была по результатам таможенной проверки, в ходе которой выявлен факт неполной уплаты ввозных таможенных пошлин, принять решение об их взыскании в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией и не оспаривается таможней, решение по результатам таможенной проверки о взыскании с общества не полностью уплаченных таможенных платежей не принималось. Напротив, в нарушение указанных норм права таможней одновременно с составлением акта камеральной таможенной проверки 18.06.2012 оформлен акт N 10714000/180612/0000422 об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей на общую сумму 11832421,37 руб. и выставлено оспариваемое требование на сумму 13391342,89 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии решения в сфере таможенного дела, принятого по результатам камеральной таможенной проверки, выявившей неуплату таможенных платежей, у таможни отсутствовали правовые основания для составления названного акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное по итогам проведенной с нарушением закона проверки, является недействительным.
При этом, не приняв соответствующего решения в сфере таможенного дела, и, не направив его в адрес общества, таможенный орган нарушил права и законные интересы заявителя, в том числе регламентированное пунктом 1 статьи 135 ТК ТС право обжаловать решение таможенного органа, проводившего таможенную проверку, в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.
Вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию таможенного органа о том, что решение в сфере таможенного дела, влекущее доначисление и взыскание с общества таможенных платежей, содержалось в резолютивной части акта камеральной проверки, что соответствует Приказу ФТС РФ от 20.04.2011 N 823, признается коллегией ошибочным.
Указанным приказом утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что по результатам таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник принимаются решения в сфере таможенного дела. По результатам таможенной проверки также могут быть приняты иные решения в сфере таможенного дела, влекущие доначисление и взыскание таможенных платежей, в том числе решение о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары, которые отражаются в акте таможенной проверки.
Анализ акта камеральной таможенной проверки позволяет прийти к выводу о том, что данный документ не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества каким бы то ни было образом. При этом из акта камеральной проверки не представляется возможным установить наименование принятого решения и его содержание, следовательно, невозможно установить в какой степени данным документом затрагиваются интересы и права заявителя.
В этой связи довод таможенного органа о том, что на основании Приказа ФТС РФ от 20.04.2011 N 823 им было принято иное решение, утвержденное и.о. начальником таможни, коллегия не принимает, поскольку он основан на неверном толковании нормы права.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что оспариваемое требование таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможню.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 по делу N А51-14324/2012 отменить.
Признать недействительным требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей от 18.06.2012 N 1207 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Взыскать с Находкинской таможни в пользу открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)