Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" (г. Москва, ОГРН 1037704034312, ИНН 7704266779) - Богданова В.М. (доверенность от 03.10.2014) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 04-52/06), Винокурова А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 04-52/03), Егорова С.В. (доверенность от 09.04.2015 N 04-52/17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-6764/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НР Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по аресту товаров, задекларированных по ДТ N 10113083/110814/0012489 (дело N А62-6764/14).
В рамках дела N А62-7249/2014 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление общества к таможне о признании незаконными действий по нарушению срока выпуска товаров по указанной декларации на товары, решения об отказе в выпуске товаров и акта таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А62-6764/2014.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия таможенного органа по изъятию 05.09.2014 товаров, проведению таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575), нарушению сроков выпуска товаров, а также признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров (выраженное в виде проставления соответствующего штампа 21.08.2014 в декларации на товары).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 производство по делу в части требования общества о признании незаконными действий таможни по изъятию товаров прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальных требований обществу отказано.
В данной части судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учетом уточнения апелляционной жалобы).
В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностные лица таможни на момент подачи декларации обладали всеми необходимыми сведениями для проведения досмотра товаров в минимальные сроки. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенного досмотра. Полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для досмотра всей партии товара, поскольку при проведении досмотра 10% товаров каких-либо нарушений выявлено не было. Считает, что требование таможни о разделении товара на упаковочные места по видам необоснованно. По мнению заявителя жалоба, после отказа обществу в выпуске товаров 21.08.2014 таможенный орган продолжил незаконно проводить досмотр товара, о чем общество уведомлено не было. Полагает незаконным отказ таможни в выпуске товаров.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Заднепровский таможенный пост таможни подана ДТ N 10113083/110814/0012489 на партию из 65 товаров "детской одежды и принадлежностей к ней".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлен зональный профиль риска N 13/10100/04032014/09214, прямой мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра, если по результатам применения меры с кодом 1.01 (проверка документов и сведений) выявлено заявление декларантом размерных признаков, не позволяющих однозначно идентифицировать товары для применения налоговой ставки 10 процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".
В результате проведенной проверки документов и сведений должностным лицом таможенного поста установлено, что в отношении товаров N N 31-38 и 58 выявлены признаки заявления сведений, не позволяющих однозначно идентифицировать товары для применения налоговой ставки 10%, и принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении указанных товаров.
В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что предъявленные к таможенному досмотру товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем 12.08.2014 представителю общества по доверенности от 12.08.2014 Присяжнюку И.С. выставлено требование о необходимости проведения операций в отношении данных товаров (АТД N 10113083/120814/000575).
12.08.2014 в адрес Заднепровского таможенного поста таможни от Присяжнюка И.С. поступило заявление о продлении срока сортировки товара по артикулу и по наименованию до 20.08.2014, в связи с чем срок проведения таможенного досмотра заместителем начальника Заднепровского таможенного поста продлен до 20.08.2014 (докладная записка от 12.08.2014 N 35-123/07743).
12.08.2014 с целью завершения фактического контроля заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни срок выпуска вышеуказанной ДТ продлен до 21.08.2014 (докладная записка от 12.08.2014 N 35-123/07752).
После завершения операций по разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям изделий от декларанта поступило заявление от 18.08.2014 о готовности к проведению таможенного досмотра.
В ходе проведения десятипроцентного таможенного досмотра (АТД N 10113083/200814/000575) установлен факт недекларирования товара "брюки для девочек 3-14 лет, различных цветов, торговой марки "Du Pareil Au Мете".
В связи с этим 20.08.2014 заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни принято решение о распространении таможенного досмотра на всю товарную партию и увеличению степени досмотра до 100% (докладная записка от 20.08.2014 N 35-123/08020).
В этот же день, Присяжнюку И.С. таможенным органом выставлено требование о проведении операций (выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, взвешивание) в отношении всей заявленной в ДТ 10113083/110814/0012489 товарной партии.
Поскольку 21.08.2014 от Присяжнюка И.С. был получен устный отказ от выполнения требований по разделению всей товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, то данное требование выставлено владельцу - СВХ ООО "Катынский терминал".
В тот же день в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом Заднепровского таможенного поста таможни принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ 10113083/110814/0012489.
21.08.2014 от представителя СВХ ООО "Катынский терминал" в адрес таможенного органа поступило заявление с просьбой о продлении срока разделения товарной партии на отдельные виды для проведения таможенного досмотра.
В этот же день заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни принято решение о продлении срока проведения таможенного досмотра до 04.09.2014 (докладная записка от 21.08.2014 N 35-123/08040).
В ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10113083/040914/000575) должностными лицами таможни установлен факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем 05.09.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10113000-574/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. К материалам дела в качестве предмета административного правонарушения приобщены товары общим количеством 293 шт.:
1. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 12-14 лет хлопковые размером 150/74/32 см - 156/84/34 см, изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "HIPGASTEE" в количестве 8 шт., страна происхождения Бангадеш.
2. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 3-5 лет хлопковые размером 94/56/26 см - 108/59/28 см, изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "HIPGASTEE" в количестве 12 шт., страна происхождения Бангадеш.
3. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 6-10 лет хлопковые размером 114/60/28 см - 138/67/31 см, изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "HIPGASTEE" в количестве 20 шт., страна происхождения Бангадеш.
4. Брюки для девочек 12 - 14 лет фиолетового цвета размером 12А-150см/14А-156 см изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "DICALMOLGIRL" в количестве 18 шт., страна происхождения Индия.
5. Брюки для девочек 3 - 5 лет фиолетового цвета размером 3А-94см/5А-108 см изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул DICALMOLGIRL" в количестве 27 шт., страна происхождения Индия.
6. Брюки для девочек 6 - 10 лет фиолетового цвета размером 6А-114см/10А-138 см изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "DICALMOLGIRL" в количестве 54 шт., страна происхождения Индия.
7. Брюки для девочек 3 - 5 лет красного цвета размером 3ans - 94 см/4 ans -102 см/5ans-108 изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "GIPSILEG" в количестве 84 шт., страна происхождения Индия.
8. Брюки для девочек 6 - 10 лет красного цвета размером 6а-114СМ/8А-126 см/10А-138 изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "GIPSILEG" в количестве 70 шт., страна происхождения Индия в количестве 40 шт., брюки для девочек 3-14 лет, различных размеров, артикул "DICALMOLGIRL" в количестве 99 шт., артикул "GIPSILEG" в количестве 154 шт., изготовитель "DU PAREIL AU MEME", страна происхождения Индия (протокол изъятия от 05.09.2014).
Полагая, что вышеперечисленные действия совершены таможенным органом с нарушением положений статей 116, 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования таможни.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Положениями пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с указанным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено указанным.
Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Федерального закона N 311-ФЗ система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 162 Федерального закона N 311-ФЗ).
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10113083/110814/0012489 ("детская одежда и принадлежности к ней") таможенным органом с помощью программного средства "Сервис выявления рисков" выявлен автоматический профиль риска N 13/10100/04032014/09214.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 130 ТК ТС содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку таможенным органом в ходе таможенного контроля был установлен индикатор риска (определенные критерии с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществлять выбор объекта контроля), то им был сделан правомерный вывод о наличии потенциального риска (пункт 4 статьи 127 ТК ТС) и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в том числе и решение о досмотре 100% партии товара после проведения досмотра 10% товара и установления расхождений в наименовании ряда товаров: "брюки детские" и "колготки".
При этом факт наличия указанных расхождений в отношении 293 шт. товара в наименовании задекларированных и имеющихся в наличии товаров обществом не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов таможни о наличии оснований для проведения десятипроцентного и стопроцентного досмотров задекларированного обществом товара.
Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении досмотра правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом того, что как следует из материалов дела, о проведении таможенного досмотра общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 116 ТК ТС было уведомлено с помощью автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М", предусматривающей информационный обмен с декларантом при электронном декларировании (получение и запрос документов, отправка решений и требований на внесение изменений в декларацию, сообщения о принятых решениях в отношении выпуска товаров или запрета в выпуске) с обязательным подтверждением получения и обработки каждого сообщения как в информационной системе таможни, так и в информационной системе декларанта.
Ссылка заявителя на отсутствие у Присяжнюка И.С. полномочий представлять интересы общества, в том числе, обращаться с заявлениями о продлении срока выпуска товаров для разделения товара на партии по артикулам и грузовым местам (заявление от 12.08.2014) также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что доверенность на имя Присяжнюка И.С. от 12.08.2014 N 51 была получена только в электронном виде, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания действий таможенного органа, совершенных с участием указанного лица, незаконными.
Из материалов дела усматривается, что указанная доверенность выдана управляющим директором общества Гандуриной Н.М., действующей от имени общества на основании доверенностей от 21.09.2012, 02.10.2012 с правом передоверия полномочий.
Письмом от 22.08.2014 N 190 общество уведомило таможенный орган о том, что доверенность на имя Присяжнюка И.С. от 12.08.2014 утрачивает свою силу с 22.08.2014 и считается недействительной, что само по себе подтверждает факт выдачи данного документа.
При этом из содержания письма общества от 25.08.2014, поступившего в таможенный орган 26.08.2014 также следует, что данная доверенность выдавалась.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеется согласие общества на проведение таможенного досмотра в отсутствие представителя общества с участием понятых (сообщение от 25.08.2014).
Оценив указанные документы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно признал их надлежащими доказательствами, при этом судом принят во внимание факт непредставления обществом иных документов, содержащих не тождественные исследуемым сведения и, следовательно, исключающих возможность установить подлинное содержание документа.
На основании изложенного, решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с положениями пункта 4 статьи 196 ТК ТС принято в соответствии с требования действующего законодательства. Указанные решения в соответствии с приказом таможни от 07.07.2014 N 173-к, пунктом 26 Главы 2 должностной инструкции заместителя начальника Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, принято уполномоченным на совершение таких действий лицом.
Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10113083/040914/000575) установлен факт недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем 05.09.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10113000-574/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение таможни об отказе в выпуске товара принято таможенным органом является обоснованным.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий таможенного органа по проведению таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575), нарушению сроков выпуска товаров, а также решения об отказе в выпуске товаров незаконными.
Ссылка общества на то, что постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.04.2015 по делу N 5-129/2015 таможне было отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий таможни с начала проведения проверки, отклоняется, поскольку данным постановлением установлен факт неправильного декларирования обществом 293 единиц товара и невыполнение обществом обязанности совершить таможенные операции по декларированию в соответствии с таможенным законодательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у таможни не имелось оснований привлекать Присяжнюка И.С. к участию в деле в качестве понятого не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания оспариваемых действий таможни незаконными. Общество не обосновало, каким образом привлечение указанного лица в качестве понятого нарушило права и законные интересы общества.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НР Груп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 20АП-2456/2015 ПО ДЕЛУ N А62-6764/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. по делу N А62-6764/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" (г. Москва, ОГРН 1037704034312, ИНН 7704266779) - Богданова В.М. (доверенность от 03.10.2014) и заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Исаенкова А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 04-52/06), Винокурова А.В. (доверенность от 15.01.2015 N 04-52/03), Егорова С.В. (доверенность от 09.04.2015 N 04-52/17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НР Груп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-6764/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НР Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по аресту товаров, задекларированных по ДТ N 10113083/110814/0012489 (дело N А62-6764/14).
В рамках дела N А62-7249/2014 Арбитражным судом Смоленской области принято к производству заявление общества к таможне о признании незаконными действий по нарушению срока выпуска товаров по указанной декларации на товары, решения об отказе в выпуске товаров и акта таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2014 указанные дела объединены для совместного рассмотрения в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенному делу присвоен номер А62-6764/2014.
Впоследствии общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия таможенного органа по изъятию 05.09.2014 товаров, проведению таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575), нарушению сроков выпуска товаров, а также признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров (выраженное в виде проставления соответствующего штампа 21.08.2014 в декларации на товары).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 производство по делу в части требования общества о признании незаконными действий таможни по изъятию товаров прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальных требований обществу отказано.
В данной части судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия таможни соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (с учетом уточнения апелляционной жалобы).
В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностные лица таможни на момент подачи декларации обладали всеми необходимыми сведениями для проведения досмотра товаров в минимальные сроки. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенного досмотра. Полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для досмотра всей партии товара, поскольку при проведении досмотра 10% товаров каких-либо нарушений выявлено не было. Считает, что требование таможни о разделении товара на упаковочные места по видам необоснованно. По мнению заявителя жалоба, после отказа обществу в выпуске товаров 21.08.2014 таможенный орган продолжил незаконно проводить досмотр товара, о чем общество уведомлено не было. Полагает незаконным отказ таможни в выпуске товаров.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Заднепровский таможенный пост таможни подана ДТ N 10113083/110814/0012489 на партию из 65 товаров "детской одежды и принадлежностей к ней".
В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлен зональный профиль риска N 13/10100/04032014/09214, прямой мерой по минимизации которого является проведение таможенного досмотра, если по результатам применения меры с кодом 1.01 (проверка документов и сведений) выявлено заявление декларантом размерных признаков, не позволяющих однозначно идентифицировать товары для применения налоговой ставки 10 процентов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".
В результате проведенной проверки документов и сведений должностным лицом таможенного поста установлено, что в отношении товаров N N 31-38 и 58 выявлены признаки заявления сведений, не позволяющих однозначно идентифицировать товары для применения налоговой ставки 10%, и принято решение о проведении таможенного досмотра в отношении указанных товаров.
В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что предъявленные к таможенному досмотру товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, в связи с чем 12.08.2014 представителю общества по доверенности от 12.08.2014 Присяжнюку И.С. выставлено требование о необходимости проведения операций в отношении данных товаров (АТД N 10113083/120814/000575).
12.08.2014 в адрес Заднепровского таможенного поста таможни от Присяжнюка И.С. поступило заявление о продлении срока сортировки товара по артикулу и по наименованию до 20.08.2014, в связи с чем срок проведения таможенного досмотра заместителем начальника Заднепровского таможенного поста продлен до 20.08.2014 (докладная записка от 12.08.2014 N 35-123/07743).
12.08.2014 с целью завершения фактического контроля заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни срок выпуска вышеуказанной ДТ продлен до 21.08.2014 (докладная записка от 12.08.2014 N 35-123/07752).
После завершения операций по разделению товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям изделий от декларанта поступило заявление от 18.08.2014 о готовности к проведению таможенного досмотра.
В ходе проведения десятипроцентного таможенного досмотра (АТД N 10113083/200814/000575) установлен факт недекларирования товара "брюки для девочек 3-14 лет, различных цветов, торговой марки "Du Pareil Au Мете".
В связи с этим 20.08.2014 заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни принято решение о распространении таможенного досмотра на всю товарную партию и увеличению степени досмотра до 100% (докладная записка от 20.08.2014 N 35-123/08020).
В этот же день, Присяжнюку И.С. таможенным органом выставлено требование о проведении операций (выгрузка, вскрытие упаковки, разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, взвешивание) в отношении всей заявленной в ДТ 10113083/110814/0012489 товарной партии.
Поскольку 21.08.2014 от Присяжнюка И.С. был получен устный отказ от выполнения требований по разделению всей товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям, то данное требование выставлено владельцу - СВХ ООО "Катынский терминал".
В тот же день в связи с несоблюдением обществом условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, должностным лицом Заднепровского таможенного поста таможни принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ 10113083/110814/0012489.
21.08.2014 от представителя СВХ ООО "Катынский терминал" в адрес таможенного органа поступило заявление с просьбой о продлении срока разделения товарной партии на отдельные виды для проведения таможенного досмотра.
В этот же день заместителем начальника Заднепровского таможенного поста таможни принято решение о продлении срока проведения таможенного досмотра до 04.09.2014 (докладная записка от 21.08.2014 N 35-123/08040).
В ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10113083/040914/000575) должностными лицами таможни установлен факт недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем 05.09.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10113000-574/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. К материалам дела в качестве предмета административного правонарушения приобщены товары общим количеством 293 шт.:
1. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 12-14 лет хлопковые размером 150/74/32 см - 156/84/34 см, изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "HIPGASTEE" в количестве 8 шт., страна происхождения Бангадеш.
2. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 3-5 лет хлопковые размером 94/56/26 см - 108/59/28 см, изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "HIPGASTEE" в количестве 12 шт., страна происхождения Бангадеш.
3. Майки с длинным рукавом трикотажные для мальчиков 6-10 лет хлопковые размером 114/60/28 см - 138/67/31 см, изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "HIPGASTEE" в количестве 20 шт., страна происхождения Бангадеш.
4. Брюки для девочек 12 - 14 лет фиолетового цвета размером 12А-150см/14А-156 см изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "DICALMOLGIRL" в количестве 18 шт., страна происхождения Индия.
5. Брюки для девочек 3 - 5 лет фиолетового цвета размером 3А-94см/5А-108 см изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул DICALMOLGIRL" в количестве 27 шт., страна происхождения Индия.
6. Брюки для девочек 6 - 10 лет фиолетового цвета размером 6А-114см/10А-138 см изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "DICALMOLGIRL" в количестве 54 шт., страна происхождения Индия.
7. Брюки для девочек 3 - 5 лет красного цвета размером 3ans - 94 см/4 ans -102 см/5ans-108 изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "GIPSILEG" в количестве 84 шт., страна происхождения Индия.
8. Брюки для девочек 6 - 10 лет красного цвета размером 6а-114СМ/8А-126 см/10А-138 изготовитель "DU PAREIL AU MEME", товарный знак DU PAREIL AU MEME, артикул "GIPSILEG" в количестве 70 шт., страна происхождения Индия в количестве 40 шт., брюки для девочек 3-14 лет, различных размеров, артикул "DICALMOLGIRL" в количестве 99 шт., артикул "GIPSILEG" в количестве 154 шт., изготовитель "DU PAREIL AU MEME", страна происхождения Индия (протокол изъятия от 05.09.2014).
Полагая, что вышеперечисленные действия совершены таможенным органом с нарушением положений статей 116, 195, 196, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого требования таможни.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В силу пункта 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Положениями пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с указанным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с указанным Кодексом;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено данным Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено указанным.
Пункты 3 и 5 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) устанавливают возможность продления сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 ТК ТС в случаях: проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки; проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Федерального закона N 311-ФЗ система управления рисками основывается на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для предотвращения нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Информация ограниченного доступа, содержащаяся в установленных профилях риска, не подлежит разглашению (распространению) либо передаче третьим лицам, в том числе государственным органам, за исключением случаев, когда такая информация необходима указанным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 162 Федерального закона N 311-ФЗ).
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС, таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Пунктом 2 статьи 116 ТК ТС предусмотрено, что о месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Под риском в силу пункта 8 статьи 127 ТК ТС понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза.
Совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков называется профилем риска (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля по ДТ N 10113083/110814/0012489 ("детская одежда и принадлежности к ней") таможенным органом с помощью программного средства "Сервис выявления рисков" выявлен автоматический профиль риска N 13/10100/04032014/09214.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 130 ТК ТС содержание установленных профилей и индикаторов риска предназначено для использования таможенными органами, является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению другим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку таможенным органом в ходе таможенного контроля был установлен индикатор риска (определенные критерии с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществлять выбор объекта контроля), то им был сделан правомерный вывод о наличии потенциального риска (пункт 4 статьи 127 ТК ТС) и принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра, в том числе и решение о досмотре 100% партии товара после проведения досмотра 10% товара и установления расхождений в наименовании ряда товаров: "брюки детские" и "колготки".
При этом факт наличия указанных расхождений в отношении 293 шт. товара в наименовании задекларированных и имеющихся в наличии товаров обществом не оспаривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов таможни о наличии оснований для проведения десятипроцентного и стопроцентного досмотров задекларированного обществом товара.
Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении досмотра правомерно не принят во внимание судом первой инстанции с учетом того, что как следует из материалов дела, о проведении таможенного досмотра общество в соответствии с положениями пункта 2 статьи 116 ТК ТС было уведомлено с помощью автоматизированной информационной системы таможенных органов "АИСТ-М", предусматривающей информационный обмен с декларантом при электронном декларировании (получение и запрос документов, отправка решений и требований на внесение изменений в декларацию, сообщения о принятых решениях в отношении выпуска товаров или запрета в выпуске) с обязательным подтверждением получения и обработки каждого сообщения как в информационной системе таможни, так и в информационной системе декларанта.
Ссылка заявителя на отсутствие у Присяжнюка И.С. полномочий представлять интересы общества, в том числе, обращаться с заявлениями о продлении срока выпуска товаров для разделения товара на партии по артикулам и грузовым местам (заявление от 12.08.2014) также являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.
Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что доверенность на имя Присяжнюка И.С. от 12.08.2014 N 51 была получена только в электронном виде, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания действий таможенного органа, совершенных с участием указанного лица, незаконными.
Из материалов дела усматривается, что указанная доверенность выдана управляющим директором общества Гандуриной Н.М., действующей от имени общества на основании доверенностей от 21.09.2012, 02.10.2012 с правом передоверия полномочий.
Письмом от 22.08.2014 N 190 общество уведомило таможенный орган о том, что доверенность на имя Присяжнюка И.С. от 12.08.2014 утрачивает свою силу с 22.08.2014 и считается недействительной, что само по себе подтверждает факт выдачи данного документа.
При этом из содержания письма общества от 25.08.2014, поступившего в таможенный орган 26.08.2014 также следует, что данная доверенность выдавалась.
Кроме того, как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеется согласие общества на проведение таможенного досмотра в отсутствие представителя общества с участием понятых (сообщение от 25.08.2014).
Оценив указанные документы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, обоснованно признал их надлежащими доказательствами, при этом судом принят во внимание факт непредставления обществом иных документов, содержащих не тождественные исследуемым сведения и, следовательно, исключающих возможность установить подлинное содержание документа.
На основании изложенного, решения таможенного органа о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с положениями пункта 4 статьи 196 ТК ТС принято в соответствии с требования действующего законодательства. Указанные решения в соответствии с приказом таможни от 07.07.2014 N 173-к, пунктом 26 Главы 2 должностной инструкции заместителя начальника Заднепровского таможенного поста Смоленской таможни, принято уполномоченным на совершение таких действий лицом.
Статьей 201 ТК ТС установлено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС (если товары не предъявлены таможенному органу в течение установленного срока) и в пункте 2 указанной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В силу пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра (АТД 10113083/040914/000575) установлен факт недекларирования обществом по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, в связи с чем 05.09.2014 таможенным органом в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10113000-574/2014 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение таможни об отказе в выпуске товара принято таможенным органом является обоснованным.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий таможенного органа по проведению таможенного досмотра (акт таможенного досмотра АТД 10113083/040914/000575), нарушению сроков выпуска товаров, а также решения об отказе в выпуске товаров незаконными.
Ссылка общества на то, что постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска от 10.04.2015 по делу N 5-129/2015 таможне было отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий таможни с начала проведения проверки, отклоняется, поскольку данным постановлением установлен факт неправильного декларирования обществом 293 единиц товара и невыполнение обществом обязанности совершить таможенные операции по декларированию в соответствии с таможенным законодательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у таможни не имелось оснований привлекать Присяжнюка И.С. к участию в деле в качестве понятого не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для признания оспариваемых действий таможни незаконными. Общество не обосновало, каким образом привлечение указанного лица в качестве понятого нарушило права и законные интересы общества.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2015 по делу N А62-6764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НР Груп" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)