Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Гранкина Т.В., представитель по доверенности N 05-55/43 от 18.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика": Юдин П.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013 N 13А20-120 выданной сроком на два года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курской таможни и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547; о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, и о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, в период с 25.06.2013 по 05.08.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
В удовлетворении требования ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, суд отказал.
Суд взыскал с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенному требованию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 (далее - спорная декларация) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на соблюдение установленных сроков выпуска товаров по спорной декларации с учетом наличия у таможенного органа права приостановить выпуск товара и оснований для приостановления, установленных законом.
При этом таможенный орган указывает, что проведение таможенного досмотра 25.06.2013 было невозможно ввиду того, что представленный к декларированию товар не был разделен по отдельным видам и наименованиям товара, в связи с чем таможенный досмотр был осуществлен лишь после устранения указанных обстоятельств - 04.07.2013.
Таможенный орган указывает на то, что наличие артикулярных номеров на упаковках и самом товаре в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности требования таможенного органа о разделении партии товара, ввезенного по спорной декларации, по видам и наименования товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "АВТОлогистика" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что таможенным органом необоснованно была затянута процедура таможенного досмотра, что привело к нарушению установленных законом сроков выпуска товаров.
Так, Общество указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для направления требования о необходимости проведения действий по разделению товара, поскольку неразделение товарной партии, с учетом применяемой декларантом системы идентификации товара, никак не препятствует таможенному досмотру.
Декларант также ссылался на отсутствие у таможенного органа оснований для приостановления выпуска товара и продления срока приостановления выпуска.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах и дополнительных возражениях (объяснениях) Общество возражало против доводов Таможни, а таможенный орган возражал против доводов Общества по основаниям, изложенным в представленных возражениях и объяснениях.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, а также в дополнительных пояснениях представленными сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) это правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
При этом, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Таким образом, товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза, подлежат помещению под соответствующую таможенную процедуру, за исключением установленных законодательством таможенного союза случаев.
Указанные товары подлежат таможенному контролю в установленном законом порядке.
Порядок, сроки, условия совершения в отношении перемещаемых через таможенную границу таможенных операций, в том числе помещение товаров под таможенную процедуру установлен ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Так согласно ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.
После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
При этом, положениями ст. 158 ТК ТС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 3 ст. 160 ТК ТС)
Под таможенными операциями в соответствии с п. п. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
При этом, п. 1 ст. 175 ТК ТС установлено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы.
Согласно п. 1, 2 ст. 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 3 ст. 174 ТК ТС).
Таким образом, при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, товары подлежат таможенному декларированию (ст. 174, 179 ТК ТС).
Согласно п. п. 24 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенной декларацией является документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Декларантом, в силу п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Сроки подачи таможенной декларации установлены ст. 185 ТК ТС.
Таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза (п. 1 ст. 193 ТК ТС).
В силу ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
До выпуска товара осуществляется временное хранение товаров, то есть хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС (ст. 167 ТК ТС).
Под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п. п. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС.
Сроки выпуска товара установлены ст. 196 ТК ТС.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (п. 2 ст. 196 ТК ТС).
Однако в силу п. 3 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 настоящего Кодекса
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 4 ст. 196 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Пунктом 3 ст. 220 указанного закона установлено, что таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
Таким образом, при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их таможенное декларирование. При этом помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В свою очередь срок выпуска товара установлен ТК ТС и может быть продлен по основаниям указанным в п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, что не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них.
Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
Из вышеприведенных норм также следует, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенные органы осуществляют таможенный контроль в установленном законом порядке и формах, а декларант помимо обязанностей по декларированию, уплате таможенных пошлин, представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, обязан в предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии со ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п. 5 ст. 94 ТК ТС), каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС (п. 6 ст. 94 ТК ТС).
Согласно п. 1, 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении в том числе
- товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;
- таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза;
- Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (п. 3 ст. 95 ТК ТС)
Согласно положениям ст. 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.
Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
Таким образом, таможенный орган, осуществляя таможенный контроль, вправе самостоятельно определяет формы таможенного контроля, а также методы его проведения с учетом целей и задач таможенного контроля. При этом избранные таможенным органом формы и методы не должны противоречить принципам деятельности таможенных органов, в том числе профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.
При этом, на декларанта возлагается обязанность исполнять законные требования таможенного органа при осуществлении в отношении ввозимых товаров таможенных операций.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр (ст. 110 ТК ТС).
В соответствии со ст. 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 ст. 116 ТК ТС.
По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (п. 4 ст. 116 ТК ТС).
Пунктом 5 ст. 116 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа провести таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны.
В этих случаях таможенный досмотр проводится в присутствии 2 (двух) понятых.
По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в акте таможенного досмотра, установлен п. 7 ст. 116 ТК ТС.
Как следует из материалов дела 18.06.2013 в целях таможенного оформления товара, приобретенного у иностранного поставщика, ООО "АВТОлогистика" на Мирный таможенный пост Курской таможни была подана предварительная декларация на товары N 10108060/180613/0002547 (далее - спорная декларация) (т. 1 л.д. 43).
21.06.2013 в адрес Мирного таможенного поста Курской таможни направлено уведомление о прибытии товарной партии, заявленной к таможенному оформлению в декларации на товары N 10108060/180613/0002547 (т. 1 л.д. 207).
В указанном уведомлении отражено местонахождение товара ООО "Ф-Брокер". Указанная организация, исходя из представленных в материалы дела документов, является владельцем склада временного хранения.
Таможенным органом 21.06.2013 г. перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства (т. 1 л.д. 118).
Поскольку 22.06.2013 и 23.06.2013 являлись выходными днями таможенные операции с товаром не осуществлялись (п. 1 ст. 175 ТК ТС).
24.06.2013 на основании докладной записки N 43-31/1203 таможенного инспектора Мирного таможенного поста Курской таможни (представлено суду апелляционной инстанции) начальником таможенного поста было принято решение о проведении досмотра (см. оборот копии докладной записки) товаров, задекларированных в спорной ДТ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на обороте указанной докладной записки дата принятия решения указана "26.06.2013".
Однако суд апелляционной инстанции исходя из пояснений таможенного органа и нижеперечисленных документов фактически подтверждающих принятие решения 24.06.2013 соглашается с доводами таможенного органа опечатке, допущенной в указанной дате (26.06.2013).
Одновременно на основании докладной записки от 24.06.2013 N 43-31/1204 таможенного инспектора таможенного поста (представлено суду апелляционной инстанции) начальником Мирного таможенного поста дано разрешение на продление срока выпуска товаров, заявленных по спорной декларации до 05.07.2013 г. для завершения таможенного досмотра товаров.
В связи с этим в адрес декларанта ООО "АВТОлогистика" таможенным органом направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 25.06.2013 на 19 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 21).
Одновременно декларанту - ООО "АВТОлогистика" направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара (т. 1 л.д. 133).
24.06.2013 таможенным органом получено подтверждение о получении декларантом уведомления о проведении досмотра и отсутствии согласия декларанта прибыть на досмотр.
25.06.2013 таможенным органом от декларанта получено письмо от 25.06.2013 N б/н (вх. Курской таможни от 25.06.2013 N 580), в котором декларант сообщил о невозможности прибытия на досмотр представителя владельца товара. Также в указанном письме декларант просил провести таможенные досмотры без его участия (т. 1 л.д. 134).
25.06.2013 таможенным органом в адрес СВХ ООО "Ф-Брокер" направлено требование о предъявлении к таможенному досмотру товаров по спорной декларации с требованием о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара (т. 1 л.д. 135).
В ответ на вышеуказанное требование таможенного органа, СВХ ООО "Ф-Брокер" письмом от 25.06.2013 N 94 (вх. Курской таможни от 25.06.2013 N 578) сообщил об отсутствии технической возможности предоставить товар по ДТ N 10108060/180613/0002547 к досмотру. СВХ ООО "Ф-Брокер" указал о представлении товара к таможенному досмотру 26.06.2013. (представлено суду апелляционной инстанции).
26.06.2013 инспекторами Мирного таможенного поста в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых было начато проведение досмотра партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товара; в адрес СВХ ООО "Ф-Брокер" выставлено требование о разделении представленной товарной партии по отдельным видам наименования товара в срок до 10.07.2013.
Заявлением от 26.06.2013 N 100 (вх. Курской таможни от 26.06.2013 N 582) СВХ ООО "Ф-Брокер" просило продлить срок проведения таможенного досмотра товара (автозапчасти) по ДТ N 10108060/180613/0002547 до 10.07.2013, в связи с тем, что партия товара не разделена по отдельным видам и наименованиям товара (т. 1 л.д. 136). Указанное заявление утверждено визой начальника Мирного таможенного поста.
Приведенные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 137-139).
На основании изложенного и в соответствии с п. 37 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (действовавшей в указанный период) проведение таможенного досмотра было приостановлено.
29.06.2013 и 30.06.2013 выходные дни (п. 1 ст. 175 ТК ТС).
Письмом от 01.07.2013 N б/н ООО "АВТОлогистика" (т. 3 л.д. 71) в ответ на требование таможенного органа от 25.06.2013 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара, повторно сообщило о проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, а также указало на незаконность требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям товара
04.07.2013 инспекторами Мирного таможенного поста в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых был проведен досмотр партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 140-204).
Как следует из вышеуказанного акта таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах 1-107 декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенными доказательствами подтверждается соблюдение таможенным органом требований таможенного законодательства при осуществлении таможенных операций в отношении товара везенного по спорной декларации.
Так, в частности представленными доказательствами подтверждается, что у таможенного органа имелись основания для продления сроков выпуска товара по спорной декларации.
При этом, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар по спорной декларации не был разделен по наименованиям и видам товара.
Из материалов дела также следует, что в составе прибывшей товарной партии на таможенную территорию ТС были ввезены запасные части к автомобилям различных видов и наименований (107), в том числе ряд наименований, классифицированных по различным кодам ТН ВЭД.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что каждая единица товара, ввезенного по спорной декларации, имела артикулярный номер. Товары, ввезенные по спорной декларации, были разложены в коробки, также имеющие номера. При этом товары, помещенные в каждую из коробок, могли являться товарами разного вида и наименования, в том числе имели различные коды ТН ВЭД. Упаковочных листов представлено не было.
Указанные обстоятельства исключали проведение таможенного досмотра в установленные для выпуска товара сроки, поскольку нахождение товара одного наименования и кода ТН ВЭД в различных коробках (местах) товарной партии требует существенных временных затрат для установления соответствия сведений, заявленных в ДТ, в отношении товара, фактически ввезенному товару.
Доводы Общества о том, что у таможенного органа отсутствовала необходимость требовать разделения товарной партии по видам и наименованиям товара судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что в адрес таможенного органа декларантом были направлены сведения об артикулярных номерах коробок и товаров, содержащихся в этих коробках, не свидетельствует о незаконности требования таможенного органа.
Как указано выше, соответствующее право определения методов и выбор форм таможенного контроля принадлежит таможенному органу, право таможенного органа требовать разделения товарной партии по видам и наименованиям товара также установлено законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у таможенного органа имелись основания для предъявленного декларанту, а впоследствии и СВХ соответствующего требования.
Кроме того, из представленного в материалы дела поручения на досмотр (т. 1 л.д. 131) следует, что целью таможенного досмотра исходя из оснований его проведения являлась идентификация товара, объем таможенного досмотра - 100%, с проведением полного взвешивания, пересчета грузовых мест и количества предметов во всех грузовых местах, что невозможно в установленные сроки без разделения товарной партии по видам и наименованиям товаров.
Возражения Общества против требования Таможни о разделении товарной партии по сути сводятся к оспариванию декларантом цели, способа, объема и степени проведения таможенного досмотра, что нельзя признать обоснованным.
Обществом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае таможенным органом допущено злоупотребление правом, либо доказательств того, что соответствующее требование таможенного органа противоречило закону либо принципам таможенного контроля и деятельности таможенных органов.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию декларанта в этой части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Доводы декларанта о том, что фактически досмотр был возобновлен и проводился без разделения товарной партии по видам и наименованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях декларанта.
Доводы декларанта о незаконности приостановления и возобновления таможенного досмотра, о не привлечении к участию в досмотре понятых, о незаконном не уведомлении декларанта о возобновлении досмотра 04.07.2013 подлежат отклонению исходя из следующего.
Положения ст. 116 ТК ТС не содержат запрета на приостановление проведения досмотра при установлении в ходе досмотра обстоятельств, препятствующих его проведению.
Более того, положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), действующая в период совершения оспариваемых бездействий (далее - Инструкция) предусмотрена возможность приостановления досмотра при установлении факта не разделения товарной партии по видам и наименованиям.
Указанная Инструкция утверждена приказом Федеральной Таможенной Службы России от 25.10.2011 N 2190.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции, данная Инструкция определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.
Раздел III данной Инструкции определяет порядок проведения таможенного досмотра.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 - 3.1.11.
Согласно пункту 3.1.8 Инструкции должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает решение о начале его проведения в случае, если товары, предъявленные к таможенному досмотру, находятся на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения таможенного досмотра, или в помещениях, предназначенных для временного хранения.
В случае присутствия всех заинтересованных лиц при предъявлении товаров и осуществлении с ними операций, предусмотренных требованием, должностное лицо принимает решение о начале проведения таможенного досмотра.
В соответствии с п. 3.1.10 Инструкции если предъявленные для таможенного досмотра товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, начальник таможенного поста (либо лицо, его замещающее) вправе продлить срок проведения таможенного досмотра.
Указанный срок продлевается при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам в ходе таможенного досмотра установить сведения о предъявленных товарах.
При этом должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, выставляет декларанту, владельцу СВХ или иному лицу, уполномоченному в отношении досматриваемых товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств в установленной форме.
Как следует из материалов дела, вследствие отказа декларанта от явки для проведения досмотра и разделения товарной партии, 25.06.2013 в силу ст. 108 ТК ТС, таможенным органом направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств СВХ ООО "Ф-Брокер".
В акте таможенного досмотра от 26.06.2013 отражено, что в ходе проведения досмотра должностными лицами таможенного органа установлено, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товара.
Согласно п. 37 Инструкции в случае, если в процессе таможенного досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне АТД (осмотра) вносится запись:
"Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования о проведении или завершении таможенного досмотра с учетом требований пункта 4 статьи 196 Кодекса, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)". При этом срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены, письменно, в виде заявления на имя начальника таможенного органа в произвольной форме, заявляет лицо, уполномоченное в отношении товаров.
Строки АТДО, указанные в пунктах 24 - 27 и 29 - 32 настоящей Инструкции, перечеркиваются. Дальнейший таможенный досмотр не производится.
Далее из п. 37 Инструкции следует, что в случае, если требования п. 4 ст. 196 ТК ТС выполнены, проводится дальнейший таможенный досмотр с составлением нового АТДО (таможенный досмотр в отношении тех товаров, в отношении которых он был приостановлен). При этом номер АТДО изменяется в части даты. К первому экземпляру ТД прилагаются оба АТДО.
Указанное требование таможенного органа о разделении представленной товарной партии по отдельным видам наименования товара в срок до 10.07.2013, было выполнено СВХ ООО "Ф-Брокер" 04.07.2013. В тот же день проведен досмотр, который в соответствии с п. 3.1.7 Инструкции закончен 05.07.2013.
Таким образом материалами дела подтверждается, что таможенным органом также были предприняты все необходимые меры по соблюдению прав декларанта при проведении таможенного досмотра и продлении срока выпуска товара по спорной декларации.
При этом, из материалов дела усматривается, что от декларанта в адрес таможенного органа было направлено 2 письма об отказе присутствовать при проведении таможенного досмотра и об отказе разделения товарной партии по видам и наименованиям товара. Первое письмо было направлено до начала досмотра, второе письмо после его приостановления (01.07.2013). При этом, содержание данных писем давало таможенному органу основания полагать, что декларант отказывается от участия во всех досмотрах в отношении товара по спорной декларации.
Ввиду изложенного, таможенный орган обоснованно исходил из необходимости проведения досмотра и его возобновления в отсутствие декларанта, но с участием понятых, как того требуют положения п. п. 1 п. 5 ст. 116 ТК ТС.
Ссылки декларанта на то, что по системе электронного документооборота в его адрес поступил акт таможенного досмотра в котором не указаны сведения о понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела имеется копия акта таможенного досмотра от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 140-204), в котором зафиксированы сведения о понятых.
То обстоятельство, что в адрес декларанта по системе электронного документооборота поступила электронная копия акта, имеющая ряд недостатков, не свидетельствует о незаконности досмотра либо о ненадлежащем составлении акта таможенного досмотра.
Из пояснений таможенного органа, не опровергнутых декларантом, следует, что наличие приведенных декларантом недостатков связано с особенностями работы программного обеспечения и несовершенством системы электронного документооборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный досмотр в рамках таможенных операций в отношении спорного товара был проведен таможенным органом с соблюдением порядка, установленного законом, а акт таможенного досмотра от 05.07.2013 года соответствует требованиям таможенного законодательства.
Также вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом не допущено незаконного бездействия, выражающегося в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период с 25.06.2013 г. по 05.07.2013 г.
Как указано выше в ходе таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах 1-107 декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). Указанное подтверждается актом таможенного досмотра от 05.07.2013 и по существу не опровергнуто Обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ч. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ТС если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.
Пунктом 2 ст. 331 ТК ТС установлено, что таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.
По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3 ст. 331 ТК ТС)
В соответствии с п. 14 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 25.03.2011 г. решение о приостановлении выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, составленном должностным лицом таможенного поста.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 6813/12, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и письменных пояснений таможенного органа, в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на товаре (за исключением товара одного наименования N 35), перемещаемом через таможенную границу по декларации на товары N 10108060/180613/0002547, имелись изображения товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
ООО "АВТОлогистика" не является производителем либо правообладателем указанных товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10108060/180613/0002547 таможенным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что декларантом - ООО "АВТОлогистика" не были представлены документы правообладателей товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, 05.07.2013 таможенным инспектором на имя начальника Мирного таможенного поста направлена докладная записка N 43-31/1316 о необходимости приостановления срока выпуска товаров по ДТ N 10108060/180613/0002547 до 19.07.2013, т.е. на срок до десяти рабочих дней (представлено суду апелляционной инстанции).
На указанной докладной записке имеется виза начальника Мирного таможенного поста С.Ю. Воронова датированная 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара по спорной декларации в соответствии со ст. 331 ТК ТС на десять рабочих дней.
06.07.2013 и 07.07.2013 выходные дни (п. 1 ст. 175 ТК ТС)
08.07.2013 таможенным органом в порядке п. 2 ст. 331 ТК ТС в адрес представителя правообладателя товарного знака NISSAN MOTORS CORP (далее - товарный знак "NISSAN"), а именно: менеджера по таможенному оформлению ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" (т. 1 л.д. 130), и представителя правообладателя товарного знака TOYOTA MOTORS CORP (далее - товарный знак "TOYOTA") - ООО "Городисский и партнеры" (исх. N 43-86/630 и N 46-86/631 представлено суду апелляционной инстанции) таможенным органом были направлены уведомления о приостановлении выпуска товаров в срок до 19.07.2013.
В адрес декларанта - ООО "АВТОлогистика" (исх. N 43-86/629 от 08.07.2013) Курской таможней направлено уведомление, где сообщено о принятом 05.07.2013 решении о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10108060/180613/0002547 до 19.07.2013, т.е. на срок до десяти рабочих дней (т. 1 л.д. 129).
При этом из материалов дела также следует, что по системе электронного документооборота в адрес декларанта решение о приостановлении выпуска было направлено в электронном виде и содержало дату 08.07.2013 г. (т. 3. л.д. 82).
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания положений ст. 331 ТК ТС и п. 14 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности с учетом представленной копии докладной записки N 43-31/1316 от 05.07.2013 и письма, направленного таможней в адрес декларанта исх. N 43-86/629 от 08.07.2013, приходит к выводу о том, что решение о приостановлении выпуска товара по спорной декларации было принято 05.07.2013 г., а в направленной декларанту электронной копии имелись неточности, вызванные несовершенством системы электронного документооборота.
10.07.2013 Курской таможней в адрес ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" направлено письмо за N 23-22/9624 (представлено суду апелляционной инстанции) с указанием на принятое таможенным органом решение о приостановлении выпуска товара от 05.07.2013 г. и причин приостановления выпуска товара по ДТ N 10108060/180613/0002547.
Данным письмом Курская таможня указала на возможность представления в Курскую таможню запроса о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 рабочих дней.
В ответ на уведомление Курской таможни N 23-22/9624 в таможенный орган поступило письмо от ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" от 18.07.2013 N 418/13 с просьбой приостановить выпуск товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN", предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/180613/0002547 на 10 рабочих дней для проведения осмотра и фотографирования партии товара (вх. Курской таможни от 18.07.2013 N 12688).
20.07.2013 и 21.07.2013 выходные дни.
В связи с поступлением обращения от представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" (ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС") таможенным инспектором на имя начальника Мирного таможенного поста направлена докладная записка N 43-31/1434 от 22.07.2013 (представлено суду апелляционной инстанции) о необходимости продления срока приостановление выпуска товаров, маркированного товарным знаком "NISSAN" до 02.08.2013 по ДТ N 10108060/180613/0002547, т.е. на срок до десяти рабочих дней, а также о необходимости возобновления выпуска товара, маркированного товарным знаком "TOYOTA", в связи не поступлением в адрес таможенного органа обращений и заявлений от правообладателя.
22.07.2013 г. начальником Мирного таможенного поста Курской таможни Вороновым С.Ю. принято решение о продлении приостановления выпуска товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по спорной декларации на товары на десять рабочих дней до 02.08.2013 в соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ТС, а также принято решение о возобновлении выпуска товаров, маркированных товарными знаками "TOYOTA".
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими визами начальника Мирного таможенного поста Курской таможни Воронова С.Ю. на докладной записке N 43-31/1434 от 22.07.2013 и письме от ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" от 18.07.2013 N 418/13, поступившем на Мирный таможенный пост из Курской таможни.
22.07.2013 таможенным органом принято решение об отмене решения о приостановлении выпуска товаров маркированных товарным знаком "TOYOTA" (т. 3 л.д. 114).
03.08.2013 и 04.08.2013 выходные дни.
05.08.2013 выпуск товара по ДТ N 1008060/180613/0002547 разрешен.
Указывая на незаконность решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров от 05.07.2013 (мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренное в настоящем деле решение о приостановлении выпуска товаров датировано 05.07.2013 приведены выше) декларант сослался на отсутствие оснований, установленных ст. 331 ТК ТС, на наличие на спорных товарах товарного знака EMEX, на незаконность проведения таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар по спорной декларации маркирован товарными знаками "NISSAN", "TOYOTA", а также на фальсификацию таможенным органом докладной записки N 43-31/131б от 05.07.2013 г.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы Общества необоснованными.
Как указано выше таможенный орган вправе приостановить выпуск товаров в случае, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что при проведении таможенного досмотра таможенным органом был установлен факт наличия на ввезенных Обществом по спорной ДТ товарах изображений товарных знаков, включенных в ТРОИС. При этом, каких-либо документов, подтверждающих право на использование указанных товарных знаков Общество таможенному органу не представило.
Ввиду чего у таможенного органа имелись основания для приостановления выпуска товара, маркированного вышеуказанными товарными знаками.
То обстоятельство, что на спорном товаре также был нанесен знак EMEX, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Доводы декларанта о том, что таможенный орган не представил суду доказательств ввоза Обществом товара, маркированного товарными знаками "NISSAN", "TOYOTA", ввиду незаконности проведения таможенного досмотра и, соответственно, о недопустимости принятия в качестве доказательств акта таможенного досмотра судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, которые приведены выше.
В удовлетворении заявления Общества о фальсификации доказательств, а именно: докладной записки таможенного инспектора N 43-31/131б от 05.07.2013 с резолюцией начальника Мирного таможенного поста, а также письма ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 от 18.07.2013 г. с резолюцией начальника Мирного таможенного поста судом апелляционной инстанции отказано исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В обоснование заявления о фальсификации декларант ссылается на то, что визы руководителя Мирного таможенного поста о приостановлении срока выпуска товара от 05.07.2013 г. и о продлении приостановления выпуска товаров от 22.07.2013 были нанесены на докладную записку инспектора N 43-31/131б от 05.07.2013 и на письмо ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 не в указанные даты, а после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Об этом обстоятельстве, как полагает декларант свидетельствует наличие у него копии письма ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 без соответствующей визы, а также то обстоятельство, что по системе электронного документооборота декларанту было направлена электронная копия решения о приостановлении выпуска, датированная 08.07.2013.
Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что фактически декларант оспаривает достоверность представленных таможенным органом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.08.2014 отказал Общество в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку указанные доказательства представлены таможенным органом только суду апелляционной инстанции, следовательно Общество вправе реализовать процессуальные права на представление возражений против представленных таможенным органом доказательств, в том числе и путем заявления о фальсификации, а также ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы.
Суд апелляционной инстанции предоставил декларанту возможность реализации права на заявление соответствующих ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы спорных документов, для чего рассмотрение дела откладывалось.
Соответствующего ходатайства стороной не заявлено.
Вместе с тем, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы Общества относительно спорных документов судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и отклонены исходя из следующего.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что решение о приостановлении срока выпуска товара по спорной декларации принято 05.07.2013. То обстоятельство, что полученная Обществом электронная копия решения о приостановлении содержит дату 08.07.2013 объясняется тем, что указанное решение от 05.07.2013 было направлено в адрес декларанта 08.07.2013 и по сути обусловлено несовершенством системы электронного документооборота.
Следовательно, в этой части приведенные декларантом доводы не опровергают достоверности представленных доказательств.
Также имеет разумное объяснение отсутствие на имеющейся у декларанта копии письма ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 визы начальника таможенного поста.
Как следует из материалов дела, указанное письмо поступило от ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в Курскую таможню и было направлено на таможенный пост Мирный, где на полученную копию письма начальником Мирного таможенного поста 22.07.2013 г. была наложена соответствующая виза о продлении срока приостановления товаров по спорной декларации.
Спорные документы с подлинными визами обозревались судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в Курской таможне храниться экземпляр письма без визы начальника Мирного таможенного поста, а в материалах спорной декларации имеется копия письма, полученного из Курской таможни Мирным таможенным постом с подлинной визой начальника Мирного таможенного поста.
Представленная декларантом копия письма заверена Курской таможней, соответственно снята с экземпляра, хранящегося в делах Курской таможни и не содержащего соответствующей визы.
Иные доводы декларанта относительно недостоверности спорных документов отклоняются как основанные на предположениях и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, о наличии решения о продлении срока приостановления выпуска товара от 22.07.2013 г. свидетельствует также виза начальника Мирного таможенного поста на докладной записке таможенного инспектора Мирного таможенного поста от 22.07.2013 N 43-31/ 1434 (представлена суду апелляционной инстанции) по сути аналогичного содержания, что и на письме ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13.
Как следует из материалов дела товарные знаки компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP включены в таможенный реестр интеллектуальной собственности ФТС России. Информация о включении в ТРОИС товарных знаков компании "TOYOTA Motor Corporation доведена до таможенных органов письмом ФТС России от 11.04.2013 N 1442/15441, срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска - до 13.09.2014. Информация о включении товарных знаков компании "NISSAN Motor Со" в ТРОИС доведена до таможенных органов письмом ФТС России от 03.02.2012 N 14-42/04960, срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска - до 10.09.2013.
К товарам, содержащим объекты интеллектуальной собственности, включенные в ТРОИС, принимаются меры в соответствии с главой 46 ТК ТС.
14.06.2013 в связи с аналогичной ситуацией с товарами по другим декларациям на товары, поданным ООО "Автологистика", Курской таможней было направлено письмо (от 14.06.2013 N 23-23/8175) представителю правообладателя NISSAN MOTORS CORP на территории РФ - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с целью получения информации о возможном производстве компанией NISSAN MOTORS CORP запчастей, маркированных товарным знаком "ЕМЕХ", либо иными товарными знаками. Из ответа ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" от 17.06.2013 N 05-06/13, поступившем в Курскую таможню 18.06.2013 следует, что компания не производит товары, маркированные товарным знаком "ЕМЕХ", договоры на производство товаров и/или упаковки к ним с указанным товарным знаком на производственных мощностях компании не заключались. Копия письма имелась в распоряжении Мирного таможенного поста.
Таким образом, при декларировании ООО "Автологистика" товаров - запчасти для автомобилей производства компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP с заявленным товарным знаком ЕМЕХ по ДТ N 10108060/180613/0002547 усматривались признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.
Кроме того ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" предоставило в Курскую таможню, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по судебному делу N А41-42379/12 в отношении компании "Автологистика". Данное постановление было направлено письмом в Курскую таможню (Исх. от 19.06.2013 N 07-06/13). Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы ООО "Автологистика" запрещено осуществлять без согласия компаний Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ.
Таким образом, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось в Курскую таможню, как орган уполномоченный, за защитой прав правообладателя.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 по товарам маркированным товарными знаками компаний "TOYOTA" и "NISSAN".
При этом, доводы декларанта об отсутствии оснований для
Также подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии оснований для продления срока приостановления выпуска товара по спорной декларации и допущенном в связи с этим незаконном бездействии, выразившемся в нарушении установленных сроков выпуска товаров по спорной декларации.
Как указано выше в соответствии со ст. 331 ТК ТС по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Полномочия таможенных органов РФ по защите в пределах своей компетенции прав интеллектуальной собственности определены гл. 46 Таможенного Кодекса таможенного союза, гл. 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626 "Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности", утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 19.03.2014 N 493.
В соответствии с п. 9 статьи 6 Таможенного кодекса ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2.4 приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав правообладателей и потребителей рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
При этом ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 данной статьи в свою очередь устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, таможенные органы являются уполномоченными органами по защите прав интеллектуальной собственности.
При этом, из материалов дела следует, что после принятия решения о приостановлении выпуска товара по спорной декларации в ответ на извещение таможенного органа о приостановлении выпуска товаров по спорной декларации в таможенный орган обратилось уполномоченное правообладателем лицо - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" с просьбой приостановить выпуск товара и разрешить проведение осмотра и фотографирования товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (письмо N 425/13 от 22.07.2013 представлено суду апелляционной инстанции).
24.07.2013 представитель указанной организации прибыл для проведения осмотра и фотографирования указанного товара.
Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное письмо правомерно расценено таможенным органом как запрос лица, представляющего интересы правообладателя, наличие которого является основанием для продления срока приостановления выпуска товаров.
При этом, с учетом того, что представитель правообладателя обратился с указанным заявлением в таможенный орган, также уполномоченный на защиту прав правообладателей, а также с учетом имеющегося судебного акта о запрете Обществу осуществлять без согласия компаний Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для продления срока приостановления выпуска товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком "NISSAN". Следовательно, незаконного бездействия в отношении выпуска указанных товаров таможенным органом не допущено.
Доводы Общества в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Положениями ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. Декларант вправе не осуществлять вывоз выпущенных товаров со склада временного хранения до принятия решения о выпуске оставшихся товаров, содержащихся в товарной партии.
В соответствии со ст. 220 указанного закона, если иное не предусмотрено частью 13 статьи 86, частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из представленной декларации на товары и акта таможенного досмотра следует, что по спорной декларации ввезен также товар под номером N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт.
Указанный товар не был маркирован ни товарным знаком "NISSAN", ни товарным знаком "TOYOTA".
Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия в отношении данного товара решения о приостановлении выпуска товара от 05.0.2013, равно как и не было оснований для не осуществления выпуска данного товара после проведения таможенного досмотра.
В связи с этим товар, заявленный в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 под N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. подлежал выпуску в установленные п. 1 ст. 196 ТК ТС сроки.
Однако, в решении Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 поименован товар N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт.
При этом из отметок на спорной декларации следует, что указанный товар был выпущен только 05.08.2013.
Таким образом, решение о приостановлении выпуска товара по спорной декларации от 05.07.2013 г. в отношении указанного товара принято в отсутствии указанных таможенным органом оснований.
Доказательств того, что товарный знак ROBERT BOSCH GMBH включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности ФТС России, таможенным органом не представлено.
Также следует согласиться с доводами Общества о незаконности бездействий таможенного органа, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Доказательств выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, 08.07.2013 таможенным органом не представлено.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что в силу п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
При этом положениями ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено право таможенных органов приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.
В этом случае выпуск товаров приостанавливается на семь рабочих дней. Таможенный орган вправе продлить указанный срок, но не более чем на 10 рабочих дней, если правообладатель направил в таможенный орган обращение в письменной форме о таком продлении и подал в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в реестр в соответствии со статьей 306 настоящего Федерального закона.
Однако в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств принятия решений о приостановлении выпуска товара N 35 по основаниям, установленным п. 4 ст. 328 ТК ТС и ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доводы таможенного органа о невозможности выпуска одного наименования товара по спорной декларации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. по спорной декларации подлежит признанию незаконным.
Исходя из изложенного, также подлежит признанию незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, исходя из следующего.
Как указано выше решением таможенного органа от 05.07.2013 года был приостановлен выпуск товаров по спорной декларации, маркированных товарными знаками "TOYOTA" и "NISSAN" до 19.07.2013.
Как следует из материалов дела 22.07.2013 решение о приостановлении выпуска товаров маркированных товарным знаком "TOYOTA" таможенным органом отменено.
Следовательно 22.07.2013 с учетом требований ст. 196 ТК ТС и п. 3 ст. 331 ТК ТС таможенный орган обязан был осуществить выпуск товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком "TOYOTA" путем внесения соответствующих отметок в таможенную декларацию.
Однако, в спорной таможенной декларации не содержится отметок, свидетельствующих о выпуске товаров маркированных товарным знаком "TOYOTA" 22.07.2013.
Как следует из ДТ N 1008060/180613/0002547 по всем задекларированным товарам, в том числе маркированным товарным знаком "TOYOTA", выпуск таможенным органом разрешен 05.08.2013, на что указывают соответствующие оттиски печати, имеющиеся на листах декларации.
Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" подлежит признанию незаконным.
Доводы таможенного органа о том, что в данных электронного документооборота и информационных ресурсах таможенного органа (данные представлены суду апелляционной инстанции) имеются сведения о выпуске товара, маркированного товарным знаком "TOYOTA" 22.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих отметок на таможенной декларации, как это прямо предусмотрено п. 4 ст. 195 ТК ТС, не имеется, что свидетельствует о том, что выпуск товара 22.07.2013 не произведен.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 следует изменить и признать незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Также следует признать незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 и обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика".
В остальной части в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 и признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, отказать.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-8521/2013 платежным поручением N 837 от 22.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "АВТОлогистика" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ООО "АВТОлогистика" платежным поручением N 84340 от 15.07.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-8521/2013 платежным поручением N 837 от 22.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Курской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины)
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 изменить.
Признать незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Признать незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика".
В остальной части в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 и признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, отказать.
Взыскать с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-8521/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А35-8521/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Гранкина Т.В., представитель по доверенности N 05-55/43 от 18.03.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика": Юдин П.Н., представитель по доверенности от 26.08.2013 N 13А20-120 выданной сроком на два года;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курской таможни и общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547; о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, и о признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, в период с 25.06.2013 по 05.08.2013 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 признано незаконным бездействие Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
В удовлетворении требования ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 08.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, суд отказал.
Суд взыскал с Курской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенному требованию.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 (далее - спорная декларация) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Курская таможня ссылается на соблюдение установленных сроков выпуска товаров по спорной декларации с учетом наличия у таможенного органа права приостановить выпуск товара и оснований для приостановления, установленных законом.
При этом таможенный орган указывает, что проведение таможенного досмотра 25.06.2013 было невозможно ввиду того, что представленный к декларированию товар не был разделен по отдельным видам и наименованиям товара, в связи с чем таможенный досмотр был осуществлен лишь после устранения указанных обстоятельств - 04.07.2013.
Таможенный орган указывает на то, что наличие артикулярных номеров на упаковках и самом товаре в рассматриваемом случае не свидетельствует о неправомерности требования таможенного органа о разделении партии товара, ввезенного по спорной декларации, по видам и наименования товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "АВТОлогистика" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что таможенным органом необоснованно была затянута процедура таможенного досмотра, что привело к нарушению установленных законом сроков выпуска товаров.
Так, Общество указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для направления требования о необходимости проведения действий по разделению товара, поскольку неразделение товарной партии, с учетом применяемой декларантом системы идентификации товара, никак не препятствует таможенному досмотру.
Декларант также ссылался на отсутствие у таможенного органа оснований для приостановления выпуска товара и продления срока приостановления выпуска.
В представленных суду апелляционной инстанции отзывах и дополнительных возражениях (объяснениях) Общество возражало против доводов Таможни, а таможенный орган возражал против доводов Общества по основаниям, изложенным в представленных возражениях и объяснениях.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, а также в дополнительных пояснениях представленными сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества (далее - таможенный союз) это правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу положений ст. 150 ТК ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
При этом, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.
Таким образом, товары, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза, подлежат помещению под соответствующую таможенную процедуру, за исключением установленных законодательством таможенного союза случаев.
Указанные товары подлежат таможенному контролю в установленном законом порядке.
Порядок, сроки, условия совершения в отношении перемещаемых через таможенную границу таможенных операций, в том числе помещение товаров под таможенную процедуру установлен ТК ТС, а также Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Так согласно ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах.
После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
При этом, положениями ст. 158 ТК ТС установлено, что перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В местах прибытия допускается совершение таможенных операций, связанных с временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 3 ст. 160 ТК ТС)
Под таможенными операциями в соответствии с п. п. 29 п. 1 ст. 4 ТК ТС понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.
При этом, п. 1 ст. 175 ТК ТС установлено, что таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в местах нахождения таможенных органов и во время их работы.
Согласно п. 1, 2 ст. 173 ТК ТС таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством таможенного союза, а в случаях, установленных настоящим Кодексом или иными международными договорами государств - членов таможенного союза, - законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (п. 3 ст. 174 ТК ТС).
Таким образом, при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, товары подлежат таможенному декларированию (ст. 174, 179 ТК ТС).
Согласно п. п. 24 п. 1 ст. 4 ТК ТС таможенной декларацией является документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Декларантом, в силу п. п. 6 п. 1 ст. 4 ТК ТС является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Сроки подачи таможенной декларации установлены ст. 185 ТК ТС.
Таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза (п. 1 ст. 193 ТК ТС).
В силу ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан:
1) произвести таможенное декларирование товаров;
2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза;
3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;
4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом;
5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре;
6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
До выпуска товара осуществляется временное хранение товаров, то есть хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС (ст. 167 ТК ТС).
Под выпуском товара понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры (п. п. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС).
Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС.
Сроки выпуска товара установлены ст. 196 ТК ТС.
Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
При применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию (п. 2 ст. 196 ТК ТС).
Однако в силу п. 3 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со статьей 331 настоящего Кодекса
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 4 ст. 196 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза. В указанные сроки таможенные органы при необходимости осуществляют проверку таможенной декларации, товаров и документов на них.
Пунктом 3 ст. 220 указанного закона установлено, что таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
Таким образом, при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их таможенное декларирование. При этом помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной декларантом таможенной процедурой путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В свою очередь срок выпуска товара установлен ТК ТС и может быть продлен по основаниям указанным в п. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, что не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них.
Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.
Из вышеприведенных норм также следует, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенные органы осуществляют таможенный контроль в установленном законом порядке и формах, а декларант помимо обязанностей по декларированию, уплате таможенных пошлин, представления документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, обязан в предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа.
В соответствии со ст. 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (п. 5 ст. 94 ТК ТС), каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений на его проведение таможенным органам не требуется, за исключением случаев, предусмотренных ТК ТС (п. 6 ст. 94 ТК ТС).
Согласно п. 1, 2 ст. 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении в том числе
- товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом;
- таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза;
- Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (п. 3 ст. 95 ТК ТС)
Согласно положениям ст. 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.
Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары.
Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.
Таким образом, таможенный орган, осуществляя таможенный контроль, вправе самостоятельно определяет формы таможенного контроля, а также методы его проведения с учетом целей и задач таможенного контроля. При этом избранные таможенным органом формы и методы не должны противоречить принципам деятельности таможенных органов, в том числе профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве Таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела.
При этом, на декларанта возлагается обязанность исполнять законные требования таможенного органа при осуществлении в отношении ввозимых товаров таможенных операций.
Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр (ст. 110 ТК ТС).
В соответствии со ст. 116 ТК ТС под таможенным досмотром понимаются действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны. Время начала проведения таможенного досмотра должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц.
Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 4 ст. 116 ТК ТС.
По требованию должностных лиц таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при таможенном досмотре и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (п. 4 ст. 116 ТК ТС).
Пунктом 5 ст. 116 ТК ТС предусмотрено право таможенного органа провести таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей при неявке указанных лиц либо такие лица неизвестны.
В этих случаях таможенный досмотр проводится в присутствии 2 (двух) понятых.
По результатам таможенного досмотра составляется акт таможенного досмотра в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Перечень необходимых сведений, которые должны содержаться в акте таможенного досмотра, установлен п. 7 ст. 116 ТК ТС.
Как следует из материалов дела 18.06.2013 в целях таможенного оформления товара, приобретенного у иностранного поставщика, ООО "АВТОлогистика" на Мирный таможенный пост Курской таможни была подана предварительная декларация на товары N 10108060/180613/0002547 (далее - спорная декларация) (т. 1 л.д. 43).
21.06.2013 в адрес Мирного таможенного поста Курской таможни направлено уведомление о прибытии товарной партии, заявленной к таможенному оформлению в декларации на товары N 10108060/180613/0002547 (т. 1 л.д. 207).
В указанном уведомлении отражено местонахождение товара ООО "Ф-Брокер". Указанная организация, исходя из представленных в материалы дела документов, является владельцем склада временного хранения.
Таможенным органом 21.06.2013 г. перевозчику выдано подтверждение о прибытии транспортного средства (т. 1 л.д. 118).
Поскольку 22.06.2013 и 23.06.2013 являлись выходными днями таможенные операции с товаром не осуществлялись (п. 1 ст. 175 ТК ТС).
24.06.2013 на основании докладной записки N 43-31/1203 таможенного инспектора Мирного таможенного поста Курской таможни (представлено суду апелляционной инстанции) начальником таможенного поста было принято решение о проведении досмотра (см. оборот копии докладной записки) товаров, задекларированных в спорной ДТ.
Судом апелляционной инстанции учтено, что на обороте указанной докладной записки дата принятия решения указана "26.06.2013".
Однако суд апелляционной инстанции исходя из пояснений таможенного органа и нижеперечисленных документов фактически подтверждающих принятие решения 24.06.2013 соглашается с доводами таможенного органа опечатке, допущенной в указанной дате (26.06.2013).
Одновременно на основании докладной записки от 24.06.2013 N 43-31/1204 таможенного инспектора таможенного поста (представлено суду апелляционной инстанции) начальником Мирного таможенного поста дано разрешение на продление срока выпуска товаров, заявленных по спорной декларации до 05.07.2013 г. для завершения таможенного досмотра товаров.
В связи с этим в адрес декларанта ООО "АВТОлогистика" таможенным органом направлено уведомление о проведении таможенного досмотра, назначенного на 25.06.2013 на 19 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 21).
Одновременно декларанту - ООО "АВТОлогистика" направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара (т. 1 л.д. 133).
24.06.2013 таможенным органом получено подтверждение о получении декларантом уведомления о проведении досмотра и отсутствии согласия декларанта прибыть на досмотр.
25.06.2013 таможенным органом от декларанта получено письмо от 25.06.2013 N б/н (вх. Курской таможни от 25.06.2013 N 580), в котором декларант сообщил о невозможности прибытия на досмотр представителя владельца товара. Также в указанном письме декларант просил провести таможенные досмотры без его участия (т. 1 л.д. 134).
25.06.2013 таможенным органом в адрес СВХ ООО "Ф-Брокер" направлено требование о предъявлении к таможенному досмотру товаров по спорной декларации с требованием о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара (т. 1 л.д. 135).
В ответ на вышеуказанное требование таможенного органа, СВХ ООО "Ф-Брокер" письмом от 25.06.2013 N 94 (вх. Курской таможни от 25.06.2013 N 578) сообщил об отсутствии технической возможности предоставить товар по ДТ N 10108060/180613/0002547 к досмотру. СВХ ООО "Ф-Брокер" указал о представлении товара к таможенному досмотру 26.06.2013. (представлено суду апелляционной инстанции).
26.06.2013 инспекторами Мирного таможенного поста в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых было начато проведение досмотра партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547.
В ходе таможенного досмотра было установлено, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товара; в адрес СВХ ООО "Ф-Брокер" выставлено требование о разделении представленной товарной партии по отдельным видам наименования товара в срок до 10.07.2013.
Заявлением от 26.06.2013 N 100 (вх. Курской таможни от 26.06.2013 N 582) СВХ ООО "Ф-Брокер" просило продлить срок проведения таможенного досмотра товара (автозапчасти) по ДТ N 10108060/180613/0002547 до 10.07.2013, в связи с тем, что партия товара не разделена по отдельным видам и наименованиям товара (т. 1 л.д. 136). Указанное заявление утверждено визой начальника Мирного таможенного поста.
Приведенные обстоятельства отражены в акте таможенного досмотра от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 137-139).
На основании изложенного и в соответствии с п. 37 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) утвержденной Приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (действовавшей в указанный период) проведение таможенного досмотра было приостановлено.
29.06.2013 и 30.06.2013 выходные дни (п. 1 ст. 175 ТК ТС).
Письмом от 01.07.2013 N б/н ООО "АВТОлогистика" (т. 3 л.д. 71) в ответ на требование таможенного органа от 25.06.2013 о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, в том числе с требованием декларанту о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товара, повторно сообщило о проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта, а также указало на незаконность требования о разделении товарной партии по видам и наименованиям товара
04.07.2013 инспекторами Мирного таможенного поста в отсутствие декларанта и в присутствии двух понятых был проведен досмотр партии товара по ДТ N 10108060/180613/0002547, по результатам которого составлен акт от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 140-204).
Как следует из вышеуказанного акта таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах 1-107 декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС).
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенными доказательствами подтверждается соблюдение таможенным органом требований таможенного законодательства при осуществлении таможенных операций в отношении товара везенного по спорной декларации.
Так, в частности представленными доказательствами подтверждается, что у таможенного органа имелись основания для продления сроков выпуска товара по спорной декларации.
При этом, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что товар по спорной декларации не был разделен по наименованиям и видам товара.
Из материалов дела также следует, что в составе прибывшей товарной партии на таможенную территорию ТС были ввезены запасные части к автомобилям различных видов и наименований (107), в том числе ряд наименований, классифицированных по различным кодам ТН ВЭД.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что каждая единица товара, ввезенного по спорной декларации, имела артикулярный номер. Товары, ввезенные по спорной декларации, были разложены в коробки, также имеющие номера. При этом товары, помещенные в каждую из коробок, могли являться товарами разного вида и наименования, в том числе имели различные коды ТН ВЭД. Упаковочных листов представлено не было.
Указанные обстоятельства исключали проведение таможенного досмотра в установленные для выпуска товара сроки, поскольку нахождение товара одного наименования и кода ТН ВЭД в различных коробках (местах) товарной партии требует существенных временных затрат для установления соответствия сведений, заявленных в ДТ, в отношении товара, фактически ввезенному товару.
Доводы Общества о том, что у таможенного органа отсутствовала необходимость требовать разделения товарной партии по видам и наименованиям товара судом апелляционной инстанции отклоняются. То обстоятельство, что в адрес таможенного органа декларантом были направлены сведения об артикулярных номерах коробок и товаров, содержащихся в этих коробках, не свидетельствует о незаконности требования таможенного органа.
Как указано выше, соответствующее право определения методов и выбор форм таможенного контроля принадлежит таможенному органу, право таможенного органа требовать разделения товарной партии по видам и наименованиям товара также установлено законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у таможенного органа имелись основания для предъявленного декларанту, а впоследствии и СВХ соответствующего требования.
Кроме того, из представленного в материалы дела поручения на досмотр (т. 1 л.д. 131) следует, что целью таможенного досмотра исходя из оснований его проведения являлась идентификация товара, объем таможенного досмотра - 100%, с проведением полного взвешивания, пересчета грузовых мест и количества предметов во всех грузовых местах, что невозможно в установленные сроки без разделения товарной партии по видам и наименованиям товаров.
Возражения Общества против требования Таможни о разделении товарной партии по сути сводятся к оспариванию декларантом цели, способа, объема и степени проведения таможенного досмотра, что нельзя признать обоснованным.
Обществом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае таможенным органом допущено злоупотребление правом, либо доказательств того, что соответствующее требование таможенного органа противоречило закону либо принципам таможенного контроля и деятельности таможенных органов.
Выводы суда первой инстанции, поддержавшего позицию декларанта в этой части основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Доводы декларанта о том, что фактически досмотр был возобновлен и проводился без разделения товарной партии по видам и наименованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях декларанта.
Доводы декларанта о незаконности приостановления и возобновления таможенного досмотра, о не привлечении к участию в досмотре понятых, о незаконном не уведомлении декларанта о возобновлении досмотра 04.07.2013 подлежат отклонению исходя из следующего.
Положения ст. 116 ТК ТС не содержат запрета на приостановление проведения досмотра при установлении в ходе досмотра обстоятельств, препятствующих его проведению.
Более того, положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), действующая в период совершения оспариваемых бездействий (далее - Инструкция) предусмотрена возможность приостановления досмотра при установлении факта не разделения товарной партии по видам и наименованиям.
Указанная Инструкция утверждена приказом Федеральной Таможенной Службы России от 25.10.2011 N 2190.
В соответствии с п. 1.2 Инструкции, данная Инструкция определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.
Раздел III данной Инструкции определяет порядок проведения таможенного досмотра.
В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 - 3.1.11.
Согласно пункту 3.1.8 Инструкции должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, принимает решение о начале его проведения в случае, если товары, предъявленные к таможенному досмотру, находятся на специально оборудованной площадке, обустроенной для проведения таможенного досмотра, или в помещениях, предназначенных для временного хранения.
В случае присутствия всех заинтересованных лиц при предъявлении товаров и осуществлении с ними операций, предусмотренных требованием, должностное лицо принимает решение о начале проведения таможенного досмотра.
В соответствии с п. 3.1.10 Инструкции если предъявленные для таможенного досмотра товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, начальник таможенного поста (либо лицо, его замещающее) вправе продлить срок проведения таможенного досмотра.
Указанный срок продлевается при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам в ходе таможенного досмотра установить сведения о предъявленных товарах.
При этом должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, выставляет декларанту, владельцу СВХ или иному лицу, уполномоченному в отношении досматриваемых товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств в установленной форме.
Как следует из материалов дела, вследствие отказа декларанта от явки для проведения досмотра и разделения товарной партии, 25.06.2013 в силу ст. 108 ТК ТС, таможенным органом направлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств СВХ ООО "Ф-Брокер".
В акте таможенного досмотра от 26.06.2013 отражено, что в ходе проведения досмотра должностными лицами таможенного органа установлено, что товарная партия не разделена по отдельным видам и наименованиям товара.
Согласно п. 37 Инструкции в случае, если в процессе таможенного досмотра устанавливается, что предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям и (или) не указаны сведения об упаковке и о маркировке в коммерческих и (или) транспортных документах на товары, то на оборотной стороне АТД (осмотра) вносится запись:
"Необходимо произвести (вносятся соответствующие требования о проведении или завершении таможенного досмотра с учетом требований пункта 4 статьи 196 Кодекса, а также по согласованию с лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, его представителями устанавливается срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены)". При этом срок, в течение которого эти требования должны быть выполнены, письменно, в виде заявления на имя начальника таможенного органа в произвольной форме, заявляет лицо, уполномоченное в отношении товаров.
Строки АТДО, указанные в пунктах 24 - 27 и 29 - 32 настоящей Инструкции, перечеркиваются. Дальнейший таможенный досмотр не производится.
Далее из п. 37 Инструкции следует, что в случае, если требования п. 4 ст. 196 ТК ТС выполнены, проводится дальнейший таможенный досмотр с составлением нового АТДО (таможенный досмотр в отношении тех товаров, в отношении которых он был приостановлен). При этом номер АТДО изменяется в части даты. К первому экземпляру ТД прилагаются оба АТДО.
Указанное требование таможенного органа о разделении представленной товарной партии по отдельным видам наименования товара в срок до 10.07.2013, было выполнено СВХ ООО "Ф-Брокер" 04.07.2013. В тот же день проведен досмотр, который в соответствии с п. 3.1.7 Инструкции закончен 05.07.2013.
Таким образом материалами дела подтверждается, что таможенным органом также были предприняты все необходимые меры по соблюдению прав декларанта при проведении таможенного досмотра и продлении срока выпуска товара по спорной декларации.
При этом, из материалов дела усматривается, что от декларанта в адрес таможенного органа было направлено 2 письма об отказе присутствовать при проведении таможенного досмотра и об отказе разделения товарной партии по видам и наименованиям товара. Первое письмо было направлено до начала досмотра, второе письмо после его приостановления (01.07.2013). При этом, содержание данных писем давало таможенному органу основания полагать, что декларант отказывается от участия во всех досмотрах в отношении товара по спорной декларации.
Ввиду изложенного, таможенный орган обоснованно исходил из необходимости проведения досмотра и его возобновления в отсутствие декларанта, но с участием понятых, как того требуют положения п. п. 1 п. 5 ст. 116 ТК ТС.
Ссылки декларанта на то, что по системе электронного документооборота в его адрес поступил акт таможенного досмотра в котором не указаны сведения о понятых, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалах дела имеется копия акта таможенного досмотра от 05.07.2013 (т. 1 л.д. 140-204), в котором зафиксированы сведения о понятых.
То обстоятельство, что в адрес декларанта по системе электронного документооборота поступила электронная копия акта, имеющая ряд недостатков, не свидетельствует о незаконности досмотра либо о ненадлежащем составлении акта таможенного досмотра.
Из пояснений таможенного органа, не опровергнутых декларантом, следует, что наличие приведенных декларантом недостатков связано с особенностями работы программного обеспечения и несовершенством системы электронного документооборота.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что таможенный досмотр в рамках таможенных операций в отношении спорного товара был проведен таможенным органом с соблюдением порядка, установленного законом, а акт таможенного досмотра от 05.07.2013 года соответствует требованиям таможенного законодательства.
Также вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенным органом не допущено незаконного бездействия, выражающегося в нарушении сроков выпуска товаров по спорной декларации в период с 25.06.2013 г. по 05.07.2013 г.
Как указано выше в ходе таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа установлен факт наличия на товарах 1-107 декларации на товары N 10108060/180613/0002547 и их упаковках товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС). Указанное подтверждается актом таможенного досмотра от 05.07.2013 и по существу не опровергнуто Обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном настоящей главой.
Согласно ч. 4 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ТС если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Решения о приостановлении выпуска товаров и о продлении срока приостановления выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.
Пунктом 2 ст. 331 ТК ТС установлено, что таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.
По истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 3 ст. 331 ТК ТС)
В соответствии с п. 14 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного приказом ФТС России от 25.03.2011 г. решение о приостановлении выпуска товаров принимается начальником таможенного органа или уполномоченным лицом в виде резолюции на рапорте, составленном должностным лицом таможенного поста.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2012 N 6813/12, целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведения мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 Таможенного кодекса. Если в результате проведения таких мероприятий нарушение прав интеллектуальной собственности не подтвердится, то это не свидетельствует о неправомерном принятии таможней решения о приостановлении выпуска товара.
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, и письменных пояснений таможенного органа, в ходе проведения таможенного досмотра установлено, что на товаре (за исключением товара одного наименования N 35), перемещаемом через таможенную границу по декларации на товары N 10108060/180613/0002547, имелись изображения товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.
ООО "АВТОлогистика" не является производителем либо правообладателем указанных товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, данное обстоятельство не оспаривается Обществом.
Таким образом, в ходе проведения таможенного досмотра товаров по декларации на товары N 10108060/180613/0002547 таможенным органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.
В связи с тем, что декларантом - ООО "АВТОлогистика" не были представлены документы правообладателей товарных знаков компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP, включенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, 05.07.2013 таможенным инспектором на имя начальника Мирного таможенного поста направлена докладная записка N 43-31/1316 о необходимости приостановления срока выпуска товаров по ДТ N 10108060/180613/0002547 до 19.07.2013, т.е. на срок до десяти рабочих дней (представлено суду апелляционной инстанции).
На указанной докладной записке имеется виза начальника Мирного таможенного поста С.Ю. Воронова датированная 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара по спорной декларации в соответствии со ст. 331 ТК ТС на десять рабочих дней.
06.07.2013 и 07.07.2013 выходные дни (п. 1 ст. 175 ТК ТС)
08.07.2013 таможенным органом в порядке п. 2 ст. 331 ТК ТС в адрес представителя правообладателя товарного знака NISSAN MOTORS CORP (далее - товарный знак "NISSAN"), а именно: менеджера по таможенному оформлению ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" (т. 1 л.д. 130), и представителя правообладателя товарного знака TOYOTA MOTORS CORP (далее - товарный знак "TOYOTA") - ООО "Городисский и партнеры" (исх. N 43-86/630 и N 46-86/631 представлено суду апелляционной инстанции) таможенным органом были направлены уведомления о приостановлении выпуска товаров в срок до 19.07.2013.
В адрес декларанта - ООО "АВТОлогистика" (исх. N 43-86/629 от 08.07.2013) Курской таможней направлено уведомление, где сообщено о принятом 05.07.2013 решении о приостановлении выпуска товара по ДТ N 10108060/180613/0002547 до 19.07.2013, т.е. на срок до десяти рабочих дней (т. 1 л.д. 129).
При этом из материалов дела также следует, что по системе электронного документооборота в адрес декларанта решение о приостановлении выпуска было направлено в электронном виде и содержало дату 08.07.2013 г. (т. 3. л.д. 82).
Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания положений ст. 331 ТК ТС и п. 14 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности с учетом представленной копии докладной записки N 43-31/1316 от 05.07.2013 и письма, направленного таможней в адрес декларанта исх. N 43-86/629 от 08.07.2013, приходит к выводу о том, что решение о приостановлении выпуска товара по спорной декларации было принято 05.07.2013 г., а в направленной декларанту электронной копии имелись неточности, вызванные несовершенством системы электронного документооборота.
10.07.2013 Курской таможней в адрес ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" направлено письмо за N 23-22/9624 (представлено суду апелляционной инстанции) с указанием на принятое таможенным органом решение о приостановлении выпуска товара от 05.07.2013 г. и причин приостановления выпуска товара по ДТ N 10108060/180613/0002547.
Данным письмом Курская таможня указала на возможность представления в Курскую таможню запроса о продлении срока приостановления выпуска товаров на 10 рабочих дней.
В ответ на уведомление Курской таможни N 23-22/9624 в таможенный орган поступило письмо от ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" от 18.07.2013 N 418/13 с просьбой приостановить выпуск товаров, маркированных товарным знаком "NISSAN", предъявленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10108060/180613/0002547 на 10 рабочих дней для проведения осмотра и фотографирования партии товара (вх. Курской таможни от 18.07.2013 N 12688).
20.07.2013 и 21.07.2013 выходные дни.
В связи с поступлением обращения от представителя правообладателя товарного знака "NISSAN" (ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС") таможенным инспектором на имя начальника Мирного таможенного поста направлена докладная записка N 43-31/1434 от 22.07.2013 (представлено суду апелляционной инстанции) о необходимости продления срока приостановление выпуска товаров, маркированного товарным знаком "NISSAN" до 02.08.2013 по ДТ N 10108060/180613/0002547, т.е. на срок до десяти рабочих дней, а также о необходимости возобновления выпуска товара, маркированного товарным знаком "TOYOTA", в связи не поступлением в адрес таможенного органа обращений и заявлений от правообладателя.
22.07.2013 г. начальником Мирного таможенного поста Курской таможни Вороновым С.Ю. принято решение о продлении приостановления выпуска товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по спорной декларации на товары на десять рабочих дней до 02.08.2013 в соответствии с п. 1 ст. 331 ТК ТС, а также принято решение о возобновлении выпуска товаров, маркированных товарными знаками "TOYOTA".
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими визами начальника Мирного таможенного поста Курской таможни Воронова С.Ю. на докладной записке N 43-31/1434 от 22.07.2013 и письме от ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" от 18.07.2013 N 418/13, поступившем на Мирный таможенный пост из Курской таможни.
22.07.2013 таможенным органом принято решение об отмене решения о приостановлении выпуска товаров маркированных товарным знаком "TOYOTA" (т. 3 л.д. 114).
03.08.2013 и 04.08.2013 выходные дни.
05.08.2013 выпуск товара по ДТ N 1008060/180613/0002547 разрешен.
Указывая на незаконность решения таможенного органа о приостановлении выпуска товаров от 05.07.2013 (мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспоренное в настоящем деле решение о приостановлении выпуска товаров датировано 05.07.2013 приведены выше) декларант сослался на отсутствие оснований, установленных ст. 331 ТК ТС, на наличие на спорных товарах товарного знака EMEX, на незаконность проведения таможенного досмотра, по результатам которого установлено, что товар по спорной декларации маркирован товарными знаками "NISSAN", "TOYOTA", а также на фальсификацию таможенным органом докладной записки N 43-31/131б от 05.07.2013 г.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы Общества необоснованными.
Как указано выше таможенный орган вправе приостановить выпуск товаров в случае, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что при проведении таможенного досмотра таможенным органом был установлен факт наличия на ввезенных Обществом по спорной ДТ товарах изображений товарных знаков, включенных в ТРОИС. При этом, каких-либо документов, подтверждающих право на использование указанных товарных знаков Общество таможенному органу не представило.
Ввиду чего у таможенного органа имелись основания для приостановления выпуска товара, маркированного вышеуказанными товарными знаками.
То обстоятельство, что на спорном товаре также был нанесен знак EMEX, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.
Доводы декларанта о том, что таможенный орган не представил суду доказательств ввоза Обществом товара, маркированного товарными знаками "NISSAN", "TOYOTA", ввиду незаконности проведения таможенного досмотра и, соответственно, о недопустимости принятия в качестве доказательств акта таможенного досмотра судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным судом обстоятельствам, которые приведены выше.
В удовлетворении заявления Общества о фальсификации доказательств, а именно: докладной записки таможенного инспектора N 43-31/131б от 05.07.2013 с резолюцией начальника Мирного таможенного поста, а также письма ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 от 18.07.2013 г. с резолюцией начальника Мирного таможенного поста судом апелляционной инстанции отказано исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
В обоснование заявления о фальсификации декларант ссылается на то, что визы руководителя Мирного таможенного поста о приостановлении срока выпуска товара от 05.07.2013 г. и о продлении приостановления выпуска товаров от 22.07.2013 были нанесены на докладную записку инспектора N 43-31/131б от 05.07.2013 и на письмо ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 не в указанные даты, а после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Об этом обстоятельстве, как полагает декларант свидетельствует наличие у него копии письма ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 без соответствующей визы, а также то обстоятельство, что по системе электронного документооборота декларанту было направлена электронная копия решения о приостановлении выпуска, датированная 08.07.2013.
Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что фактически декларант оспаривает достоверность представленных таможенным органом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.
Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 14.08.2014 отказал Общество в удовлетворении заявлении о фальсификации доказательств.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку указанные доказательства представлены таможенным органом только суду апелляционной инстанции, следовательно Общество вправе реализовать процессуальные права на представление возражений против представленных таможенным органом доказательств, в том числе и путем заявления о фальсификации, а также ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы.
Суд апелляционной инстанции предоставил декларанту возможность реализации права на заявление соответствующих ходатайств, в том числе ходатайства о назначении экспертизы спорных документов, для чего рассмотрение дела откладывалось.
Соответствующего ходатайства стороной не заявлено.
Вместе с тем, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы Общества относительно спорных документов судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и отклонены исходя из следующего.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что решение о приостановлении срока выпуска товара по спорной декларации принято 05.07.2013. То обстоятельство, что полученная Обществом электронная копия решения о приостановлении содержит дату 08.07.2013 объясняется тем, что указанное решение от 05.07.2013 было направлено в адрес декларанта 08.07.2013 и по сути обусловлено несовершенством системы электронного документооборота.
Следовательно, в этой части приведенные декларантом доводы не опровергают достоверности представленных доказательств.
Также имеет разумное объяснение отсутствие на имеющейся у декларанта копии письма ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13 визы начальника таможенного поста.
Как следует из материалов дела, указанное письмо поступило от ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС" в Курскую таможню и было направлено на таможенный пост Мирный, где на полученную копию письма начальником Мирного таможенного поста 22.07.2013 г. была наложена соответствующая виза о продлении срока приостановления товаров по спорной декларации.
Спорные документы с подлинными визами обозревались судом апелляционной инстанции.
Таким образом, в Курской таможне храниться экземпляр письма без визы начальника Мирного таможенного поста, а в материалах спорной декларации имеется копия письма, полученного из Курской таможни Мирным таможенным постом с подлинной визой начальника Мирного таможенного поста.
Представленная декларантом копия письма заверена Курской таможней, соответственно снята с экземпляра, хранящегося в делах Курской таможни и не содержащего соответствующей визы.
Иные доводы декларанта относительно недостоверности спорных документов отклоняются как основанные на предположениях и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, о наличии решения о продлении срока приостановления выпуска товара от 22.07.2013 г. свидетельствует также виза начальника Мирного таможенного поста на докладной записке таможенного инспектора Мирного таможенного поста от 22.07.2013 N 43-31/ 1434 (представлена суду апелляционной инстанции) по сути аналогичного содержания, что и на письме ООО "НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС"N 418/13.
Как следует из материалов дела товарные знаки компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP включены в таможенный реестр интеллектуальной собственности ФТС России. Информация о включении в ТРОИС товарных знаков компании "TOYOTA Motor Corporation доведена до таможенных органов письмом ФТС России от 11.04.2013 N 1442/15441, срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска - до 13.09.2014. Информация о включении товарных знаков компании "NISSAN Motor Со" в ТРОИС доведена до таможенных органов письмом ФТС России от 03.02.2012 N 14-42/04960, срок принятия мер, связанных с приостановлением выпуска - до 10.09.2013.
К товарам, содержащим объекты интеллектуальной собственности, включенные в ТРОИС, принимаются меры в соответствии с главой 46 ТК ТС.
14.06.2013 в связи с аналогичной ситуацией с товарами по другим декларациям на товары, поданным ООО "Автологистика", Курской таможней было направлено письмо (от 14.06.2013 N 23-23/8175) представителю правообладателя NISSAN MOTORS CORP на территории РФ - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с целью получения информации о возможном производстве компанией NISSAN MOTORS CORP запчастей, маркированных товарным знаком "ЕМЕХ", либо иными товарными знаками. Из ответа ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" от 17.06.2013 N 05-06/13, поступившем в Курскую таможню 18.06.2013 следует, что компания не производит товары, маркированные товарным знаком "ЕМЕХ", договоры на производство товаров и/или упаковки к ним с указанным товарным знаком на производственных мощностях компании не заключались. Копия письма имелась в распоряжении Мирного таможенного поста.
Таким образом, при декларировании ООО "Автологистика" товаров - запчасти для автомобилей производства компаний TOYOTA MOTORS CORP и NISSAN MOTORS CORP с заявленным товарным знаком ЕМЕХ по ДТ N 10108060/180613/0002547 усматривались признаки нарушения прав интеллектуальной собственности.
Кроме того ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" предоставило в Курскую таможню, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по судебному делу N А41-42379/12 в отношении компании "Автологистика". Данное постановление было направлено письмом в Курскую таможню (Исх. от 19.06.2013 N 07-06/13). Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда города Москвы ООО "Автологистика" запрещено осуществлять без согласия компаний Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ.
Таким образом, ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" обратилось в Курскую таможню, как орган уполномоченный, за защитой прав правообладателя.
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 по товарам маркированным товарными знаками компаний "TOYOTA" и "NISSAN".
При этом, доводы декларанта об отсутствии оснований для
Также подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии оснований для продления срока приостановления выпуска товара по спорной декларации и допущенном в связи с этим незаконном бездействии, выразившемся в нарушении установленных сроков выпуска товаров по спорной декларации.
Как указано выше в соответствии со ст. 331 ТК ТС по запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Полномочия таможенных органов РФ по защите в пределах своей компетенции прав интеллектуальной собственности определены гл. 46 Таможенного Кодекса таможенного союза, гл. 42 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626 "Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности", утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 19.03.2014 N 493.
В соответствии с п. 9 статьи 6 Таможенного кодекса ТС одной из задач таможенных органов является обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории таможенного союза в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 2.4 приказа Федеральной таможенной службы от 01.03.2012 N 368 "О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав правообладателей и потребителей рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.
При этом ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Часть 2 данной статьи в свою очередь устанавливает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, таможенные органы являются уполномоченными органами по защите прав интеллектуальной собственности.
При этом, из материалов дела следует, что после принятия решения о приостановлении выпуска товара по спорной декларации в ответ на извещение таможенного органа о приостановлении выпуска товаров по спорной декларации в таможенный орган обратилось уполномоченное правообладателем лицо - ООО "НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС" с просьбой приостановить выпуск товара и разрешить проведение осмотра и фотографирования товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (письмо N 425/13 от 22.07.2013 представлено суду апелляционной инстанции).
24.07.2013 представитель указанной организации прибыл для проведения осмотра и фотографирования указанного товара.
Оценив указанное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенное письмо правомерно расценено таможенным органом как запрос лица, представляющего интересы правообладателя, наличие которого является основанием для продления срока приостановления выпуска товаров.
При этом, с учетом того, что представитель правообладателя обратился с указанным заявлением в таможенный орган, также уполномоченный на защиту прав правообладателей, а также с учетом имеющегося судебного акта о запрете Обществу осуществлять без согласия компаний Ниссан Дзидося Кабусики Кайся использование товарных знаков "NISSAN", включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для продления срока приостановления выпуска товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком "NISSAN". Следовательно, незаконного бездействия в отношении выпуска указанных товаров таможенным органом не допущено.
Доводы Общества в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
Положениями ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в соответствии с главой 28 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. Декларант вправе не осуществлять вывоз выпущенных товаров со склада временного хранения до принятия решения о выпуске оставшихся товаров, содержащихся в товарной партии.
В соответствии со ст. 220 указанного закона, если иное не предусмотрено частью 13 статьи 86, частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 настоящего Федерального закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно п. 3 ст. 331 ТК ТС по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Из представленной декларации на товары и акта таможенного досмотра следует, что по спорной декларации ввезен также товар под номером N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт.
Указанный товар не был маркирован ни товарным знаком "NISSAN", ни товарным знаком "TOYOTA".
Следовательно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия в отношении данного товара решения о приостановлении выпуска товара от 05.0.2013, равно как и не было оснований для не осуществления выпуска данного товара после проведения таможенного досмотра.
В связи с этим товар, заявленный в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 под N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. подлежал выпуску в установленные п. 1 ст. 196 ТК ТС сроки.
Однако, в решении Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 поименован товар N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт.
При этом из отметок на спорной декларации следует, что указанный товар был выпущен только 05.08.2013.
Таким образом, решение о приостановлении выпуска товара по спорной декларации от 05.07.2013 г. в отношении указанного товара принято в отсутствии указанных таможенным органом оснований.
Доказательств того, что товарный знак ROBERT BOSCH GMBH включен в таможенный реестр интеллектуальной собственности ФТС России, таможенным органом не представлено.
Также следует согласиться с доводами Общества о незаконности бездействий таможенного органа, выразившегося в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Доказательств выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, 08.07.2013 таможенным органом не представлено.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что в силу п. 1 ст. 328 ТК ТС таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры.
При этом положениями ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено право таможенных органов приостанавливать выпуск товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр, при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности и при наличии информации о правообладателе (его представителе) на территории Российской Федерации.
В этом случае выпуск товаров приостанавливается на семь рабочих дней. Таможенный орган вправе продлить указанный срок, но не более чем на 10 рабочих дней, если правообладатель направил в таможенный орган обращение в письменной форме о таком продлении и подал в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, заявление о включении соответствующего объекта интеллектуальной собственности в реестр в соответствии со статьей 306 настоящего Федерального закона.
Однако в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств принятия решений о приостановлении выпуска товара N 35 по основаниям, установленным п. 4 ст. 328 ТК ТС и ст. 308 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Доводы таможенного органа о невозможности выпуска одного наименования товара по спорной декларации судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие п. 2 ст. 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"
Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. по спорной декларации подлежит признанию незаконным.
Исходя из изложенного, также подлежит признанию незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, исходя из следующего.
Как указано выше решением таможенного органа от 05.07.2013 года был приостановлен выпуск товаров по спорной декларации, маркированных товарными знаками "TOYOTA" и "NISSAN" до 19.07.2013.
Как следует из материалов дела 22.07.2013 решение о приостановлении выпуска товаров маркированных товарным знаком "TOYOTA" таможенным органом отменено.
Следовательно 22.07.2013 с учетом требований ст. 196 ТК ТС и п. 3 ст. 331 ТК ТС таможенный орган обязан был осуществить выпуск товара по спорной декларации, маркированного товарным знаком "TOYOTA" путем внесения соответствующих отметок в таможенную декларацию.
Однако, в спорной таможенной декларации не содержится отметок, свидетельствующих о выпуске товаров маркированных товарным знаком "TOYOTA" 22.07.2013.
Как следует из ДТ N 1008060/180613/0002547 по всем задекларированным товарам, в том числе маркированным товарным знаком "TOYOTA", выпуск таможенным органом разрешен 05.08.2013, на что указывают соответствующие оттиски печати, имеющиеся на листах декларации.
Таким образом, бездействие Курской таможни в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" подлежит признанию незаконным.
Доводы таможенного органа о том, что в данных электронного документооборота и информационных ресурсах таможенного органа (данные представлены суду апелляционной инстанции) имеются сведения о выпуске товара, маркированного товарным знаком "TOYOTA" 22.07.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующих отметок на таможенной декларации, как это прямо предусмотрено п. 4 ст. 195 ТК ТС, не имеется, что свидетельствует о том, что выпуск товара 22.07.2013 не произведен.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 следует изменить и признать незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Также следует признать незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 и обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика".
В остальной части в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 и признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, отказать.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-8521/2013 платежным поручением N 837 от 22.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "АВТОлогистика" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области ООО "АВТОлогистика" платежным поручением N 84340 от 15.07.2013 произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу N А35-8521/2013 платежным поручением N 837 от 22.05.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Учитывая, что заявленные Обществом требования частично удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 110 АПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с Курской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины)
Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2014 по делу N А35-8521/2013 изменить.
Признать незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт. в период с 08.07.2013 по 02.08.2013, товаров N 1, 9, 12, 14-16, 18, 21, 23, 27, 29, 30, 32, 35, 37, 38, 40, 46, 48, 49, 51, 52, 54-60, 64, 65, 67-70, 88, 89, 92, 101, 102, 103, 105-107 с маркировкой "TOYOTA, EMEX" в период с 22.07.2013 по 02.08.2013, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Признать незаконным решение Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товара N 35 "форсунка топливная, с маркировкой "ROBERT BOSCH GMBH, EMEX" в количестве 20 шт., заявленного в декларации на товары N 1008060/180613/0002547.
Обязать Курскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика".
В остальной части в удовлетворении требований ООО "АВТОлогистика" о признании незаконным решения Курской таможни от 05.07.2013 о приостановлении выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547 и признании незаконным бездействия Курской таможни, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров, заявленных в декларации на товары N 1008060/180613/0002547, отказать.
Взыскать с Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861, ИНН 7716542310) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)