Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвальный И.О., при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенности от 30.07.2014 N Д-257), от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" Блохина П.А. (доверенность от 09.02.2015 N 066-Д), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельской таможни и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу А05-15939/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье", место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, набережная имени Адмирала Серебрякова, дом 23, ОГРН 1022302380100, ИНН 2315016400 (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне, место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 и требования от 25.09.2013 N 29.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", место нахождения: 425255, Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино, ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430 (далее - ООО "Марийский НПЗ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 05.03.2014 отменено в части признания недействительным решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, принятого в отношении ООО "Марийский НПЗ" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", а также в части признания недействительным требования от 25.09.2013 N 29, принятого в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562. В удовлетворении требований ООО "Марийский НПЗ" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 05.03.2014 и постановление от 30.09.2014 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил к правоотношениям по спорным декларациям положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.09.2014 в части отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2014 по настоящему делу в части признания недействительным решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, принятого в отношении ООО "Марийский НПЗ" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", а также в части признания недействительным требования от 25.09.2013 N 29, принятого в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что солидарная ответственность у таможенного представителя не прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.
Кроме того, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" представило отзыв (возражения) на кассационную жалобу таможенного органа, в котором считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит означенную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Марийский НПЗ" отзывы на кассационные жалобы не представило.
В судебном заседании 27.01.2015 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ООО "Марийский НПЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.
Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.02.2015.
17.02.2015 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
Представители Общества и представители Таможни поддержали доводы своих жалоб.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (таможенный представитель), от имени и по поручению ООО "Марийский нефтеперегонный завод" на основании договора от 30.04.2010 N 160/ТБ-10/110 осуществляло на Поморском таможенном посту Архангельской таможни таможенное декларирование товара "Бензин прямогонный (технологический) экспортный марки А, ТУ 0251-003-49247367-2002", произведенного ООО "Марийский нефтеперегонный завод". Товар помещен под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования.
Вывоз товара осуществлялся с применением упрощенного порядка декларирования (пункт 1 статьи 136 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент таможенного оформления - периодического временного декларирования, что предусмотрено статьей 138 ТК РФ.
На Поморский таможенный пост Архангельской таможни Общество представило временные таможенные декларации (ВГТД) N 10203100/210910/0002128, 10203100/011010/0002263, 10203100/211010/0002434, 10203100/081110/0002569, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/151210/0002936, 10203100/241210/0003026.
После фактического вывоза товара с территории Российской Федерации Обществом поданы полные таможенные декларации на вывозимый товар (далее - ПДТ) N 10203100/031110/0002562 (подана 03.11.2010), 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871.
В результате уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров и курсе иностранной валюты по полным ДТ N 10203100/031110/0002564 (временная ДТ N 10203100/011010/0002263), 10203100/071210/0002860 (временная ДТ N 10203100/211010/0002434) ООО "Марийский нефтеперегонный завод" осуществлена доплата сумм вывозной таможенной пошлины. По временным ДТ N 10203100/081110/0002569, 10203100/210910/0002128, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/241210/0003026 таможенным органом осуществлен возврат излишне уплаченных сумм вывозных таможенных пошлин товаров, задекларированных в ВГТД.
При подаче полных ДТ на товар ООО "Марийский нефтеперегонный завод" при расчете сумм вывозных таможенных пошлин был применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату принятия (регистрации) полных деклараций.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлено неправильное исчисление таможенным представителем ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" сумм вывозных таможенных пошлин в связи с неверным применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации при периодическом временном декларировании (акт камеральной таможенной проверки от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/А0071). Архангельской таможней 25.09.2013 составлен акт N 10203000/250913/0000025 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
По результатам камеральной таможенной проверки таможней принято решение от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ДТ N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности.
Архангельской таможней в адрес ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" направлено требование от 25.09.2013 N 29 об уплате таможенных платежей в размере 4 629 199 руб. 18 коп., в том числе вывозной таможенной пошлины в размере 3 664 568 руб. 62 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 964 630 руб. 56 коп. с выделением суммы.
Не согласившись с решением Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 25 сентября 2013 года N 1023000/400/250913/Т0071/1, и требованием Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 25 сентября 2013 года N 29, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила в части признания недействительным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, а также в части признания недействительным требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 N 29, принятого в отношении закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье", касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае таможенный орган, руководствуясь статьями 99, 122, 164 кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой вынесено решение N 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с заявителя и третьего лица суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по пяти полным грузовым таможенным декларациям (далее - ПГТД) N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности. Основанием для принятия такого решения послужило применение Обществом курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующего на день регистрации ПГТД - 03.11.2010, 25.01.2011, 26.01.2011, 08.02.2011, 08.02.2011.
При доначислении таможенных платежей по спорным ПГТД таможенный орган руководствовался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статьей 138 ТК РФ предусмотрено периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием ВГТД, в случае, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации; вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган (пункты 5 и 6 статьи 138 ТК РФ).
Таможенный орган в обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, в котором указано, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из чего таможня делает вывод, что подача полной таможенной декларации не порождает новых таможенных правоотношений между участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами, а следовательно, положения статьи 214 Закона N 311-ФЗ в данном случае не применяются.
Суды при рассмотрении настоящего спора не опровергают выводы о единстве таможенной процедуры, вместе с тем при применении процедуры периодического декларирования имеют место два юридически значимых факта - подача временной декларации и полной декларации.
В данном случае спорные полные таможенные декларации были поданы после вступления в силу Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.
Следовательно, со дня вступления в силу Закона N 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона.
Кроме того, как верно указали суды, каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения означенного Закона к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, ни Законом N 311-ФЗ, ни иным нормативно-правовым актом не установлено. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.
При этом согласно части 12 статьи 214 Закона о таможенном регулировании доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляются в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.
В данном случае ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, по которым таможней довзысканы таможенные пошлины, были поданы после вступления в силу Закона N 311-ФЗ.
Следовательно, Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями статьи 214 Закона N 311-ФЗ правомерно применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о применении таможней недействующих положений ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1 и недействительного требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 25.09.2013 года N 29 в части указания на довзыскание с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности, является верным, а доводы кассационной жалобы Таможни подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 326 ТК РФ, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей полной ГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
В пунктах 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.
В пункте 3 статьи 124, статье 138 ТК РФ установлен перечень сведений о товаре, которые подлежат уточнению при подаче ПГТД и влияют на окончательный размер подлежащих уплате таможенных платежей (наименование, описание, код, страна происхождения, страна назначения, количество).
К указанным сведениям курс иностранной валюты не относится.
С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПГТД N 10203100/031110/0002562 (зарегистрирована 03.11.2010) носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД N 10203100/210910/0002128 (зарегистрирована 21.09.2010), поэтому дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, в данном конкретном случае привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации с учетом действия норм ТК РФ.
Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя после выпуска товаров.
При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ).
Таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием на это в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц.
С учетом приведенных норм права таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных платежей. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном системном толковании положений таможенного законодательства в конкретном случае, нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А05-15939/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15939/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А05-15939/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвальный И.О., при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенности от 30.07.2014 N Д-257), от закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" Блохина П.А. (доверенность от 09.02.2015 N 066-Д), рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Архангельской таможни и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу А05-15939/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Черноморье", место нахождения: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, набережная имени Адмирала Серебрякова, дом 23, ОГРН 1022302380100, ИНН 2315016400 (далее - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне, место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 и требования от 25.09.2013 N 29.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", место нахождения: 425255, Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино, ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430 (далее - ООО "Марийский НПЗ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 05.03.2014 отменено в части признания недействительным решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, принятого в отношении ООО "Марийский НПЗ" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", а также в части признания недействительным требования от 25.09.2013 N 29, принятого в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562. В удовлетворении требований ООО "Марийский НПЗ" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в указанной части отказано.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 05.03.2014 и постановление от 30.09.2014 отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил к правоотношениям по спорным декларациям положения Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании).
ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 30.09.2014 в части отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2014 по настоящему делу в части признания недействительным решения от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, принятого в отношении ООО "Марийский НПЗ" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", а также в части признания недействительным требования от 25.09.2013 N 29, принятого в отношении ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что солидарная ответственность у таможенного представителя не прекращается при проставлении таможенным органом отметок о выпуске товаров в таможенной декларации.
Кроме того, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" представило отзыв (возражения) на кассационную жалобу таможенного органа, в котором считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит означенную кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
ООО "Марийский НПЗ" отзывы на кассационные жалобы не представило.
В судебном заседании 27.01.2015 представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ООО "Марийский НПЗ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия своего представителя.
Определением суда кассационной инстанции от 27.01.2015 в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб отложено на 17.02.2015.
17.02.2015 судебное заседание продолжено тем же составом суда.
Представители Общества и представители Таможни поддержали доводы своих жалоб.
Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2010 года по январь 2011 года ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" (таможенный представитель), от имени и по поручению ООО "Марийский нефтеперегонный завод" на основании договора от 30.04.2010 N 160/ТБ-10/110 осуществляло на Поморском таможенном посту Архангельской таможни таможенное декларирование товара "Бензин прямогонный (технологический) экспортный марки А, ТУ 0251-003-49247367-2002", произведенного ООО "Марийский нефтеперегонный завод". Товар помещен под таможенную процедуру экспорта с применением процедуры периодического временного декларирования.
Вывоз товара осуществлялся с применением упрощенного порядка декларирования (пункт 1 статьи 136 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент таможенного оформления - периодического временного декларирования, что предусмотрено статьей 138 ТК РФ.
На Поморский таможенный пост Архангельской таможни Общество представило временные таможенные декларации (ВГТД) N 10203100/210910/0002128, 10203100/011010/0002263, 10203100/211010/0002434, 10203100/081110/0002569, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/151210/0002936, 10203100/241210/0003026.
После фактического вывоза товара с территории Российской Федерации Обществом поданы полные таможенные декларации на вывозимый товар (далее - ПДТ) N 10203100/031110/0002562 (подана 03.11.2010), 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, 10203100/031110/0002564, 10203100/071210/0002860, 10203100/081210/0002871.
В результате уточнения сведений о количестве фактически вывезенных товаров и курсе иностранной валюты по полным ДТ N 10203100/031110/0002564 (временная ДТ N 10203100/011010/0002263), 10203100/071210/0002860 (временная ДТ N 10203100/211010/0002434) ООО "Марийский нефтеперегонный завод" осуществлена доплата сумм вывозной таможенной пошлины. По временным ДТ N 10203100/081110/0002569, 10203100/210910/0002128, 10203100/191110/0002711, 10203100/031210/0002841, 10203100/241210/0003026 таможенным органом осуществлен возврат излишне уплаченных сумм вывозных таможенных пошлин товаров, задекларированных в ВГТД.
При подаче полных ДТ на товар ООО "Марийский нефтеперегонный завод" при расчете сумм вывозных таможенных пошлин был применен курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации на дату принятия (регистрации) полных деклараций.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом выявлено неправильное исчисление таможенным представителем ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" сумм вывозных таможенных пошлин в связи с неверным применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации при периодическом временном декларировании (акт камеральной таможенной проверки от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/А0071). Архангельской таможней 25.09.2013 составлен акт N 10203000/250913/0000025 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
По результатам камеральной таможенной проверки таможней принято решение от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ДТ N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности.
Архангельской таможней в адрес ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" направлено требование от 25.09.2013 N 29 об уплате таможенных платежей в размере 4 629 199 руб. 18 коп., в том числе вывозной таможенной пошлины в размере 3 664 568 руб. 62 коп. и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 964 630 руб. 56 коп. с выделением суммы.
Не согласившись с решением Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 25 сентября 2013 года N 1023000/400/250913/Т0071/1, и требованием Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 25 сентября 2013 года N 29, ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных ненормативных правовых актов недействительными.
Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия решение суда первой инстанции отменила в части признания недействительным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки от 25.09.2013 N 1023000/400/250913/Т0071/1 в отношении довзыскания суммы неуплаченной таможенной пошлины по ДТ N 10203100/031110/0002562, а также в части признания недействительным требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей от 25.09.2013 N 29, принятого в отношении закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье", касающегося предложения уплаты таможенных платежей и пеней по ДТ N 10203100/031110/0002562.
В указанной части в удовлетворении требований ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2014 года по настоящему делу оставлено без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В рассматриваемом случае таможенный орган, руководствуясь статьями 99, 122, 164 кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел камеральную таможенную проверку, по результатам которой вынесено решение N 10203000/400/250913/Т0071/1 о довзыскании с заявителя и третьего лица суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по пяти полным грузовым таможенным декларациям (далее - ПГТД) N 10203100/031110/0002562, 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности. Основанием для принятия такого решения послужило применение Обществом курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующего на день регистрации ПГТД - 03.11.2010, 25.01.2011, 26.01.2011, 08.02.2011, 08.02.2011.
При доначислении таможенных платежей по спорным ПГТД таможенный орган руководствовался положениями Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Статьей 138 ТК РФ предусмотрено периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием ВГТД, в случае, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей ПГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день принятия таможенным органом временной таможенной декларации; вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган (пункты 5 и 6 статьи 138 ТК РФ).
Таможенный орган в обоснование своих доводов ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О, в котором указано, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Из чего таможня делает вывод, что подача полной таможенной декларации не порождает новых таможенных правоотношений между участниками внешнеэкономической деятельности и таможенными органами, а следовательно, положения статьи 214 Закона N 311-ФЗ в данном случае не применяются.
Суды при рассмотрении настоящего спора не опровергают выводы о единстве таможенной процедуры, вместе с тем при применении процедуры периодического декларирования имеют место два юридически значимых факта - подача временной декларации и полной декларации.
В данном случае спорные полные таможенные декларации были поданы после вступления в силу Закона N 311-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 311-ФЗ акты законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также указы Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, принятые в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяются к отношениям, возникшим после дня вступления их в силу, и не имеют обратной силы.
Следовательно, со дня вступления в силу Закона N 311-ФЗ положения ТК РФ не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного закона.
Кроме того, как верно указали суды, каких-либо переходных положений, определяющих порядок применения означенного Закона к процедуре декларирования товаров, начатой, но не завершенной до его вступления в законную силу, ни Законом N 311-ФЗ, ни иным нормативно-правовым актом не установлено. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с частью 10 статьи 214 Закона N 311-ФЗ таможенные пошлины подлежат уплате как при подаче временной таможенной декларации, так и при подаче полной таможенной декларации.
При этом согласно части 12 статьи 214 Закона о таможенном регулировании доплата вывозных таможенных пошлин или возврат излишне уплаченных таможенных пошлин при подаче полной декларации осуществляются в результате уточнения следующих сведений: о количестве вывезенного товара; увеличения (или уменьшения) ставки вывозной таможенной пошлины на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза; изменения курса иностранной валюты на день регистрации полной декларации.
В данном случае ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247, по которым таможней довзысканы таможенные пошлины, были поданы после вступления в силу Закона N 311-ФЗ.
Следовательно, Общество при подаче спорных ПГТД в соответствии с требованиями статьи 214 Закона N 311-ФЗ правомерно применило курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующий на день регистрации полных деклараций.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о применении таможней недействующих положений ТК РФ к спорным правоотношениям, что повлекло за собой принятие необоснованного решения по результатам таможенной проверки от 25.09.2013 N 10203000/400/250913/Т0071/1 и недействительного требования Архангельской таможни об уплате таможенных платежей и пеней от 25.09.2013 года N 29 в части указания на довзыскание с ООО "Марийский нефтеперегонный завод" и ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" суммы неуплаченных вывозных таможенных пошлин по ПГТД N 10203100/250111/0000116, 10203100/260111/0000142, 10203100/080211/0000243, 10203100/080211/0000247 в порядке солидарной обязанности, является верным, а доводы кассационной жалобы Таможни подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований и для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
В соответствии со статьей 326 ТК РФ, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ одним из обязательных условий для помещения товаров под таможенный режим экспорта выступает уплата вывозных таможенных пошлин. При этом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 319 ТК РФ, при вывозе товаров обязанность по уплате таможенных платежей возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Положения статьи 138 ТК РФ предусматривают периодическое временное декларирование в отношении российских товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации с использованием временной грузовой таможенной декларации, если не могут быть представлены точные сведения о товарах, необходимые для таможенного оформления с последующей подачей полной ГТД в срок, определяемый таможенным органом на основании заявления декларанта.
В пунктах 5, 6 статьи 138 ТК РФ установлены день уплаты вывозных таможенных пошлин и день применения ставки вывозной таможенной пошлины при применении периодического временного декларирования, а именно - день принятия таможенных органом ВГТД.
В пункте 3 статьи 124, статье 138 ТК РФ установлен перечень сведений о товаре, которые подлежат уточнению при подаче ПГТД и влияют на окончательный размер подлежащих уплате таможенных платежей (наименование, описание, код, страна происхождения, страна назначения, количество).
К указанным сведениям курс иностранной валюты не относится.
С учетом изложенного правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ПГТД N 10203100/031110/0002562 (зарегистрирована 03.11.2010) носит уточняющий характер по отношению к ранее поданной ВГТД N 10203100/210910/0002128 (зарегистрирована 21.09.2010), поэтому дата, по состоянию на которую подлежит применению курс иностранной валюты, в данном конкретном случае привязана к дате подачи и принятия таможенным органом ВГТД, в соответствии с которой получено разрешение на перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации с учетом действия норм ТК РФ.
Также подлежит отклонению довод Общества об отсутствии солидарной ответственности декларанта и таможенного представителя после выпуска товаров.
При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами (часть 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ).
Таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС). Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием на это в данных требованиях. Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя. В случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в названной части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц.
С учетом приведенных норм права таможенный представитель декларанта несет солидарную с декларантом ответственность за уплату таможенных платежей. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 191-О-О "По запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации".
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном системном толковании положений таможенного законодательства в конкретном случае, нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А05-15939/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Архангельской таможни и закрытого акционерного общества "ЛУКОЙЛ-Черноморье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)