Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304667225100052, ИНН 667202698307): представители не явились;
- от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Юшманова Н.В. по доверенности от 28.05.2014; Тимиряев И.Г., по доверенности от 30.12.2013; Бородин Н.В. по доверенности от 30.12.2013;
- от третьего лица Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Петрученко А.Н. по доверенности от 02.07.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2014 года по делу N А60-9583/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича
к Кольцовской таможне
третье лицо: Уральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы
об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цалюк Евгений Валерьевич (далее - заявитель, ИП Цалюк Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 12.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/00029010508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042 и от 11.03.14 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости. По мнению предпринимателя, представленные Службой контроля за финансами Итальянской Республики документы являются недопустимыми доказательствами.
Таможенный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ИП Цалюка Е.В. Божинова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с участием указанного представителя при рассмотрении дел N А07-14748/2014, N А07-17455/2014, а также телеграмма от ИП Цалюка Е.В., в которой предприниматель просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении ходатайства предпринимателя и его представителя об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств невозможности участия предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине болезни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя в судебных заседаниях по иным делам не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя заявителя. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные ходатайства не содержат указаний на то, для совершения каких действий заявителю необходимо предоставить дополнительное время. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в отсутствие предпринимателя и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 30.12.2010 N 1 заключенного между ИП Цалюк Е.В. и компанией "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP" на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни из Италии ввезены товары. С целью таможенного декларирования заявителем были поданы ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/0002905, 10508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042 и от 11.03.2014 по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473. Общая таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в сумме 19 340 993,90 рублей.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с чем таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта ИП Цалюк Е.В. запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Декларант дополнительные документы не представил, просил осуществить окончательную корректировку таможенной стоимости.
В октябре 2013 года в отделение таможенного контроля после выпуска товаров Кольцовской таможни поступило письмо Уральского таможенного управления от 30.09.2013 N 26-03/8871дсп, которым, на основании информации Уральской оперативной таможни сообщалось о заявлении ИП Цалюк Е.В. недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по вышеуказанным ДТ.
В 2012 году Уральской оперативной таможни в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий установлено, что в 2011 году в зоне деятельности Кольцовской таможни ИП Цалюк Е.В. осуществлял ввоз товаров с возможным недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров. В целях проверки полученных результатов Уральской оперативной таможней совместно с ФТС России направлен запрос в Главное управление Службы контроля за финансами Итальянской Республики.
01.07.2013 в адрес Уральской оперативной таможни поступило письмо N 3506 Главного управления Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) от 11.04.2013 N 0107436/13, которым были направлены данные, собранные в ходе проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L." проведенной подразделением службы в г. Римини. К данному письму были приложены документы, содержащие сведения о торговых операциях "Trasconti S.r.L." совместно с ИП Цалюк Е.В. в 2011 году: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные ИП Цалюк Е.В. на оплату доставки товаров.
В период с 21.10.2013 по 12.12.2013 и с 21.01.2014 по 11.03.2014 годов Кольцовской таможней с участием должностных лиц Уральской оперативной таможни проведены камеральные таможенные проверки в отношении ИП Цалюк Е.В. по результатам, которых составлены акты N 10508000/400/121213/А0023 и N 10508000/400/110314/А0002, в результате анализа и расчета таможенной стоимости товаров по данным документам установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах (счетах-фактурах), выставленных производителями ввезенных предпринимателем товаров, а в таможенную стоимость товаров не включены также и расходы по доставке (транспортировке) товаров.
В связи с чем таможенным органом приняты решения от 12.12.2013 (в отношении 17 ДТ) и от 11.03.14 (в отношении 7 ДТ) о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявления предпринимателем недостоверных сведений о стоимости и перевозке товаров, и обоснованности применения таможенным органом резервного метода при определении таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральных таможенных проверок документов и сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше ДТ, основываются на недостоверной информации.
Таможенным органом в ходе проверки было установлено, что заявленная стоимость ИП Цалюк Е.В. значительно ниже ценовой информации о стоимости товаров и их транспортировки, представленной Главным управлением Службы контроля за финансами Италии, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно:
1) значительное отклонение заявленной ИП Цалюк Е.В. таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, содержащейся в документах, представленных Итальянской стороной;
2) инвойсы, выставленные для оплаты товара, непосредственно производителями товаров, идентифицируются относительно товаров, продекларированных по данным ДТ по следующим характеристикам: коммерческое наименование товаров на ассортиментном уровне с учетом торговой марки или бренда; качественный состав товаров в процентном соотношении; артикулы; количество товаров; период ввоза.
3) инвойсы, выставленные фирмой "Trasconti S.r.L." не содержат сведений о фирме-контрактодержателе CHESTERVALE WORLDWIDE LLP. В указанных инвойсах, выставленных Цалюку Евгению Валерьевичу, имеются ссылки на инвойсы, выставленные производителями - товаров при приобретении продекларированного товара, с указанием авианакладных, номеров и сумм выставленных инвойсов и веса брутто. Указанные признаки свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки.
Из анализа представленных при таможенном декларировании документов также установлено, что поставка товаров по всем вышеуказанным ДТ, осуществлялась в счет исполнения внешнеторгового контракта от 30.12.2010 N 1, заключенного между фирмой CHESTERVALE WORLDWIDE LLP (Англия) и ИП Цалюк Е.В. на условиях СРТ-Екатеринбург. Сведения о виде перевозки в контракте не указаны, в свою очередь базис СРТ может применяться при любых способах перевозки, включая смешанную, что соответственно могло повлиять на стоимость сделки.
Между тем согласно инвойсов, выставленных производителями ввезенного по вышеуказанным ДТ товаров и представленных Уральской оперативной таможней в Кольцовскую таможню, поставка товара осуществлялась на условиях поставки EXW и FCA.
Согласно Международных правил толкования торговых перевозок "Инкотермс - 2000" условия поставки EXW (EX WORKS - франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения - таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Условия поставки FCA (FREE CARRIER - франко перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно данных условий поставки покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.
В соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Таким образом, в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с транспортировкой декларируемых товаров до аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга. При анализе содержания граф 17 ДТС, приложенных к вышеуказанным ДТ, установлено отсутствие указания ИП Цалюк Е.В. транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до г. Екатеринбурга. Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров при таможенном декларировании ИП Цалюк Е.В. также не представлены.
Таким образом, при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым ДТ ИП Цалюк Е.В. заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, в части невключения в таможенную стоимость товаров расходов по перевозке.
Кроме того, таможенным органом и судом первой инстанции установлено, что в п. 1.1 контракта от 30.12.2010 N 1 указано, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, по спецификации или счет-фактуре, оговоренными обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем в представленных инвойсах отсутствует ссылка на спецификацию, на основании которой прибыл товар. Сами спецификации ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе проверки не представлены.
Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 980000 евро и состоит из сумм всех согласованных сторонами спецификаций или счетов-фактур, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью контракта. Основанием для оплаты являются согласованные сторонами спецификации или счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления на счет продавца сумм по указанным в контракте реквизитам: Торговая компания CHESTERVALE WORLDWIDE LLP", Bank FBME Bank Ltd. Nicosia. Cyprus. Оплата производится в размере 10% от суммы каждого заказа по данному контракту до поступления товара, остальная сумма - не позднее 90 дней с момента получения товара (моментом получения товара, считается дата выпуска ДТ таможенным органом России). Продавец может предоставить покупателю товарный кредит на сумму 400000 евро на срок 90 дней.
В подтверждение произведенной оплаты, в ходе таможенного декларирования, ИП Цалюк Е.В. представлены заявления на перевод в иностранной валюте на общую сумму 514337,70 евро.
В данных поручениях отраженно перечисление денежных средств через банк (Bank FBME Bank Ltd. Nicosia (Lefcosia. Cyprus) в адрес Торговая компания "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP". В графе "назначение платежа" указано: оплата по контракту от 30.12.2010 N 1, без детализации по инвойсам и осуществленным поставкам.
В соответствии с условиями контракта, оплата товара производится в виде частичной предоплаты, в размере 10% от каждого заказа, с последующей доплатой поставки, однако заявления на перевод в иностранной валюте, представленные при таможенном декларировании, от конкретного числа и за конкретным номером не содержит конкретизацию по выставленному инвойсу и зачастую представляются, в качестве подтверждения предоплаты товара, к таможенному декларированию по разным ДТ и по разным инвойсам, в результате чего, идентифицировать платежи с поставкой по декларации, не представляется возможным.
Следовательно, представленные предпринимателем платежные документы не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленной при декларировании.
В связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при изложенных выше обстоятельствах не мог быть применен.
При корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров учтено, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьями 6, 7 соглашения от 25.01.08, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на единую таможенную территорию ТС на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином); в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне оптовом, розничном и ином) и или количестве. Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, так как у таможенного органа не имеется сведений о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации. Таможенная стоимость также не может быть определена методом сложения, т.к. декларантом не представлены сведения, указанные в ст. 9 Соглашения от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.
В соответствии с положениями ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет, при этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как следует из материалов дела и указано ранее, при осуществлении контроля таможенной стоимости и с целью определения таможенной стоимости использовалась информация о стоимости ввезенных товаров, содержащаяся в документах, полученных из Главного управления Службы контроля за финансами Италии.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные Главным управлением Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) и принятые при корректировке таможенными органами документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные документы поступили в адрес Уральской оперативной таможни в виде опечатанных конвертов и были собраны в ходе проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L." проведенной подразделением службы в г. Римини. Как было указано ранее к данному письму были приложены документы, содержащие сведения о торговых операциях "Trasconti S.r.L." совместно с ИП Цалюк Е.В. в 2011 году: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные ИП Цалюк Е.В. на оплату доставки товаров.
Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что большая часть документов, представленных итальянской стороной, не относится к поставкам, продекларированным заявителем по спорным декларациям, поскольку экспортные декларации и инвойсы содержат других экспортеров и получателей. Из материалов дела следует, что заявителем был продекларирован товар, полученный именно по авиационным накладным на которые оформлялись экспортные декларации, при этом исходя из справки, представленной заинтересованным лицом в материалы дела, лица, указанные в экспортных декларациях и инвойсах, послуживших основанием для их оформления в Итальянской Республики, данный товар в спорный период в Российской Федерации не декларировали.
В связи с этим представленные документы, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при корректировке таможенной стоимости по 22 декларациям таможенным органом обоснованно использовался резервный метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием информации, полученной от Главного управления Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы).
В связи с тем, что в результате проведенного анализа и сопоставления документов, представленных Главным управлением Службы контроля за финансами Италии установлено отсутствие документов относительно товаров, перемещенных ИП Цалюк Е.В. по ДТ N 10508010/010311/0001791 и 10508010/280311/0002705, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. В ходе проверки Кольцовской таможни в отношении товаров, продекларированных по указанным ДТ, повторно проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией о стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в других таможенных органах, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. В результате выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях. При проведении анализа использовалась база данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости АС "Стоимость-1" в тот же или соответствующий период ввоза ввезенного и продекларированного товара, но не ранее чем за 90 календарных до ввоза оцениваемых товаров, с учетом коммерческого наименования товаров на ассортиментном уровне, торговой марки (бренда), изготовителя, качественного состава товаров в процентном соотношении, количество товара, условия поставки. В результате проведенного анализа, выявлено расхождение между величиной заявленной ИП Цалюк Е.В. таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе по ДТ N 10508010/010311/0001791 и ДТ N 10508010/280311/0002705.
При проведении дополнительных камеральных таможенных проверок при корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ были взята информация относительно однородных товаров изготовителя CORNELIANI S.P.A., торгового знака CORNELIANI, происходящих и ввезенных из Евросоюза, с учетом коммерческого наименования товаров на ассортиментом уровне, торговой марки (бренда), изготовителя, условий поставки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при корректировке таможенной стоимости по 2 декларациям (ДТ N 10508010/010311/0001791 и ДТ N 10508010/280311/0002705) таможенным органом обоснованно использовался резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-9583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 17АП-15394/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-9583/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15394/2014-АК
Дело N А60-9583/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304667225100052, ИНН 667202698307): представители не явились;
- от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Юшманова Н.В. по доверенности от 28.05.2014; Тимиряев И.Г., по доверенности от 30.12.2013; Бородин Н.В. по доверенности от 30.12.2013;
- от третьего лица Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Петрученко А.Н. по доверенности от 02.07.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 сентября 2014 года по делу N А60-9583/2014,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича
к Кольцовской таможне
третье лицо: Уральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы
об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Индивидуальный предприниматель Цалюк Евгений Валерьевич (далее - заявитель, ИП Цалюк Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решений от 12.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/00029010508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042 и от 11.03.14 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для применения первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" для определения таможенной стоимости. По мнению предпринимателя, представленные Службой контроля за финансами Итальянской Республики документы являются недопустимыми доказательствами.
Таможенный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя ИП Цалюка Е.В. Божинова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с участием указанного представителя при рассмотрении дел N А07-14748/2014, N А07-17455/2014, а также телеграмма от ИП Цалюка Е.В., в которой предприниматель просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.
Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены по следующим основаниям.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении ходатайства предпринимателя и его представителя об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доказательств невозможности участия предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине болезни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участие представителя в судебных заседаниях по иным делам не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя заявителя. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные ходатайства не содержат указаний на то, для совершения каких действий заявителю необходимо предоставить дополнительное время. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы возможно на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в отсутствие предпринимателя и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 30.12.2010 N 1 заключенного между ИП Цалюк Е.В. и компанией "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP" на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни из Италии ввезены товары. С целью таможенного декларирования заявителем были поданы ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/0002905, 10508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042 и от 11.03.2014 по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473. Общая таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в сумме 19 340 993,90 рублей.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с чем таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом у декларанта ИП Цалюк Е.В. запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Декларант дополнительные документы не представил, просил осуществить окончательную корректировку таможенной стоимости.
В октябре 2013 года в отделение таможенного контроля после выпуска товаров Кольцовской таможни поступило письмо Уральского таможенного управления от 30.09.2013 N 26-03/8871дсп, которым, на основании информации Уральской оперативной таможни сообщалось о заявлении ИП Цалюк Е.В. недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по вышеуказанным ДТ.
В 2012 году Уральской оперативной таможни в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий установлено, что в 2011 году в зоне деятельности Кольцовской таможни ИП Цалюк Е.В. осуществлял ввоз товаров с возможным недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров. В целях проверки полученных результатов Уральской оперативной таможней совместно с ФТС России направлен запрос в Главное управление Службы контроля за финансами Итальянской Республики.
01.07.2013 в адрес Уральской оперативной таможни поступило письмо N 3506 Главного управления Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) от 11.04.2013 N 0107436/13, которым были направлены данные, собранные в ходе проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L." проведенной подразделением службы в г. Римини. К данному письму были приложены документы, содержащие сведения о торговых операциях "Trasconti S.r.L." совместно с ИП Цалюк Е.В. в 2011 году: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные ИП Цалюк Е.В. на оплату доставки товаров.
В период с 21.10.2013 по 12.12.2013 и с 21.01.2014 по 11.03.2014 годов Кольцовской таможней с участием должностных лиц Уральской оперативной таможни проведены камеральные таможенные проверки в отношении ИП Цалюк Е.В. по результатам, которых составлены акты N 10508000/400/121213/А0023 и N 10508000/400/110314/А0002, в результате анализа и расчета таможенной стоимости товаров по данным документам установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах (счетах-фактурах), выставленных производителями ввезенных предпринимателем товаров, а в таможенную стоимость товаров не включены также и расходы по доставке (транспортировке) товаров.
В связи с чем таможенным органом приняты решения от 12.12.2013 (в отношении 17 ДТ) и от 11.03.14 (в отношении 7 ДТ) о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявления предпринимателем недостоверных сведений о стоимости и перевозке товаров, и обоснованности применения таможенным органом резервного метода при определении таможенной стоимости товаров.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральных таможенных проверок документов и сведений, имеющихся в таможенном органе, выявлено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше ДТ, основываются на недостоверной информации.
Таможенным органом в ходе проверки было установлено, что заявленная стоимость ИП Цалюк Е.В. значительно ниже ценовой информации о стоимости товаров и их транспортировки, представленной Главным управлением Службы контроля за финансами Италии, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно:
1) значительное отклонение заявленной ИП Цалюк Е.В. таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, содержащейся в документах, представленных Итальянской стороной;
2) инвойсы, выставленные для оплаты товара, непосредственно производителями товаров, идентифицируются относительно товаров, продекларированных по данным ДТ по следующим характеристикам: коммерческое наименование товаров на ассортиментном уровне с учетом торговой марки или бренда; качественный состав товаров в процентном соотношении; артикулы; количество товаров; период ввоза.
3) инвойсы, выставленные фирмой "Trasconti S.r.L." не содержат сведений о фирме-контрактодержателе CHESTERVALE WORLDWIDE LLP. В указанных инвойсах, выставленных Цалюку Евгению Валерьевичу, имеются ссылки на инвойсы, выставленные производителями - товаров при приобретении продекларированного товара, с указанием авианакладных, номеров и сумм выставленных инвойсов и веса брутто. Указанные признаки свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки.
Из анализа представленных при таможенном декларировании документов также установлено, что поставка товаров по всем вышеуказанным ДТ, осуществлялась в счет исполнения внешнеторгового контракта от 30.12.2010 N 1, заключенного между фирмой CHESTERVALE WORLDWIDE LLP (Англия) и ИП Цалюк Е.В. на условиях СРТ-Екатеринбург. Сведения о виде перевозки в контракте не указаны, в свою очередь базис СРТ может применяться при любых способах перевозки, включая смешанную, что соответственно могло повлиять на стоимость сделки.
Между тем согласно инвойсов, выставленных производителями ввезенного по вышеуказанным ДТ товаров и представленных Уральской оперативной таможней в Кольцовскую таможню, поставка товара осуществлялась на условиях поставки EXW и FCA.
Согласно Международных правил толкования торговых перевозок "Инкотермс - 2000" условия поставки EXW (EX WORKS - франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения - таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Условия поставки FCA (FREE CARRIER - франко перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно данных условий поставки покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.
В соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.
Таким образом, в таможенную стоимость подлежат включению расходы, связанные с транспортировкой декларируемых товаров до аэропорта Кольцово г. Екатеринбурга. При анализе содержания граф 17 ДТС, приложенных к вышеуказанным ДТ, установлено отсутствие указания ИП Цалюк Е.В. транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до г. Екатеринбурга. Документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров при таможенном декларировании ИП Цалюк Е.В. также не представлены.
Таким образом, при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым ДТ ИП Цалюк Е.В. заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, в части невключения в таможенную стоимость товаров расходов по перевозке.
Кроме того, таможенным органом и судом первой инстанции установлено, что в п. 1.1 контракта от 30.12.2010 N 1 указано, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, по спецификации или счет-фактуре, оговоренными обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта. Вместе с тем в представленных инвойсах отсутствует ссылка на спецификацию, на основании которой прибыл товар. Сами спецификации ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе проверки не представлены.
Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 980000 евро и состоит из сумм всех согласованных сторонами спецификаций или счетов-фактур, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью контракта. Основанием для оплаты являются согласованные сторонами спецификации или счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления на счет продавца сумм по указанным в контракте реквизитам: Торговая компания CHESTERVALE WORLDWIDE LLP", Bank FBME Bank Ltd. Nicosia. Cyprus. Оплата производится в размере 10% от суммы каждого заказа по данному контракту до поступления товара, остальная сумма - не позднее 90 дней с момента получения товара (моментом получения товара, считается дата выпуска ДТ таможенным органом России). Продавец может предоставить покупателю товарный кредит на сумму 400000 евро на срок 90 дней.
В подтверждение произведенной оплаты, в ходе таможенного декларирования, ИП Цалюк Е.В. представлены заявления на перевод в иностранной валюте на общую сумму 514337,70 евро.
В данных поручениях отраженно перечисление денежных средств через банк (Bank FBME Bank Ltd. Nicosia (Lefcosia. Cyprus) в адрес Торговая компания "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP". В графе "назначение платежа" указано: оплата по контракту от 30.12.2010 N 1, без детализации по инвойсам и осуществленным поставкам.
В соответствии с условиями контракта, оплата товара производится в виде частичной предоплаты, в размере 10% от каждого заказа, с последующей доплатой поставки, однако заявления на перевод в иностранной валюте, представленные при таможенном декларировании, от конкретного числа и за конкретным номером не содержит конкретизацию по выставленному инвойсу и зачастую представляются, в качестве подтверждения предоплаты товара, к таможенному декларированию по разным ДТ и по разным инвойсам, в результате чего, идентифицировать платежи с поставкой по декларации, не представляется возможным.
Следовательно, представленные предпринимателем платежные документы не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленной при декларировании.
В связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при изложенных выше обстоятельствах не мог быть применен.
При корректировке таможенным органом таможенной стоимости товаров учтено, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьями 6, 7 соглашения от 25.01.08, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на единую таможенную территорию ТС на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином); в ином количестве, чем оцениваемые товары, при этом у таможенного органа отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне оптовом, розничном и ином) и или количестве. Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, так как у таможенного органа не имеется сведений о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации. Таможенная стоимость также не может быть определена методом сложения, т.к. декларантом не представлены сведения, указанные в ст. 9 Соглашения от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.
В соответствии с положениями ст. 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет, при этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как следует из материалов дела и указано ранее, при осуществлении контроля таможенной стоимости и с целью определения таможенной стоимости использовалась информация о стоимости ввезенных товаров, содержащаяся в документах, полученных из Главного управления Службы контроля за финансами Италии.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что представленные Главным управлением Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) и принятые при корректировке таможенными органами документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные документы поступили в адрес Уральской оперативной таможни в виде опечатанных конвертов и были собраны в ходе проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L." проведенной подразделением службы в г. Римини. Как было указано ранее к данному письму были приложены документы, содержащие сведения о торговых операциях "Trasconti S.r.L." совместно с ИП Цалюк Е.В. в 2011 году: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные ИП Цалюк Е.В. на оплату доставки товаров.
Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что большая часть документов, представленных итальянской стороной, не относится к поставкам, продекларированным заявителем по спорным декларациям, поскольку экспортные декларации и инвойсы содержат других экспортеров и получателей. Из материалов дела следует, что заявителем был продекларирован товар, полученный именно по авиационным накладным на которые оформлялись экспортные декларации, при этом исходя из справки, представленной заинтересованным лицом в материалы дела, лица, указанные в экспортных декларациях и инвойсах, послуживших основанием для их оформления в Итальянской Республики, данный товар в спорный период в Российской Федерации не декларировали.
В связи с этим представленные документы, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при корректировке таможенной стоимости по 22 декларациям таможенным органом обоснованно использовался резервный метод на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с использованием информации, полученной от Главного управления Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы).
В связи с тем, что в результате проведенного анализа и сопоставления документов, представленных Главным управлением Службы контроля за финансами Италии установлено отсутствие документов относительно товаров, перемещенных ИП Цалюк Е.В. по ДТ N 10508010/010311/0001791 и 10508010/280311/0002705, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. В ходе проверки Кольцовской таможни в отношении товаров, продекларированных по указанным ДТ, повторно проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией о стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в других таможенных органах, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. В результате выявлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях. При проведении анализа использовалась база данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости АС "Стоимость-1" в тот же или соответствующий период ввоза ввезенного и продекларированного товара, но не ранее чем за 90 календарных до ввоза оцениваемых товаров, с учетом коммерческого наименования товаров на ассортиментном уровне, торговой марки (бренда), изготовителя, качественного состава товаров в процентном соотношении, количество товара, условия поставки. В результате проведенного анализа, выявлено расхождение между величиной заявленной ИП Цалюк Е.В. таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе по ДТ N 10508010/010311/0001791 и ДТ N 10508010/280311/0002705.
При проведении дополнительных камеральных таможенных проверок при корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ были взята информация относительно однородных товаров изготовителя CORNELIANI S.P.A., торгового знака CORNELIANI, происходящих и ввезенных из Евросоюза, с учетом коммерческого наименования товаров на ассортиментом уровне, торговой марки (бренда), изготовителя, условий поставки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при корректировке таможенной стоимости по 2 декларациям (ДТ N 10508010/010311/0001791 и ДТ N 10508010/280311/0002705) таможенным органом обоснованно использовался резервный метод на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу N А60-9583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)