Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорЮгМаш" (ИНН 2309130129, ОГРН 1122309000110) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-36600/2013, установил следующее.
ООО "КомпрессорЮгМаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/020813/0011805; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020813/0011805, и в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу заполнить КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/020813/0011805. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенных товаров; заявленные сведения документально не подтверждены (дополнительные документы, запрошенные таможней в рамках дополнительной проверки, общество не представило); уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Общество отказалось провести дополнительную проверку, подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров и добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, заполнив бланки корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2013 N 2/26 с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения), на условиях поставки CPT - Краснодар, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары различного ассортимента и назначения, которые оформило по ДТ N 10309200/020813/0011805 (далее - спорная ДТ) и определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (договор купли-продажи, спецификации к договору, инвойсы, товаротранспортные документы, экспортную декларацию).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по спорной ДТ, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (экспортную декларацию страны вывоза, официально заверенную уполномоченным органом; прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту, предназначенную для неограниченного круга лиц; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров (декларируемых товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке, а также по предыдущим поставкам (платежные поручения, выписки из лицевого счета); ведомость банковского контроля; информацию о стоимости идентичных/однородных товаров).
В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/020813/0011805.
На основании принятого таможней решения общество откорректировало заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что согласно договору купли-продажи от 01.07.2013 N 2/26 оплата стоимости товара производится покупателем перечислением денежных средств в течение 180-и дней с момента прибытия товаров по назначению. Расчет таможенной стоимости товара по спорной ДТ произведен обществом на основании цены товаров, подлежащей уплате продавцу - ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ДТ.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.
Суды исследовали условия договора от 01.07.2013 N 2/26 с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения) и спецификации с учетом норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, что в совокупности с другими представленными обществом документами свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/020813/0011805.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-36600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-36600/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А32-36600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КомпрессорЮгМаш" (ИНН 2309130129, ОГРН 1122309000110) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-36600/2013, установил следующее.
ООО "КомпрессорЮгМаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/020813/0011805; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав общества путем применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309200/020813/0011805, и в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу заполнить КТС на уменьшение суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2014, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/020813/0011805. С таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, при проведении контрольных мероприятий выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенных товаров; заявленные сведения документально не подтверждены (дополнительные документы, запрошенные таможней в рамках дополнительной проверки, общество не представило); уровень заявленной таможенной стоимости товаров имеет признаки возможного занижения, которые выражаются в расхождении уровня заявленной обществом таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Общество отказалось провести дополнительную проверку, подтвердить заявленную таможенную стоимость товаров и добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, заполнив бланки корректировки таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 01.07.2013 N 2/26 с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения), на условиях поставки CPT - Краснодар, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары различного ассортимента и назначения, которые оформило по ДТ N 10309200/020813/0011805 (далее - спорная ДТ) и определило таможенную стоимость товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ (договор купли-продажи, спецификации к договору, инвойсы, товаротранспортные документы, экспортную декларацию).
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость по спорной ДТ, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (экспортную декларацию страны вывоза, официально заверенную уполномоченным органом; прайс-лист производителя, представляющий собой публичную оферту, предназначенную для неограниченного круга лиц; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товаров (декларируемых товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы, подтверждающие оплату за товары по данной поставке, а также по предыдущим поставкам (платежные поручения, выписки из лицевого счета); ведомость банковского контроля; информацию о стоимости идентичных/однородных товаров).
В установленный срок дополнительные документы и сведения общество не представило, в связи с чем таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/020813/0011805.
На основании принятого таможней решения общество откорректировало заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по спорной ДТ, на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара, либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальном неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.
Суды установили: общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что согласно договору купли-продажи от 01.07.2013 N 2/26 оплата стоимости товара производится покупателем перечислением денежных средств в течение 180-и дней с момента прибытия товаров по назначению. Расчет таможенной стоимости товара по спорной ДТ произведен обществом на основании цены товаров, подлежащей уплате продавцу - ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения). Доказательства обратного таможня не представила.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенных обществом товаров по спорной ДТ.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.
Суды исследовали условия договора от 01.07.2013 N 2/26 с ООО "Йот-Ут-Ины-Зангватс" (Республика Армения) и спецификации с учетом норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, и сделали обоснованный вывод о том, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, что в совокупности с другими представленными обществом документами свидетельствует о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по ДТ N 10309200/020813/0011805.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Судебные акты отвечают требованиям статей 15, 170, 271 Кодекса и не подлежат отмене или изменению.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-36600/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)