Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-10933/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 24.09.2012, выразившегося в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах на контейнеры OOLU8280380, ТGHU9716040, ввезенных по декларации на товары N 10216100/210912/0101054.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 108, 114 и 115 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Таможни (по проведению таможенного наблюдения) являются нецелесообразными, необоснованными и, как следствие, незаконными. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что таможенное наблюдение не нарушало его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005, заключенного с иностранной компанией REMICO ALIN CZECH S.R.O, ввезло на территорию таможенного союза товар "профили из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ, изготовленные за один технологический процесс (технологическую операцию) методом экструзии" и подало в таможенный орган декларацию на товары N 10216100/210912/0101054, приложив к ней пакет документов.
Товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза 22.09.2012 (в контейнерах OOLU8280380, ТGHU9716040) и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Таможни.
25.09.2012 Таможня приняла решение о выпуске товара в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС.
28.01.2013 Общество обратилось в Таможню с запросом о предоставлении информации о том, какие именно формы таможенного контроля были применены таможенным органом в отношении контейнеров/товаров, что послужило основанием для проведения указанных мер и каковы результаты.
Таможня в письме от 28.01.2013 N 07-21/00274 сообщила, что в отношении товара, прибывшего в контейнерах OOLU8280380, ТGHU9716040 помимо взвешивания, осмотра с применением ИДК, таможенного досмотра проведена такая форма таможенного контроля, как таможенное наблюдение.
Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, полагая незаконными и причиняющими убытки действия Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 24.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах.
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества, оценив оспариваемые действия Таможни на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, и сделали вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемых им действий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Проведение таможенного контроля отнесено законодателем к основным задачам таможенных органов (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС).
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций приняты во внимание принципы проведения таможенного контроля, статус товаров, находящихся под таможенным контролем, порядок проведения таможенного контроля, а равно порядок перемещения товаров через таможенную границу (положения статей 94, 95, 96 и 150 ТК ТС). При этом суды проанализировали порядок совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля.
В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно статье 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 названной статьи (часть 4).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2012 Таможня на основании статьи 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленных Обществом в декларации на товары сведений.
При этом в рамках таможенного контроля таможенным органом организованы и осуществлены (в отношении товара, ввезенного в спорных контейнерах) таможенное наблюдение (статья 114 ТК ТС), взвешивание контейнеров с товаром (статья 108 ТК ТС) и таможенный осмотр с применением ИДК (статья 115 ТК ТС).
Таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций (статья 114 ТК ТС).
Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного товара таможенное наблюдение как форма таможенного контроля реализовано таможенным органом при выполнении ЗАО "ПКТ" взвешивания товара, находящегося в контейнерах, при нахождении контейнеров в зоне досмотра. Фактически оно сводилось к визуальному наблюдению за грузовыми операциями с контейнерами. При этом сверены номера контейнеров и наложенных средств идентификации с документами, представленными при декларировании.
По итогам таможенного наблюдения таможенным органом составлен акт от 24.09.2012 по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля". Согласно акту таможенного наблюдения названная форма таможенного контроля проводилась Таможней 24.09.2012 с 10 час 00 мин до 11 час 30 мин.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом один раз (письмо ЗАО "ПКТ" от 15.05.2013 N 929), повторного выставления контейнеров в зону для составления акта наблюдения либо проведения таможенного контроля таможенным органом не проводилось.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемых действий таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-10933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-10933/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А56-10933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 09.01.2014), от Балтийской таможни Губановой А.В. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43552), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-10933/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - Таможня) по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 24.09.2012, выразившегося в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах на контейнеры OOLU8280380, ТGHU9716040, ввезенных по декларации на товары N 10216100/210912/0101054.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 108, 114 и 115 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС). По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Таможни (по проведению таможенного наблюдения) являются нецелесообразными, необоснованными и, как следствие, незаконными. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о том, что таможенное наблюдение не нарушало его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 23.03.2011 N 643/64293672/00005, заключенного с иностранной компанией REMICO ALIN CZECH S.R.O, ввезло на территорию таможенного союза товар "профили из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ, изготовленные за один технологический процесс (технологическую операцию) методом экструзии" и подало в таможенный орган декларацию на товары N 10216100/210912/0101054, приложив к ней пакет документов.
Товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза 22.09.2012 (в контейнерах OOLU8280380, ТGHU9716040) и выгружен в постоянной зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАО "ПКТ") в зоне деятельности Турухтанного таможенного поста Таможни.
25.09.2012 Таможня приняла решение о выпуске товара в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС.
28.01.2013 Общество обратилось в Таможню с запросом о предоставлении информации о том, какие именно формы таможенного контроля были применены таможенным органом в отношении контейнеров/товаров, что послужило основанием для проведения указанных мер и каковы результаты.
Таможня в письме от 28.01.2013 N 07-21/00274 сообщила, что в отношении товара, прибывшего в контейнерах OOLU8280380, ТGHU9716040 помимо взвешивания, осмотра с применением ИДК, таможенного досмотра проведена такая форма таможенного контроля, как таможенное наблюдение.
Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями, полагая незаконными и причиняющими убытки действия Таможни по проведению таможенного наблюдения, оформленного актом таможенного наблюдения от 24.09.2013, выразившиеся в проведении сверки фактического номера контейнера и наложенных средств идентификации с указанными в документах.
Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества, оценив оспариваемые действия Таможни на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства, и сделали вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемых им действий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Проведение таможенного контроля отнесено законодателем к основным задачам таможенных органов (подпункт 3 пункта 1 статьи 6 ТК ТС).
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами двух инстанций приняты во внимание принципы проведения таможенного контроля, статус товаров, находящихся под таможенным контролем, порядок проведения таможенного контроля, а равно порядок перемещения товаров через таможенную границу (положения статей 94, 95, 96 и 150 ТК ТС). При этом суды проанализировали порядок совершения грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств, необходимых для таможенного контроля.
В силу статьи 108 ТК ТС по требованию таможенного органа декларант, владелец склада, таможенный представитель и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести транспортировку, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары (пункт 1). Перевозчик обязан способствовать проведению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит, и транспортных средств, на которых перевозятся такие товары (пункт 2). Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов (пункт 3).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) деятельность таможенных органов основана на определенных принципах, в том числе ясности, предсказуемости, гласности действий должностных лиц таможенных органов, понятности требований таможенных органов при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций, доступности информации о правилах осуществления внешнеэкономической деятельности, таможенном законодательстве таможенного союза и законодательстве Российской Федерации о таможенном деле (пункт 5), недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела (пункт 7), совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации (пункт 8).
Согласно статье 161 Закона N 311-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. При выборе форм и методов проведения таможенного контроля таможенные органы обязаны использовать технические средства таможенного контроля, предварительный анализ информации с тем, чтобы при проведении таможенного контроля не допускать нанесения декларантам, перевозчикам и иным лицам ущерба, связанного с хранением товаров, простоем транспортных средств, увеличением срока выпуска товаров, если это не вызвано чрезвычайными обстоятельствами, связанными с выявленными признаками серьезных нарушений в области таможенного дела и необходимостью принятия исчерпывающих мер по обнаружению и пресечению указанных нарушений (часть 3). В целях повышения эффективности таможенного контроля таможенные органы взаимодействуют с другими контролирующими государственными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также с лицами, указанными в части 3 названной статьи (часть 4).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 23.09.2012 Таможня на основании статьи 69 ТК ТС приняла решение о проведении дополнительной проверки заявленных Обществом в декларации на товары сведений.
При этом в рамках таможенного контроля таможенным органом организованы и осуществлены (в отношении товара, ввезенного в спорных контейнерах) таможенное наблюдение (статья 114 ТК ТС), взвешивание контейнеров с товаром (статья 108 ТК ТС) и таможенный осмотр с применением ИДК (статья 115 ТК ТС).
Таможенное наблюдение - гласное, целенаправленное, систематическое или разовое, непосредственное или опосредованное визуальное наблюдение, в том числе с применением технических средств, должностными лицами таможенных органов за перевозкой товаров, в том числе транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, совершением с ними грузовых и иных операций (статья 114 ТК ТС).
Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного товара таможенное наблюдение как форма таможенного контроля реализовано таможенным органом при выполнении ЗАО "ПКТ" взвешивания товара, находящегося в контейнерах, при нахождении контейнеров в зоне досмотра. Фактически оно сводилось к визуальному наблюдению за грузовыми операциями с контейнерами. При этом сверены номера контейнеров и наложенных средств идентификации с документами, представленными при декларировании.
По итогам таможенного наблюдения таможенным органом составлен акт от 24.09.2012 по форме, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 25.10.2011 N 2199 "Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля". Согласно акту таможенного наблюдения названная форма таможенного контроля проводилась Таможней 24.09.2012 с 10 час 00 мин до 11 час 30 мин.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что выставление контейнеров в досмотровую (осмотровую) зону осуществлялось складом один раз (письмо ЗАО "ПКТ" от 15.05.2013 N 929), повторного выставления контейнеров в зону для составления акта наблюдения либо проведения таможенного контроля таможенным органом не проводилось.
При таких обстоятельствах правомерны выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемых действий таможенного органа положениям действующего таможенного законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-10933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)