Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Шкуратовой А.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 г., которым исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены: в ее пользу с С. взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и пеня в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, с С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7721,83 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя С. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Калининградской областной таможни Ш., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском, указав, что 24 января 2012 г. гражданин <данные изъяты> С. ввез на территорию К-ой области легковой автомобиль "Ф.", VIN N. В отношении данного автомобиля было оформлено удостоверение временного ввоза, срок действия которого по заявлению С. продлевался до 27 апреля 2012 г. Однако к указанному сроку С. не вывез автомобиль с территории РФ, в связи с чем у него в силу требований норм действующего таможенного законодательства возникла обязанность по уплате таможенных платежей за этот автомобиль.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила суд взыскать с С. неуплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что 9 марта 2012 г. вышеуказанный ввезенный им в РФ автомобиль был фактически уничтожен в ДТП, в связи с которым у него сотрудником ГИБДД была отобрана расписка об обеспечении сохранности автомобиля и запрещено проведение его ремонта. В данном ДТП его супруга получила тяжелые травмы, и кроме него осуществлять уход за супругой было некому. Кроме того, в период с 25 апреля по 16 мая 2012 г. его паспорт находился в УФМС России по К-ой области. Данные обстоятельства препятствовали своевременному вывозу автомобиля из РФ. Помимо изложенного, С. считает, что в силу Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 г., ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе у него в связи с фактическим уничтожением (безвозвратной утратой) вышеуказанного автомобиля в ДТП отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей за него. Считает, что в данном случае возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей приобретает вид имущественной ответственности, для наступления которой необходимо установление вины в его действиях. Однако такой вины с его стороны не имеется. При ввозе автомобиля он предупреждался лишь об административной ответственности. О возможной уплате таможенных платежей и об их сумме он не уведомлялся. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта безвозвратной утраты им автомобиля. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться определением полной гибели транспортного средства, имеющимся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что установленный экспертом факт значительного превышения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля над его рыночной стоимостью безусловно свидетельствует о безвозвратной утрате им автомобиля. С. не согласен также с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2012 г. гражданин <данные изъяты> С. ввез в РФ легковой автомобиль "Ф.", VIN N, в режиме временного ввоза на срок до 27 апреля 2012 г. без уплаты таможенных платежей. Однако к указанному сроку С. не вывез данный автомобиль с территории РФ, что им не оспаривается. Данное обстоятельство согласно требованиям норм действующего таможенного законодательства (пункт 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункт 6 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г.) влечет возникновение у С. обязанности по уплате таможенных платежей за этот автомобиль.
То указанное С. обстоятельство, что 9 марта 2012 г. ввезенный им в РФ автомобиль был уничтожен в ДТП, в связи с чем его вины в невывозе данного транспортного средства из РФ не имеется, не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 и пунктом 1 статьи 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в момент пересечения товарами таможенной границы.
Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Пункт 2 статьи 358 ТК ТС предоставляет иностранным физическим лицам право временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если эти транспортные средства будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных транспортных средств не может быть осуществлен в связи с их безвозвратной утратой вследствие аварии или действия непреодолимой силы при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).
Аналогичные правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены и в статье 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г. Так, в пункте 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Из приведенных норм, в том числе международных, видно, что во всех вышеуказанных случаях, когда лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, эти товары на таможенной территории отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В случае же повреждения ввезенного на таможенную территорию в режиме временного ввоза транспортного средства в ДТП, это транспортное средство остается на таможенной территории ввоза, что не влечет за собой освобождения лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей.
Из представленных С. суду доказательств следует, что ввезенный им 24 января 2012 г. в РФ в режиме временного ввоза легковой автомобиль "Ф." не был полностью уничтожен в ДТП, имевшем место 9 марта 2012 г. в К-ой области, а был лишь значительно поврежден, что не позволяет сделать вывод о безвозвратной утрате данного транспортного средства и, соответственно, не влечет освобождения С. от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Оснований для вывода о том, что в данном случае, в связи с установлением экспертом факта превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля над его рыночной стоимостью, под полным уничтожением и безвозвратной утратой данного транспортного средства следует понимать его полную гибель согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не имеется, поскольку понятия "полного уничтожения" и "безвозвратной утраты" товара, используемые в таможенном законодательстве, и понятие "полной гибели транспортного средства", о котором говорится в указанном Федеральном законе, не могут быть признаны идентичными, так как используются для правового регулирования разных по своей природе правоотношений.
Вместе с тем сам по себе вывод эксперта о возможности восстановительного ремонта принадлежащего С. автомобиля подтверждает то обстоятельство, что этот автомобиль не был полностью уничтожен в ДТП.
Таким образом, ссылку С. на уничтожение ввезенного им в РФ автомобиля в ДТП и на необходимость в связи с этим освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей нельзя признать обоснованной.
Другие указанные С. обстоятельства также не могли препятствовать своевременному вывозу им автомобиля из РФ.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных таможней требований.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1621/2014
Судья: Кунина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Ольховского В.Н., Шкуратовой А.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 г., которым исковые требования Калининградской областной таможни удовлетворены: в ее пользу с С. взысканы неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. и пеня в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Кроме того, с С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7721,83 руб.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя С. - К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Калининградской областной таможни Ш., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском, указав, что 24 января 2012 г. гражданин <данные изъяты> С. ввез на территорию К-ой области легковой автомобиль "Ф.", VIN N. В отношении данного автомобиля было оформлено удостоверение временного ввоза, срок действия которого по заявлению С. продлевался до 27 апреля 2012 г. Однако к указанному сроку С. не вывез автомобиль с территории РФ, в связи с чем у него в силу требований норм действующего таможенного законодательства возникла обязанность по уплате таможенных платежей за этот автомобиль.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Калининградская областная таможня просила суд взыскать с С. неуплаченные таможенные платежи в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что 9 марта 2012 г. вышеуказанный ввезенный им в РФ автомобиль был фактически уничтожен в ДТП, в связи с которым у него сотрудником ГИБДД была отобрана расписка об обеспечении сохранности автомобиля и запрещено проведение его ремонта. В данном ДТП его супруга получила тяжелые травмы, и кроме него осуществлять уход за супругой было некому. Кроме того, в период с 25 апреля по 16 мая 2012 г. его паспорт находился в УФМС России по К-ой области. Данные обстоятельства препятствовали своевременному вывозу автомобиля из РФ. Помимо изложенного, С. считает, что в силу Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 г., ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе у него в связи с фактическим уничтожением (безвозвратной утратой) вышеуказанного автомобиля в ДТП отсутствует обязанность по уплате таможенных платежей за него. Считает, что в данном случае возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей приобретает вид имущественной ответственности, для наступления которой необходимо установление вины в его действиях. Однако такой вины с его стороны не имеется. При ввозе автомобиля он предупреждался лишь об административной ответственности. О возможной уплате таможенных платежей и об их сумме он не уведомлялся. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта безвозвратной утраты им автомобиля. Полагает, что в данном случае следует руководствоваться определением полной гибели транспортного средства, имеющимся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что установленный экспертом факт значительного превышения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля над его рыночной стоимостью безусловно свидетельствует о безвозвратной утрате им автомобиля. С. не согласен также с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 24 января 2012 г. гражданин <данные изъяты> С. ввез в РФ легковой автомобиль "Ф.", VIN N, в режиме временного ввоза на срок до 27 апреля 2012 г. без уплаты таможенных платежей. Однако к указанному сроку С. не вывез данный автомобиль с территории РФ, что им не оспаривается. Данное обстоятельство согласно требованиям норм действующего таможенного законодательства (пункт 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункт 6 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г.) влечет возникновение у С. обязанности по уплате таможенных платежей за этот автомобиль.
То указанное С. обстоятельство, что 9 марта 2012 г. ввезенный им в РФ автомобиль был уничтожен в ДТП, в связи с чем его вины в невывозе данного транспортного средства из РФ не имеется, не освобождает его от обязанности по уплате таможенных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 и пунктом 1 статьи 161 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникает в момент пересечения товарами таможенной границы.
Данная обязанность не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
Пункт 2 статьи 358 ТК ТС предоставляет иностранным физическим лицам право временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением транспортных средств через таможенную границу, освобождается от их уплаты при условии, если эти транспортные средства будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза не позднее дня истечения срока их временного ввоза, установленного таможенным органом, либо когда обратный вывоз временно ввезенных транспортных средств не может быть осуществлен в связи с их безвозвратной утратой вследствие аварии или действия непреодолимой силы при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6 статьи 358 ТК ТС).
Аналогичные правила, позволяющие прекратить действие режима временного ввоза с освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов в отношении товаров, ввезенных с условным освобождением от таможенных платежей, закреплены и в статье 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г., к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996 г. Так, в пункте 3 статьи 14 названной Конвенции предусмотрено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
Из приведенных норм, в том числе международных, видно, что во всех вышеуказанных случаях, когда лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров публично-правовой обязанности по уплате таможенных платежей, эти товары на таможенной территории отсутствуют в связи с их обратным вывозом либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
В случае же повреждения ввезенного на таможенную территорию в режиме временного ввоза транспортного средства в ДТП, это транспортное средство остается на таможенной территории ввоза, что не влечет за собой освобождения лица, пользующегося льготами, связанными с временным ввозом, от исполнения возникшей у него обязанности по уплате таможенных платежей.
Из представленных С. суду доказательств следует, что ввезенный им 24 января 2012 г. в РФ в режиме временного ввоза легковой автомобиль "Ф." не был полностью уничтожен в ДТП, имевшем место 9 марта 2012 г. в К-ой области, а был лишь значительно поврежден, что не позволяет сделать вывод о безвозвратной утрате данного транспортного средства и, соответственно, не влечет освобождения С. от исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.
Оснований для вывода о том, что в данном случае, в связи с установлением экспертом факта превышения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля над его рыночной стоимостью, под полным уничтожением и безвозвратной утратой данного транспортного средства следует понимать его полную гибель согласно определению, содержащемуся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также не имеется, поскольку понятия "полного уничтожения" и "безвозвратной утраты" товара, используемые в таможенном законодательстве, и понятие "полной гибели транспортного средства", о котором говорится в указанном Федеральном законе, не могут быть признаны идентичными, так как используются для правового регулирования разных по своей природе правоотношений.
Вместе с тем сам по себе вывод эксперта о возможности восстановительного ремонта принадлежащего С. автомобиля подтверждает то обстоятельство, что этот автомобиль не был полностью уничтожен в ДТП.
Таким образом, ссылку С. на уничтожение ввезенного им в РФ автомобиля в ДТП и на необходимость в связи с этим освобождения его от обязанности по уплате таможенных платежей нельзя признать обоснованной.
Другие указанные С. обстоятельства также не могли препятствовать своевременному вывозу им автомобиля из РФ.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных таможней требований.
Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)