Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карельской таможни на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по делу по заявлению С. о признании незаконным отказа Карельской таможни в возврате транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни от 23 июня 2014 г. о возврате транспортного средства автомобиля "<...>", регистрационный знак <...>, VIN: <...> при условии уплаты таможенных платежей и налогов, полагая, что ввезенное и задекларированное ею при ввозе 01 марта 2014 г. на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство, а в последующем переданное супругу С., не может расцениваться как использованное иным лицом, поскольку на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и С. имеет равные с нею права на его использование. Автомобиль был ввезен на таможенную территорию для личных целей. Сведения, подтверждающие, что ввезенное на таможенную территорию транспортное средство использовалось не в личных целях, а также регистрация транспортного средства "<...>" в Российской Федерации отсутствуют. Просит признать отказ незаконным и обязать возвратить ей транспортное средства, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением суда заявление С. удовлетворено. Отказ, изложенный в письме от 23 июня 2014 г. Карельской таможни, в возврате С. транспортного средства автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, признан незаконным.
С решением не согласна Карельская таможня, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на положения, содержащиеся в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в Таможенном кодексе Таможенного союза, в приказе ФТС России от 20 июля 2012 г. N 1471 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли". Указывает на то, что выдача транспортного средства С. возможна только после таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в установленном размере. В связи с тем, что таможенные операции по таможенному декларированию С. не совершены, в соответствии со ст. 7 Соглашения, а также ст. 354 ТК ТС автомобиль "<...>" был задержан на основании протокола задержания товаров и документов. При этом задержанные товары, в соответствии со ст. 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, возвращаются, после их помещения под одну из таможенных процедур, лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.
Представитель по доверенности Карельской таможни Д.Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель заявителя И.Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Карельской таможни и наличии у заявителя объективных причин, не позволивших ей соблюсти требований, предъявляемых к использованию транспортного средства на территории Российской Федерации при его временном ввозе для личного использования.
Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на нормах материального права и противоречащим материалам дела.
В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Судом установлено, что 01 марта 2014 г. С. вместе со своим супругом, дочерью и зятем въехали на территорию Российской Федерации из Финляндии на автомобиле "<...>". При пересечении границы водителем транспортного средства являлась С., которая при ввозе на таможенную территорию таможенного союза задекларировала автомобиль. Кроме этого, ею выдана доверенность на право управления автомобилем супругу - С.
02 марта 2014 г. при выезде из Российской Федерации в Финляндию на автомобиле "<...>" установлено, что автомобилем управляет не декларант, а иное лицо, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, автомобиль "<...>" в качестве меры обеспечения был изъят.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г., С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятое транспортное средство - автомобиль "<...>", ключ от центрального замка, свидетельство о регистрации транспортного средства постановлено возвратить С.
18 июня 2014 г. С. обратилась с заявлением о выдаче автомобиля "<...>", ключа от центрального замка, свидетельства о регистрации транспортного средства с целью обратного вывоза с приложением платежного документа об оплате административного штрафа. Письмом начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни от 23 июня 2014 г. сообщено заявителю о принятии решения о возврате автомобиля при условии таможенного декларирования и уплаты полагающихся при этом таможенных платежей.
Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 11 вышеназванного Соглашения предусмотрено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в п. п. 22 и 23 раздела 5 приложения 3 к Соглашению могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. В силу п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Случаи и порядок передачи права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам предусмотрены п. 2 ст. 11 вышеназванного Соглашения, а именно, при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п. п. 10 - 12 раздела 4 приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращению осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у С. случаев, предусмотренных ст. 11 Соглашения, а также объективных причин, не позволивших заявителю соблюсти требования, предъявляемые к использованию транспортного средства при его временном ввозе на территорию Российской Федерации.
Так суд первой инстанции признал объективной причину невозможности С. вывезти самостоятельно временно ввезенное транспортное средство 02 марта 2014 г. необходимостью выезда из г. Костомукша в г. Петрозаводск в связи с ухудшением состояния здоровья престарелой матери. Вместе с тем этот вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией электронного билета, из которого следует, что С. приобрела 18 февраля 2014 г. железнодорожный билет, поезд 350 ВЦ маршрутом следования Костомукша - Петрозаводск с датой отправления 02 марта 2014 г. Таким образом, выезд С. из Костомукши в Петрозаводск был запланирован заблаговременно, следовательно, не являлся вынужденным и объективным. При таких обстоятельствах у С. имелась реальная возможность предпринять действия для получения разрешения таможенного органа на осуществления вывоза автомобиля иному лицу - супругу С.
Исходя из обстоятельств дела, а также вышеперечисленных норм, передача права управления (даже временная, независимо от обстоятельств) без выполнения указанных в п. 2 ст. 11 Соглашения условий, влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. Поскольку установлен факт передачи С. транспортного средства другому лицу, постольку С. обязана была, в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства, осуществить таможенное декларирование и уплатить таможенные пошлины.
Кроме того, судом установлено, что С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль "<...>", являвшийся предметом административного правонарушения, во время производства по делу об административном правонарушении был изъят сотрудниками таможенного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, в том числе решения суда о привлечении к административной ответственности. Данные требования С. не выполнены.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Учитывая, что обязанность совершения таможенных операций заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное С. административное наказание не освобождает ее от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, судебная коллегия находит решение Карельской таможни о возврате автомобиля при условии таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, законным, а доводы заявителя несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что отсутствует правовое регулирование порядка обращения декларанта за получением разрешения таможенного органа, процедуры рассмотрения обращения таможенным органом и вариантов возможных решений последнего, а также сроков их принятия, а потому необращение декларанта за таким разрешением само по себе не может повлечь имущественную ответственность в виде уплаты таможенных платежей, поскольку данный механизм не требует специального правового регулирования, а носит заявительный характер самого декларанта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных С. требований.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном истолковании норм материального права, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления С. отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4142/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-4142/2014
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карельской таможни на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по делу по заявлению С. о признании незаконным отказа Карельской таможни в возврате транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Карельской таможни от 23 июня 2014 г. о возврате транспортного средства автомобиля "<...>", регистрационный знак <...>, VIN: <...> при условии уплаты таможенных платежей и налогов, полагая, что ввезенное и задекларированное ею при ввозе 01 марта 2014 г. на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство, а в последующем переданное супругу С., не может расцениваться как использованное иным лицом, поскольку на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и С. имеет равные с нею права на его использование. Автомобиль был ввезен на таможенную территорию для личных целей. Сведения, подтверждающие, что ввезенное на таможенную территорию транспортное средство использовалось не в личных целях, а также регистрация транспортного средства "<...>" в Российской Федерации отсутствуют. Просит признать отказ незаконным и обязать возвратить ей транспортное средства, ключи от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства.
Решением суда заявление С. удовлетворено. Отказ, изложенный в письме от 23 июня 2014 г. Карельской таможни, в возврате С. транспортного средства автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, признан незаконным.
С решением не согласна Карельская таможня, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на положения, содержащиеся в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", в Таможенном кодексе Таможенного союза, в приказе ФТС России от 20 июля 2012 г. N 1471 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при совершении операций с товарами, предельные сроки хранения (востребования) которых истекли". Указывает на то, что выдача транспортного средства С. возможна только после таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в установленном размере. В связи с тем, что таможенные операции по таможенному декларированию С. не совершены, в соответствии со ст. 7 Соглашения, а также ст. 354 ТК ТС автомобиль "<...>" был задержан на основании протокола задержания товаров и документов. При этом задержанные товары, в соответствии со ст. 147 Таможенного кодекса Таможенного союза, возвращаются, после их помещения под одну из таможенных процедур, лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.
Представитель по доверенности Карельской таможни Д.Е.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель заявителя И.Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий Карельской таможни и наличии у заявителя объективных причин, не позволивших ей соблюсти требований, предъявляемых к использованию транспортного средства на территории Российской Федерации при его временном ввозе для личного использования.
Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на нормах материального права и противоречащим материалам дела.
В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".
Судом установлено, что 01 марта 2014 г. С. вместе со своим супругом, дочерью и зятем въехали на территорию Российской Федерации из Финляндии на автомобиле "<...>". При пересечении границы водителем транспортного средства являлась С., которая при ввозе на таможенную территорию таможенного союза задекларировала автомобиль. Кроме этого, ею выдана доверенность на право управления автомобилем супругу - С.
02 марта 2014 г. при выезде из Российской Федерации в Финляндию на автомобиле "<...>" установлено, что автомобилем управляет не декларант, а иное лицо, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, автомобиль "<...>" в качестве меры обеспечения был изъят.
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2014 г., С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятое транспортное средство - автомобиль "<...>", ключ от центрального замка, свидетельство о регистрации транспортного средства постановлено возвратить С.
18 июня 2014 г. С. обратилась с заявлением о выдаче автомобиля "<...>", ключа от центрального замка, свидетельства о регистрации транспортного средства с целью обратного вывоза с приложением платежного документа об оплате административного штрафа. Письмом начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни от 23 июня 2014 г. сообщено заявителю о принятии решения о возврате автомобиля при условии таможенного декларирования и уплаты полагающихся при этом таможенных платежей.
Согласно п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 11 вышеназванного Соглашения предусмотрено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в п. п. 22 и 23 раздела 5 приложения 3 к Соглашению могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. В силу п. 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
Случаи и порядок передачи права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам предусмотрены п. 2 ст. 11 вышеназванного Соглашения, а именно, при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным п. п. 10 - 12 раздела 4 приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращению осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения; для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у С. случаев, предусмотренных ст. 11 Соглашения, а также объективных причин, не позволивших заявителю соблюсти требования, предъявляемые к использованию транспортного средства при его временном ввозе на территорию Российской Федерации.
Так суд первой инстанции признал объективной причину невозможности С. вывезти самостоятельно временно ввезенное транспортное средство 02 марта 2014 г. необходимостью выезда из г. Костомукша в г. Петрозаводск в связи с ухудшением состояния здоровья престарелой матери. Вместе с тем этот вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно копией электронного билета, из которого следует, что С. приобрела 18 февраля 2014 г. железнодорожный билет, поезд 350 ВЦ маршрутом следования Костомукша - Петрозаводск с датой отправления 02 марта 2014 г. Таким образом, выезд С. из Костомукши в Петрозаводск был запланирован заблаговременно, следовательно, не являлся вынужденным и объективным. При таких обстоятельствах у С. имелась реальная возможность предпринять действия для получения разрешения таможенного органа на осуществления вывоза автомобиля иному лицу - супругу С.
Исходя из обстоятельств дела, а также вышеперечисленных норм, передача права управления (даже временная, независимо от обстоятельств) без выполнения указанных в п. 2 ст. 11 Соглашения условий, влечет за собой возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. Поскольку установлен факт передачи С. транспортного средства другому лицу, постольку С. обязана была, в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства, осуществить таможенное декларирование и уплатить таможенные пошлины.
Кроме того, судом установлено, что С. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль "<...>", являвшийся предметом административного правонарушения, во время производства по делу об административном правонарушении был изъят сотрудниками таможенного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 дней со дня вступления в законную силу, в том числе решения суда о привлечении к административной ответственности. Данные требования С. не выполнены.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза. В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Учитывая, что обязанность совершения таможенных операций заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное С. административное наказание не освобождает ее от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, судебная коллегия находит решение Карельской таможни о возврате автомобиля при условии таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, законным, а доводы заявителя несостоятельными.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что отсутствует правовое регулирование порядка обращения декларанта за получением разрешения таможенного органа, процедуры рассмотрения обращения таможенным органом и вариантов возможных решений последнего, а также сроков их принятия, а потому необращение декларанта за таким разрешением само по себе не может повлечь имущественную ответственность в виде уплаты таможенных платежей, поскольку данный механизм не требует специального правового регулирования, а носит заявительный характер самого декларанта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных С. требований.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном истолковании норм материального права, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления С. отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)