Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг ЛТД" - Барыльниковой А.В. по доверенности от 09.01.2015, Минеевой И.В. по доверенности от 12.01.2015,
от Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. по доверенности от 05.05.2015, Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2015 по делу N А53-1564/2015, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг ЛТД"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,
общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг ЛТД" (далее - ООО "Трэйдинг ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/100214/0000784, в части доначисления таможенной стоимости в размере 229048,40 рублей, а также о признании незаконным решения от 02.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10313010/260214/0001433 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 признано незаконным решение Ростовской таможни от 01.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/100214/0000784 в части начисления таможенной стоимости в размере 229 048,40 руб., как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. Решение Ростовской таможни от 02.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313010/260214/0001433, признано незаконным в полном объеме, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными документами, в том числе контрактом, упаковочными листами, инвойсами иностранного поставщика подтверждаются в полном объеме условия, сроки и цена поставки, порядок расчетов. Представленные документы содержат ссылки друг на друга и являются взаимосвязанными и относящимися к спорной поставке. Также, учитывая условия поставки FOB Стамбул, суд установил, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой товара в порт разгрузки на территории Таможенного союза. Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований таможня указала, что в контракте однозначно не определены условия оплаты товара, документы об оплате спорной поставки не представлены, условия оплаты товара и банковские реквизиты продавца не указаны в инвойсах на оплату товара. Доказательства невозможности представления экспортной декларации, в том числе деловая переписка общества с иностранным контрагентом по данному вопросу, не представлена. По вопросу оплаты транспортных расходов таможенный орган ссылается на непредставление обществом протоколов согласования стоимости перевозки, наличие которых предусмотрено договором перевозки. Согласно условиям договора перевозки предусмотренные им услуги оказываются только при получении подписанного уполномоченным представителем принципала поручения, которое также не представлено. Документы по оплате транспортных расходов также не представлены. Сумма стоимости перевозки в представленном счете на оплату морской перевозки от 10.02.2014 N 116 превышает сумму стоимости перевозки, указанную в декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трэйдинг ЛТД" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 11.01.2013 N TR/2013, заключенного с компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", Чешская Республика, в адрес ООО "Трэйдинг ЛТД" на условиях FOB Нингбо (Китай) и FOB Стамбул (Турция) осуществлялась поставка товаров - весы напольные бытовые для взвешивания людей, электронные с питанием от батареек, без питания от электросети; весы кухонные; электрическая печь: бытовая мощностью 1200ВТ, объемом 36 л; электрошашлычница бытовая с питанием от сети.
В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10313010/100214/0000784, ДТ N 10313010/260214/0001433. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 11.01.2013 N TR/2013 (том 1 л.д. 25-32);
- - паспорт сделки от 20.02.2013 N 12020003/2562/0011/2/1 (том 1 л.д. 47);
- - дополнительные соглашения к контракту от 12.07.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 02.09.2013 N 3 (том 1 л.д. 82-87);
- - инвойсы от 20.12.2013 N Р720-0813, от 29.01.2014 N Р0081-0114R (том 1 л.д. 39, 88);
- - договоры транспортной экспедиции от 20.05.2013 N GNS/2013/003, от 04.03.2013 N 91/Т (том 1 л.д. 40-44, 92-98).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы: сведения о скидках, а также об основаниях предоставления скидок; прайс-лист производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; спецификация к контракту, инвойс на бумажном носителе; документы и сведения о страховании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее идентичных товаров на внутреннем рынке России; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
Ростовской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 14.02.2014, от 26.02.2014, в которых указывалось на необходимость предоставления в срок до 11.04.2014 и 26.04.2014 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Обществом представлены в таможню дополнительно запрошенные документы: копии спецификаций, инвойсов, прайс-листов, агентского договора, договора транспортной экспедиции, коносаментов, транзитных деклараций, пояснения о порядке согласования заказа, пояснения о невозможности представления экспортных деклараций, о том, что товар не страховался, о порядке оплаты товара, об отсутствии информации о стоимости товаров на внутреннем рынке, о физических и химических характеристиках товара, о невозможности представления документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей.
Посчитав представленные декларантом документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, таможня решениями от 01.04.2014 и от 02.04.2014 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10313010/100214/0000784, ДТ N 10313010/260214/0001433 с применением шестого метода определения таможенной стоимости (резервный).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Трэйдинг ЛТД" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения к контракту; инвойсы.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.
Наименование, количество, а также цена поставляемого товара, в том числе условия его поставки определены и согласованы сторонами в полном объеме в представленных при таможенном оформлении документах, являются достаточным и достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", Чешская Республика денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313010/100214/0000784, ДТ N 10313010/260214/0001433, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной представителем ООО "Трэйдинг ЛТД" ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом экспортной декларации, в том числе деловой переписки общества с иностранным контрагентом подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и деловой переписки общества с иностранным контрагентом не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неоднозначное определение в контракте условий оплаты товара.
В соответствии с контрактом от 11.01.2013 N TR/2013, заключенным между компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", Чешская Республика, и ООО "Трэйдинг ЛТД", ассортимент, цена, количество товара, а также возможные изменения условий поставки и оплаты, способов отгрузки расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия контракта путем обоюдного подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно спецификациям на каждую партию. Цены на товар включают стоимость тары, маркировки, упаковки. Продавец вправе изменить отпускные цены, если это является следствием колебания сезонных расходов. Цена на отгруженные партии меняться не может (пункт 1.3, 2.1, 2.2 контракта). Пунктом 2.4 контракта определены возможные базисы поставки.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата производится в течение 360 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию России либо путем предварительной оплаты. Условия оплаты могут быть согласованы в устной форме или в других доступных средствах связи.
Следовательно, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации и содержит все существенные условия для договора поставки.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие условий оплаты товара и банковских реквизитов продавца в инвойсах на оплату товара подлежит отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, инвойсы, представленные обществом, выставлены иностранным контрагентом, содержат полные реквизиты фирмы продавца, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за все партии отгруженного товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Кроме того, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Ростовская таможня также привела довод о том, что обществом документально не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно дополнительным соглашениям к контракту от 12.07.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 02.09.2013 N 3 (том 1 л.д. 82-87) поставка осуществляется на условиях FOB Нингбо (Китай) и FOB Стамбул (Турция), общая стоимость поставляемого товара составляет 10 000 000 долларов США.
В инвойсе от 20.12.2013 N Р720-0813 указано условие поставки - FOB Нингбо (Китай), а в инвойсе от 29.01.2014 N Р0081-0114R - FOB Стамбул (Турция).
В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Исходя из указанного условия поставки в таможенную стоимость подлежат включению документально подтвержденные транспортные расходы по доставке товара из порта Нингбо (Китай) и порта Стамбул (Турция) до Азовского таможенного поста, где происходило таможенное оформление товара.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены: агентский договор N GNS/2013/003 от 20.05.2013, договор транспортной экспедиции от 04.03.2013 N 91/Т, счет от 10.02.2014 N 116, N VMOW14000875 от 17/02/2014, платежное поручение от 18.03.2014 N 258 на сумму 94 500 руб., от 12.03.2014 N 27 на сумму 13 397,24 руб.
Платежным поручением от 18.03.2014 N 258 заявителем произведена оплата на основании счета от 10.02.2014 N 116 за организацию морской перевозки по маршруту Китай-Новороссийск в сумме 94 500 руб. Платежным поручением от 12.03.2014 N 27 заявитель оплатил морской фрахт по счету от 20.05.2013 N GNS/2013/003. Указанные платежные документы не могли быть представлены таможне при проведении дополнительных проверочных мероприятиях, так как условиями договоров об оказании транспортных расходов предусмотрена отсрочка платежа - 14 дней, 21 день при том, что счета выставлены 17.02.2014, 10.02.2014, а решения о дополнительной проверке вынесены 14.02.2014, 26.02.2014.
Судом первой инстанции установлено, что расхождения в сведениях, которые были заявлены таможне, а именно счет от 10.02.2014 N 116 на сумму 94 500 руб., в то время как в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10313010/100214/0000784 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза 90 000 руб., были допущены в результате технической ошибки при оформлении документов.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, условия перевозки соответствуют условиям заключенного внешнеторгового контракта также, противоречий между ними нет, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 15АП-11662/2015 ПО ДЕЛУ N А53-1564/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 15АП-11662/2015
Дело N А53-1564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Манджиевым П.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг ЛТД" - Барыльниковой А.В. по доверенности от 09.01.2015, Минеевой И.В. по доверенности от 12.01.2015,
от Ростовской таможни - Лемешко Ю.С. по доверенности от 05.05.2015, Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.05.2015 по делу N А53-1564/2015, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг ЛТД"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг ЛТД" (далее - ООО "Трэйдинг ЛТД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10313010/100214/0000784, в части доначисления таможенной стоимости в размере 229048,40 рублей, а также о признании незаконным решения от 02.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10313010/260214/0001433 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 признано незаконным решение Ростовской таможни от 01.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/100214/0000784 в части начисления таможенной стоимости в размере 229 048,40 руб., как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации. Решение Ростовской таможни от 02.04.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10313010/260214/0001433, признано незаконным в полном объеме, как не соответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными документами, в том числе контрактом, упаковочными листами, инвойсами иностранного поставщика подтверждаются в полном объеме условия, сроки и цена поставки, порядок расчетов. Представленные документы содержат ссылки друг на друга и являются взаимосвязанными и относящимися к спорной поставке. Также, учитывая условия поставки FOB Стамбул, суд установил, что декларантом представлены необходимые документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой товара в порт разгрузки на территории Таможенного союза. Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований таможня указала, что в контракте однозначно не определены условия оплаты товара, документы об оплате спорной поставки не представлены, условия оплаты товара и банковские реквизиты продавца не указаны в инвойсах на оплату товара. Доказательства невозможности представления экспортной декларации, в том числе деловая переписка общества с иностранным контрагентом по данному вопросу, не представлена. По вопросу оплаты транспортных расходов таможенный орган ссылается на непредставление обществом протоколов согласования стоимости перевозки, наличие которых предусмотрено договором перевозки. Согласно условиям договора перевозки предусмотренные им услуги оказываются только при получении подписанного уполномоченным представителем принципала поручения, которое также не представлено. Документы по оплате транспортных расходов также не представлены. Сумма стоимости перевозки в представленном счете на оплату морской перевозки от 10.02.2014 N 116 превышает сумму стоимости перевозки, указанную в декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трэйдинг ЛТД" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 11.01.2013 N TR/2013, заключенного с компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", Чешская Республика, в адрес ООО "Трэйдинг ЛТД" на условиях FOB Нингбо (Китай) и FOB Стамбул (Турция) осуществлялась поставка товаров - весы напольные бытовые для взвешивания людей, электронные с питанием от батареек, без питания от электросети; весы кухонные; электрическая печь: бытовая мощностью 1200ВТ, объемом 36 л; электрошашлычница бытовая с питанием от сети.
В таможенном отношении товары оформлены по ДТ N 10313010/100214/0000784, ДТ N 10313010/260214/0001433. Таможенная стоимость товара определена декларантом по 1 методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 11.01.2013 N TR/2013 (том 1 л.д. 25-32);
- - паспорт сделки от 20.02.2013 N 12020003/2562/0011/2/1 (том 1 л.д. 47);
- - дополнительные соглашения к контракту от 12.07.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 02.09.2013 N 3 (том 1 л.д. 82-87);
- - инвойсы от 20.12.2013 N Р720-0813, от 29.01.2014 N Р0081-0114R (том 1 л.д. 39, 88);
- - договоры транспортной экспедиции от 20.05.2013 N GNS/2013/003, от 04.03.2013 N 91/Т (том 1 л.д. 40-44, 92-98).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества истребованы дополнительные документы: сведения о скидках, а также об основаниях предоставления скидок; прайс-лист производителя ввезенных товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык; спецификация к контракту, инвойс на бумажном носителе; документы и сведения о страховании товаров; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее идентичных товаров на внутреннем рынке России; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.
Ростовской таможней в адрес общества были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 14.02.2014, от 26.02.2014, в которых указывалось на необходимость предоставления в срок до 11.04.2014 и 26.04.2014 документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Обществом представлены в таможню дополнительно запрошенные документы: копии спецификаций, инвойсов, прайс-листов, агентского договора, договора транспортной экспедиции, коносаментов, транзитных деклараций, пояснения о порядке согласования заказа, пояснения о невозможности представления экспортных деклараций, о том, что товар не страховался, о порядке оплаты товара, об отсутствии информации о стоимости товаров на внутреннем рынке, о физических и химических характеристиках товара, о невозможности представления документов, подтверждающих стоимость погрузочно-разгрузочных работ, экспортных таможенных формальностей.
Посчитав представленные декларантом документы не подтверждающими заявленную таможенную стоимость, таможня решениями от 01.04.2014 и от 02.04.2014 отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10313010/100214/0000784, ДТ N 10313010/260214/0001433 с применением шестого метода определения таможенной стоимости (резервный).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "Трэйдинг ЛТД" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Ростовской таможне был представлен пакет документов: контракт; дополнительные соглашения к контракту; инвойсы.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, судом не выявлено.
Наименование, количество, а также цена поставляемого товара, в том числе условия его поставки определены и согласованы сторонами в полном объеме в представленных при таможенном оформлении документах, являются достаточным и достоверным подтверждением заявленной таможенной стоимости, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило компании "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", Чешская Республика денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313010/100214/0000784, ДТ N 10313010/260214/0001433, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной представителем ООО "Трэйдинг ЛТД" ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом экспортной декларации, в том числе деловой переписки общества с иностранным контрагентом подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления и деловой переписки общества с иностранным контрагентом не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неоднозначное определение в контракте условий оплаты товара.
В соответствии с контрактом от 11.01.2013 N TR/2013, заключенным между компанией "SATURN HOME APPLIANCES s.r.o.", Чешская Республика, и ООО "Трэйдинг ЛТД", ассортимент, цена, количество товара, а также возможные изменения условий поставки и оплаты, способов отгрузки расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия контракта путем обоюдного подписания спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно спецификациям на каждую партию. Цены на товар включают стоимость тары, маркировки, упаковки. Продавец вправе изменить отпускные цены, если это является следствием колебания сезонных расходов. Цена на отгруженные партии меняться не может (пункт 1.3, 2.1, 2.2 контракта). Пунктом 2.4 контракта определены возможные базисы поставки.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата производится в течение 360 календарных дней со дня ввоза товара на таможенную территорию России либо путем предварительной оплаты. Условия оплаты могут быть согласованы в устной форме или в других доступных средствах связи.
Следовательно, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации и содержит все существенные условия для договора поставки.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие условий оплаты товара и банковских реквизитов продавца в инвойсах на оплату товара подлежит отклонению.
Как верно установлено судом первой инстанции, инвойсы, представленные обществом, выставлены иностранным контрагентом, содержат полные реквизиты фирмы продавца, наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за все партии отгруженного товара, сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.
Кроме того, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло.
Ростовская таможня также привела довод о том, что обществом документально не подтверждена транспортная составляющая в структуре заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно дополнительным соглашениям к контракту от 12.07.2013 N 1, от 15.07.2013 N 2, от 02.09.2013 N 3 (том 1 л.д. 82-87) поставка осуществляется на условиях FOB Нингбо (Китай) и FOB Стамбул (Турция), общая стоимость поставляемого товара составляет 10 000 000 долларов США.
В инвойсе от 20.12.2013 N Р720-0813 указано условие поставки - FOB Нингбо (Китай), а в инвойсе от 29.01.2014 N Р0081-0114R - FOB Стамбул (Турция).
В силу "Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" поставка товара на условиях FOB означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Исходя из указанного условия поставки в таможенную стоимость подлежат включению документально подтвержденные транспортные расходы по доставке товара из порта Нингбо (Китай) и порта Стамбул (Турция) до Азовского таможенного поста, где происходило таможенное оформление товара.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Обществом в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены: агентский договор N GNS/2013/003 от 20.05.2013, договор транспортной экспедиции от 04.03.2013 N 91/Т, счет от 10.02.2014 N 116, N VMOW14000875 от 17/02/2014, платежное поручение от 18.03.2014 N 258 на сумму 94 500 руб., от 12.03.2014 N 27 на сумму 13 397,24 руб.
Платежным поручением от 18.03.2014 N 258 заявителем произведена оплата на основании счета от 10.02.2014 N 116 за организацию морской перевозки по маршруту Китай-Новороссийск в сумме 94 500 руб. Платежным поручением от 12.03.2014 N 27 заявитель оплатил морской фрахт по счету от 20.05.2013 N GNS/2013/003. Указанные платежные документы не могли быть представлены таможне при проведении дополнительных проверочных мероприятиях, так как условиями договоров об оказании транспортных расходов предусмотрена отсрочка платежа - 14 дней, 21 день при том, что счета выставлены 17.02.2014, 10.02.2014, а решения о дополнительной проверке вынесены 14.02.2014, 26.02.2014.
Судом первой инстанции установлено, что расхождения в сведениях, которые были заявлены таможне, а именно счет от 10.02.2014 N 116 на сумму 94 500 руб., в то время как в графе 17 ДТС-1 к ДТ N 10313010/100214/0000784 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза 90 000 руб., были допущены в результате технической ошибки при оформлении документов.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, условия перевозки соответствуют условиям заключенного внешнеторгового контракта также, противоречий между ними нет, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, а поэтому отклоняются апелляционным судом.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу N А53-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)