Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Морозовой А.О. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780548), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05741), рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-69273/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - Таможенная служба, ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 104 785 руб. 58 коп. убытков, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 10, ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493, а также Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая гражданская ул., д. 5, ИНН 4707011004, ОГРН 1024701427376.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43755/2012. В связи с установлением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А56-69273/2012, определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 76 819 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, равно как и доказательств, указывающих на принятие истцом всех возможных мер для предотвращения нанесенного вреда или уменьшения его размера. Таможенная служба считает, что ООО "Магистральстройсервис" не обосновало необходимость перемещения автомобиля с грузом на открытую площадку склада временного хранения (далее - СВХ), а также не доказало, что хранение груза в транспортном средстве в закрытом помещении СВХ было обусловлено объективной необходимостью.
В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя данной жалобы, Общество принимало меры по снижению размера убытков. Ввиду того, что в закрытых помещениях СВХ до 15.12.2009 отсутствовали свободные места для размещения груза, истец был вынужден хранить спорный товар на открытой площадке СВХ. Кроме того, исключался и более экономичный режим хранения, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ 19111-2011 "Межгосударственный стандарт. Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" спорный товар должен был храниться в крытых складских помещениях при температуре не ниже 0 °C и на расстоянии не менее 1 м от обогревательных приборов. Более того, суд первой инстанции, указывая на нецелесообразность перемещения товара из зоны таможенного контроля (предусматривающей хранение по цене 550 руб. 84 коп.) на открытую площадку СВХ (с увеличением соответственно стоимости хранения в три раза), не счел возможным возместить убытки истца даже из расчета минимального тарифа.
На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа Любченко И.С. от 16.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А56-69273/2012, произведена замена на судью Асмыковича А.В.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе таможенного органа, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве истца.
В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал позицию ФТС России.
Кингисеппская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в связи с несвоевременным выпуском товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/061209/0043434 понесло расходы, связанные с оплатой хранения товара и транспортного средства на СВХ. За время нахождения транспортного средства с товаром на территории СВХ в периоды с 05.12.2009 по 06.12.2009, с 10.12.2009 по 29.12.2009 и с 30.12.2009 по 04.02.2010 декларант понес дополнительные расходы: 27 966 руб. 18 коп. на хранение транспортного средства на открытой площадке СВХ, 76 819 руб. 40 коп. на хранение груза в закрытом помещении СВХ, - а всего 104 785 руб. 58 коп.
Полагая, что неправомерными действиями таможенного органа декларанту причинены убытки, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования Общества только в части затрат, связанных с хранением товара и транспортного средства на складе СВХ в закрытом помещении, в связи с чем взыскали в пользу истца 76 819 руб. 40 коп. убытков. В возмещении убытков в сумме 27 966 руб. 18 коп., возникших в связи с хранением транспортного средства на открытой площадке СВХ, суды отказали, так как признали, что данный вид хранения не является ни более дешевым, ни наиболее разумным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия таможенного органа по невыпуску товаров по ГТД N 10210180/061209/0043434 05.12.2009 и 06.12.2009, а также в периоды с 10.12.2009 по 04.02.2010 и с 10.12.2009 по 17.02.2010 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-11518/2010, N А56-12581/2010, N А56-19867/2010 и N А56-74252/2010.
Как следует из расчета убытков, возникших 05.12.2009 и 06.12.2009, а также в период с 10.12.2009 по 29.12.2009 Общество понесло дополнительные расходы - на хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ (на сумму 2542 руб. 38 коп. и 25 423 руб. 80 коп. соответственно); а в период с 30.12.2009 по 04.02.2010 - за хранение груза на закрытой площадке СВХ (76 819 руб. 40 коп.).
В своей кассационной жалобе ФТС России оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 76 819 руб. 40 коп. убытков.
Суды удовлетворили исковые требования ООО "Магистральстройсервис" в вышеназванной части, так как установили, что между расходами Общества, понесенными в рамках договора хранения от 12.10.2009 N 33909/СВХ (далее - Договор) и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара имеется причинно-следственная связь, поскольку доказана вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства. В данном случае истец доказал, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар прибыл в транспортном средстве и помещен 05.12.2009 вместе с транспортным средством на ответственное хранение в СВХ закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл" (далее - ЗАО "Транссфера Интернэшнл").
Хранение ввезенного товара и указанного транспортного средства производилось на основании вышеупомянутого Договора, заключенного между Обществом (товаровладельцем) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владельцем СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги: хранение, оформление на/со склад/а, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузка и разгрузка, терминальная обработка товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставление поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги, указанные в приложении N 1 к Договору.
Оплата услуг осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к Договору (пункт 1.2).
В рамках взятых на себя обязательств по указанному Договору владелец СВХ выставил в адрес ООО "Магистральстройсервис" счет-фактуру от 08.02.2010 N 2509; между сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.02.2010 N ТИ00002509 о том, что все услуги в соответствии с Договором выполнены. В подтверждение оплаты своих расходов Общество представило платежное поручение от 26.03.2010 N 436.
Исследовав и оценив доказательства представленные участвующими в деле лицами по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части возмещения расходов в сумме 76 819 руб. 40 коп. за хранение товара в зоне таможенного контроля в закрытом помещении СВХ.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия названного Договора, пришли к выводу о том, что наиболее дешевым видом хранения по Договору является хранение товаров в транспортном средстве в зоне таможенного контроля, а наиболее разумным способом (с учетом существенных штрафных санкций за задержку транспортного средства) является хранение товара в закрытом помещении СВХ, в связи с чем отказали Обществу во взыскании 25 423 руб. 80 коп. убытков за хранение груза на открытой площадке СВХ в автотранспортном средстве.
В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истец не доказал, что хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ было обусловлено невозможностью хранения в закрытом помещении СВХ. Судами проанализированы представленные расчеты стоимости хранения.
Доводы Общества об отсутствии у СВХ возможности поместить принадлежащий ООО "Магистральстройсервис" товар на закрытую площадку до 15.12.2009 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент помещения груза на СВХ Общество с соответствующим запросом к ЗАО "Транссфера Интернэшнл" не обращалось. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам Общества.
Принимая во внимание, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, а также учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество не доказало сумму убытков в заявленном размере.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, именно бездействие ООО "Магистральстройсервис" привело не только к дополнительным расходам в связи с хранением товаров на открытом складе, но также и к необходимости дополнительных расходов за простой транспортного средства и к выплате штрафных санкций за несвоевременный его возврат. Следовательно, обоснованным является вывод двух судов о том, что Общество не доказало в полной мере сумму причиненного ему вреда и сам факт его причинения.
Ввиду названных обстоятельств, а также исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 423 руб. 80 коп. убытков.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-69273/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69273/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А56-69273/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Федеральной таможенной службы Морозовой А.О. (доверенность от 18.12.2013 N 78 АА 5780548), от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 19.03.2014 N 06-21/05741), рассмотрев 16.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-69273/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. "А", пом. 7-Н, ИНН 7802188014, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - Таможенная служба, ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 104 785 руб. 58 коп. убытков, а также судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская таможня, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, д. 10, ИНН 7830001998, ОГРН 1037800003493, а также Кингисеппская таможня, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая гражданская ул., д. 5, ИНН 4707011004, ОГРН 1024701427376.
Определением суда первой инстанции от 21.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43755/2012. В связи с установлением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А56-69273/2012, определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 76 819 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В своей кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в удовлетворенной части исковых требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом расходами, равно как и доказательств, указывающих на принятие истцом всех возможных мер для предотвращения нанесенного вреда или уменьшения его размера. Таможенная служба считает, что ООО "Магистральстройсервис" не обосновало необходимость перемещения автомобиля с грузом на открытую площадку склада временного хранения (далее - СВХ), а также не доказало, что хранение груза в транспортном средстве в закрытом помещении СВХ было обусловлено объективной необходимостью.
В кассационной жалобе ООО "Магистральстройсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя данной жалобы, Общество принимало меры по снижению размера убытков. Ввиду того, что в закрытых помещениях СВХ до 15.12.2009 отсутствовали свободные места для размещения груза, истец был вынужден хранить спорный товар на открытой площадке СВХ. Кроме того, исключался и более экономичный режим хранения, поскольку в соответствии с пунктом 8.5 ГОСТ 19111-2011 "Межгосударственный стандарт. Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия" спорный товар должен был храниться в крытых складских помещениях при температуре не ниже 0 °C и на расстоянии не менее 1 м от обогревательных приборов. Более того, суд первой инстанции, указывая на нецелесообразность перемещения товара из зоны таможенного контроля (предусматривающей хранение по цене 550 руб. 84 коп.) на открытую площадку СВХ (с увеличением соответственно стоимости хранения в три раза), не счел возможным возместить убытки истца даже из расчета минимального тарифа.
На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа Любченко И.С. от 16.09.2014 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А56-69273/2012, произведена замена на судью Асмыковича А.В.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе таможенного органа, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве истца.
В судебном заседании представитель ООО "Магистральстройсервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, а представитель ФТС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал позицию ФТС России.
Кингисеппская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество в связи с несвоевременным выпуском товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/061209/0043434 понесло расходы, связанные с оплатой хранения товара и транспортного средства на СВХ. За время нахождения транспортного средства с товаром на территории СВХ в периоды с 05.12.2009 по 06.12.2009, с 10.12.2009 по 29.12.2009 и с 30.12.2009 по 04.02.2010 декларант понес дополнительные расходы: 27 966 руб. 18 коп. на хранение транспортного средства на открытой площадке СВХ, 76 819 руб. 40 коп. на хранение груза в закрытом помещении СВХ, - а всего 104 785 руб. 58 коп.
Полагая, что неправомерными действиями таможенного органа декларанту причинены убытки, ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованными исковые требования Общества только в части затрат, связанных с хранением товара и транспортного средства на складе СВХ в закрытом помещении, в связи с чем взыскали в пользу истца 76 819 руб. 40 коп. убытков. В возмещении убытков в сумме 27 966 руб. 18 коп., возникших в связи с хранением транспортного средства на открытой площадке СВХ, суды отказали, так как признали, что данный вид хранения не является ни более дешевым, ни наиболее разумным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период (далее - ТК РФ), при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Незаконность бездействия таможенного органа по невыпуску товаров по ГТД N 10210180/061209/0043434 05.12.2009 и 06.12.2009, а также в периоды с 10.12.2009 по 04.02.2010 и с 10.12.2009 по 17.02.2010 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-11518/2010, N А56-12581/2010, N А56-19867/2010 и N А56-74252/2010.
Как следует из расчета убытков, возникших 05.12.2009 и 06.12.2009, а также в период с 10.12.2009 по 29.12.2009 Общество понесло дополнительные расходы - на хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ (на сумму 2542 руб. 38 коп. и 25 423 руб. 80 коп. соответственно); а в период с 30.12.2009 по 04.02.2010 - за хранение груза на закрытой площадке СВХ (76 819 руб. 40 коп.).
В своей кассационной жалобе ФТС России оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 76 819 руб. 40 коп. убытков.
Суды удовлетворили исковые требования ООО "Магистральстройсервис" в вышеназванной части, так как установили, что между расходами Общества, понесенными в рамках договора хранения от 12.10.2009 N 33909/СВХ (далее - Договор) и незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара имеется причинно-следственная связь, поскольку доказана вина таможенного органа в задержке и простое транспортного средства. В данном случае истец доказал, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения и уменьшения размера убытков.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации товар прибыл в транспортном средстве и помещен 05.12.2009 вместе с транспортным средством на ответственное хранение в СВХ закрытого акционерного общества "Транссфера Интернэшнл" (далее - ЗАО "Транссфера Интернэшнл").
Хранение ввезенного товара и указанного транспортного средства производилось на основании вышеупомянутого Договора, заключенного между Обществом (товаровладельцем) и ЗАО "Транссфера Интернэшнл" (владельцем СВХ), по условиям которого владелец СВХ оказывает услуги: хранение, оформление на/со склад/а, стоянке в зоне таможенного контроля, погрузка и разгрузка, терминальная обработка товаров товаровладельца или его автотранспортных средств, предоставление поддонов и технологической тары, а также другие складские услуги, указанные в приложении N 1 к Договору.
Оплата услуг осуществляется согласно тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к Договору (пункт 1.2).
В рамках взятых на себя обязательств по указанному Договору владелец СВХ выставил в адрес ООО "Магистральстройсервис" счет-фактуру от 08.02.2010 N 2509; между сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.02.2010 N ТИ00002509 о том, что все услуги в соответствии с Договором выполнены. В подтверждение оплаты своих расходов Общество представило платежное поручение от 26.03.2010 N 436.
Исследовав и оценив доказательства представленные участвующими в деле лицами по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части возмещения расходов в сумме 76 819 руб. 40 коп. за хранение товара в зоне таможенного контроля в закрытом помещении СВХ.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия названного Договора, пришли к выводу о том, что наиболее дешевым видом хранения по Договору является хранение товаров в транспортном средстве в зоне таможенного контроля, а наиболее разумным способом (с учетом существенных штрафных санкций за задержку транспортного средства) является хранение товара в закрытом помещении СВХ, в связи с чем отказали Обществу во взыскании 25 423 руб. 80 коп. убытков за хранение груза на открытой площадке СВХ в автотранспортном средстве.
В рассматриваемом случае судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что истец не доказал, что хранение груза в транспортном средстве на открытой площадке СВХ было обусловлено невозможностью хранения в закрытом помещении СВХ. Судами проанализированы представленные расчеты стоимости хранения.
Доводы Общества об отсутствии у СВХ возможности поместить принадлежащий ООО "Магистральстройсервис" товар на закрытую площадку до 15.12.2009 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент помещения груза на СВХ Общество с соответствующим запросом к ЗАО "Транссфера Интернэшнл" не обращалось. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам Общества.
Принимая во внимание, что обязанность доказывания размера заявленных требований возлагается на истца, а также учитывая принцип состязательности арбитражного процесса, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество не доказало сумму убытков в заявленном размере.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, именно бездействие ООО "Магистральстройсервис" привело не только к дополнительным расходам в связи с хранением товаров на открытом складе, но также и к необходимости дополнительных расходов за простой транспортного средства и к выплате штрафных санкций за несвоевременный его возврат. Следовательно, обоснованным является вывод двух судов о том, что Общество не доказало в полной мере сумму причиненного ему вреда и сам факт его причинения.
Ввиду названных обстоятельств, а также исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 25 423 руб. 80 коп. убытков.
Исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-69273/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)