Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии:
- от заявителя: ООО "ДВ-Лайф" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013
по делу N А51-21325/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайф" (ОГРН 1122508004761, юридический адрес: 692905, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/030713/0027385 (далее - ДТ N 27385).
Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, то есть заявленная таможенная стоимость товара значительно меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 29.01.2013 N НК/20766299/00001, заключенного между ООО "ДВ-Лайф" и компанией "APD Trading Limited", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 27385. Общая стоимость контракта составила 10 000 000,00 долл. США. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 22 268,48 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR или СРТ коммерческие порты или города Российской Федерации. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и упаковочных листах; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 03.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов, а также предложив заполнить форму корректировки.
05.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, которая определена по резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 - 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении обществом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для последующей корректировки таможенной стоимости, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Суды исходили из того, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А51-21325/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2014 N Ф03-664/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21325/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. N Ф03-664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии:
- от заявителя: ООО "ДВ-Лайф" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Находкинской таможни
на решение от 20.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013
по делу N А51-21325/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайф"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Лайф" (ОГРН 1122508004761, юридический адрес: 692905, г. Находка, ул. Куйбышева, 4В-1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, юридический адрес: г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 05.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10714040/030713/0027385 (далее - ДТ N 27385).
Решением суда от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель жалобы, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара, то есть заявленная таможенная стоимость товара значительно меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости, следовательно, решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение контракта от 29.01.2013 N НК/20766299/00001, заключенного между ООО "ДВ-Лайф" и компанией "APD Trading Limited", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 27385. Общая стоимость контракта составила 10 000 000,00 долл. США. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 22 268,48 долл. США.
Базисным условием поставки, согласно контракту, определено CFR или СРТ коммерческие порты или города Российской Федерации. Вид, размер, цена и количество товара указаны в коммерческом инвойсе и упаковочных листах; никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, контракт не предусматривает.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 03.07.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов, а также предложив заполнить форму корректировки.
05.07.2013 таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости, которая определена по резервному методу на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что представленные документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому удовлетворил требования заявителя. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 - 68, 111, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании спорного товара документы и сведения позволяли определить его таможенную стоимость по основному методу таможенной оценки, тогда как таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал недостоверность заявленных декларантом сведений и, соответственно, не обосновал наличие условий для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы заявителя жалобы о невыполнении обществом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, что явилось основанием для последующей корректировки таможенной стоимости, также были проверены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Суды исходили из того, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы, являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлено, реальность хозяйственной операции последней не оспаривается.
Ссылки таможни на отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, правомерно не приняты судами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости и не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили.
Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А51-21325/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)