Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны - Ижко М.В., представитель по доверенности от 08.03.2013 N 25 АА 0942781; Постнов В.Н., представитель по доверенности от 08.07.2013 N 25 АА 1049544;
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 199;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны
на решение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013
по делу N А51-13209/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
По заявлению Радивил Евгении Петровны
к Владивостокской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее - ИП Радивил Е.П., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения) 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.01.2013 N 10702000-27-16/000022, N 10702000-27-16/000023, N 10702000-27-16/000024, N 10702000-27-16/000025.
Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при вынесении решения о классификации товара, таможенным органом сделаны выводы, противоречащие результатам таможенной экспертизы.
Предприниматель считает, что ввезенный товар должен классифицироваться по коду 2202 10 000 0 по признаку его прямого употребления в качестве напитков, по наличию содержания сахара и вкусо-ароматических веществ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в сентябре - октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ИП Радивил Е.П. был ввезен товар - напиток кофейный безалкогольный негазированный, оформленный в таможенном отношении декларациями на товары (далее - ДТ) N 10702020/081012/0031620, N 10702020/041012/0031379, N 10702020/041012/0031380, N 10702020/200912/0030032.
Товар, задекларированный по указанным ДТ, классифицирован предпринимателем по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, заключения таможенного эксперта от 02.10.2012 N 2561/2012 таможня установила неверное заявление декларантом кода товаров на уровне товарной позиции, что явилось основанием для принятия решения от 22.01.2013 о классификации товаров по указанным ДТ, согласно которому код спорного товара определен как 2202 90 100 9 "прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404; прочие).
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В товарной позиции 2202 классифицируются воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ (код 2202 10 000 0), и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, которые подразделяются на не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 (субпозиция 2202 90 100) и содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 (субпозиция 2202 90 910).
Прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 подразделяются на: пиво безалкогольное (код 2202 90 100 1) и прочие (код 2202 90 100 9).
Суды на основе толкования вышеназванных норм в области таможенного дела, а также исходя из имеющихся в деле доказательств: заключения таможенного эксперта от 02.10.2012 N 2561/2012, акта от 16.01.2013 N 10702000/206/160113/А0012 пришли к выводу, что ввезенный заявителем товар не может быть классифицирован по коду 2202 10 00 0, так как содержит не предусмотренные данной субпозицией вещества (согласно заключению таможенного эксперта во всех образцах установлено наличие кофеина, сахара, различных растительных масел) и их массовая доля имеет значительный размер (не менее 14, 2%).
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар подлежит отнесению к товарной субпозиции 2202 90, поэтому решения таможни от 22.01.2013 N 10702000-27-16/000022, N 10702000-27-16/000023, N 10702000-27-16/000024, N 10702000-27-16/000025 о классификации спорного товара по вышеназванному коду ТН ВЭД ТС является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А51-13209/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2013 N Ф03-6540/2013 ПО ДЕЛУ N А51-13209/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N Ф03-6540/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны - Ижко М.В., представитель по доверенности от 08.03.2013 N 25 АА 0942781; Постнов В.Н., представитель по доверенности от 08.07.2013 N 25 АА 1049544;
- от Владивостокской таможни - Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 06.11.2013 N 199;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Радивил Евгении Петровны
на решение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013
по делу N А51-13209/2013 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев
По заявлению Радивил Евгении Петровны
к Владивостокской таможне
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Радивил Евгения Петровна (далее - ИП Радивил Е.П., предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения) 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 а) о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 22.01.2013 N 10702000-27-16/000022, N 10702000-27-16/000023, N 10702000-27-16/000024, N 10702000-27-16/000025.
Решением от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя, который просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что при вынесении решения о классификации товара, таможенным органом сделаны выводы, противоречащие результатам таможенной экспертизы.
Предприниматель считает, что ввезенный товар должен классифицироваться по коду 2202 10 000 0 по признаку его прямого употребления в качестве напитков, по наличию содержания сахара и вкусо-ароматических веществ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, в сентябре - октябре 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации ИП Радивил Е.П. был ввезен товар - напиток кофейный безалкогольный негазированный, оформленный в таможенном отношении декларациями на товары (далее - ДТ) N 10702020/081012/0031620, N 10702020/041012/0031379, N 10702020/041012/0031380, N 10702020/200912/0030032.
Товар, задекларированный по указанным ДТ, классифицирован предпринимателем по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".
По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, заключения таможенного эксперта от 02.10.2012 N 2561/2012 таможня установила неверное заявление декларантом кода товаров на уровне товарной позиции, что явилось основанием для принятия решения от 22.01.2013 о классификации товаров по указанным ДТ, согласно которому код спорного товара определен как 2202 90 100 9 "прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404; прочие).
Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
В товарной позиции 2202 классифицируются воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ (код 2202 10 000 0), и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, которые подразделяются на не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 (субпозиция 2202 90 100) и содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 (субпозиция 2202 90 910).
Прочие безалкогольные напитки, не содержащие продуктов товарных позиций 0401 - 0404 или жира, полученного из продуктов товарных позиций 0401 - 0404 подразделяются на: пиво безалкогольное (код 2202 90 100 1) и прочие (код 2202 90 100 9).
Суды на основе толкования вышеназванных норм в области таможенного дела, а также исходя из имеющихся в деле доказательств: заключения таможенного эксперта от 02.10.2012 N 2561/2012, акта от 16.01.2013 N 10702000/206/160113/А0012 пришли к выводу, что ввезенный заявителем товар не может быть классифицирован по коду 2202 10 00 0, так как содержит не предусмотренные данной субпозицией вещества (согласно заключению таможенного эксперта во всех образцах установлено наличие кофеина, сахара, различных растительных масел) и их массовая доля имеет значительный размер (не менее 14, 2%).
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае задекларированный товар подлежит отнесению к товарной субпозиции 2202 90, поэтому решения таможни от 22.01.2013 N 10702000-27-16/000022, N 10702000-27-16/000023, N 10702000-27-16/000024, N 10702000-27-16/000025 о классификации спорного товара по вышеназванному коду ТН ВЭД ТС является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов нет.
Доводы кассационной жалобы, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А51-13209/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)