Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Кольцовской таможни от 09 октября 2014 года <...> по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 317 020 рублей 92 копеек.
Должностным лицом установлено, что К., прибыв <...> на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через <...> авиарейсом N <...> ввез товар стоимостью 634 041 рубль 83 копейки, который не продекларировал в нарушение ст. ст. 179, 180, 352 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просит о снижении назначенного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления специалистов М., Б., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного (далее ТК ТС) союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе, из характера и количества товаров.
Предназначение ввезенных К. на территорию Таможенного союза товаров правильно определено таможенным постом <...>" и судьей в соответствии со ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, как не для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары - меховые изделия в значительном количестве).
Таким образом, товар, ввезенный К. на таможенную территорию Таможенного союза, подлежал обязательному декларированию в письменной форме.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 указанного Кодекса, вывод должностного лица и судьи о доказанности события правонарушения и виновности К. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, которая определена согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - экспертным путем на основании его рыночной стоимости.
Товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных К. товаров была назначена в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость товара, ввезенного К., составляет 634041 рубль 83 копейки.
У судьи не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал изъятый у К. товар, идентифицировал его и определил качество; стоимость товара эксперт определил маркетинговым исследованием российского рынка через Интернет-сайты на основе среднерыночной цены, сложившейся за аналогичный товар с учетом его фактического состояния, в соответствии с применяемой "Методикой по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России".
Оснований для снижения назначенного К. административного штрафа не имеется, поскольку им не представлены доказательства, указывающие на необходимость снижения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 72-218/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 72-218/2015
Судья Грин Е.В.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. заместителя начальника Кольцовской таможни от 09 октября 2014 года <...> по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 317 020 рублей 92 копеек.
Должностным лицом установлено, что К., прибыв <...> на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кольцовской таможни через <...> авиарейсом N <...> ввез товар стоимостью 634 041 рубль 83 копейки, который не продекларировал в нарушение ст. ст. 179, 180, 352 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе К. просит о снижении назначенного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления специалистов М., Б., оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного (далее ТК ТС) союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных названным Кодексом.
Согласно ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе, из характера и количества товаров.
Предназначение ввезенных К. на территорию Таможенного союза товаров правильно определено таможенным постом <...>" и судьей в соответствии со ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18 июня 2010 года, как не для личного пользования с учетом их характера и количества (однородные товары - меховые изделия в значительном количестве).
Таким образом, товар, ввезенный К. на таможенную территорию Таможенного союза, подлежал обязательному декларированию в письменной форме.
Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 указанного Кодекса, вывод должностного лица и судьи о доказанности события правонарушения и виновности К. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, которая определена согласно ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - экспертным путем на основании его рыночной стоимости.
Товароведческая экспертиза для определения стоимости ввезенных К. товаров была назначена в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость товара, ввезенного К., составляет 634041 рубль 83 копейки.
У судьи не было оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, который непосредственно исследовал изъятый у К. товар, идентифицировал его и определил качество; стоимость товара эксперт определил маркетинговым исследованием российского рынка через Интернет-сайты на основе среднерыночной цены, сложившейся за аналогичный товар с учетом его фактического состояния, в соответствии с применяемой "Методикой по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России".
Оснований для снижения назначенного К. административного штрафа не имеется, поскольку им не представлены доказательства, указывающие на необходимость снижения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)