Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - Погуляйло Т.А. (доверенность от 31.07.2013),
представителя Татарстанской таможни - Шакуровой Г.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/43),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-20645/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ОГРН 1061689021855, ИНН 1645020508), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Татарстанской таможне, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2013 года N 10404000-646/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, общество, ООО "Медуница") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Татарстанской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 10404000-464/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-20645/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 123 - 127).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 131 - 133).
Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Татарстанской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.06.2013 N 12-14/422 руководитель ООО "Медуница" поставлен в известность о необходимости явиться 05.06.2013 в ОТО и ТК N 3 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни для присутствия при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, при этом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 24.2 КоАП РФ.
Указанное уведомление получено законным представителем общества - Беспаловой Е.В., о чем имеется отметка в уведомлении (т. 1 л.д. 126).
Определением Татарстанской таможни от 05.06.2013 N 10404000-464/2013 в отношении ООО "Медуница" возбуждено дело об административном правонарушении по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120).
05.06.2013 законный представитель на составление определения о возбуждении административного дела, не явился, что послужило основанием для направления определения от 05.06.2013 по адресу общества (т. 1 л.д. 128).
Материалы административного дела отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 3 направлены Казанскому таможенному посту Татарстанской таможни (т. 1 л.д. 126).
Распоряжением Татарстанской таможни от 06.06.2012 и определением от 06.06.2013 материалы административного производства приняты для проведения административного расследования дела (т. 2 л.д. 26,27).
В ходе административного расследования, 07.06.2013 за исх. N 12-04-14/056 направлено уведомление директору ООО "Медуница" - Беспаловой Е.В. о необходимости явки 20.06.2013 в ОАР Казанского таможенного поста для дачи объяснения (т. 2 л.д. 28).
Обществом направленное уведомление и определение получено 16.06.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 30 т. 2).
Определением таможенного органа от 07.06.2013 у общества истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, отражающие имущественное и финансовое положение ООО "Медуница", а именно - последний отчет о прибыли и убытках организации, последний бухгалтерский баланс организации, а также устав ООО "Медуница", приказ (решение) о назначении руководителя ООО "Медуница", должностную инструкцию директора ООО "Медуница" Беспаловой Е.В.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное письмо вручено 18.06.2013 по доверенности специалисту по работе с недвижимостью Власюк М.А.
К назначенной дате и времени законный представитель ООО "Медуница" не явился, письменные ответы на поставленные вопросы и запрашиваемые документы в таможенный орган представил.
04.07.2013 за N 12-04-14/072 таможенным органом повторно направлено уведомление директору ООО "Медуница" - Беспаловой Е.В. о необходимости явки 23.07.2013 в ОАР Казанского таможенного поста для дачи объяснений.
Согласно почтовому - уведомлению вышеуказанное письмо вручено 17.07.2013 по доверенности специалисту по работе с недвижимостью Власюк М.А.
19.07.2013 за исх. N 161 от 20.06.2013 в ОАР Казанского таможенного поста поступило письмо руководителя заявителя - Беспаловой Е.В. с представлением документов общества: отчет о прибыли и убытках организации, устав ООО "Медуница", протокол N 37 от 10.04.2012 о назначении руководителя ООО "Медуница", должностная инструкция директора 000 "Медуница" Беспаловой Е.В.
Из вышеуказанного письма следует, что "ООО "Медуница, знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой (временный ввоз) существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Обязательство о завершении таможенной процедуры в срок подписано директором общества - Беспаловой Е.В. Общество имело возможность завершения действия таможенной процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась оформлять декларацию".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.07.2011 за исх. N 317 от 05.07.2011 (вх. факс от 14.07.2011) ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 48 шт., стоимостью 4080 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 23.06.2012.
В этот же день, за исх. от 05.07.2011 N 316, обществом подано письменное обязательство, подписанное руководителем заявителя - Беспаловой Е.В., о возврате с таможенной территории таможенного союза в срок до 23.06.2012 емкостей для пива (кеги), объемом 50 литров, в количестве 48 штук.
Как следует из текста данного обязательства, ООО "Медуница" предупреждено об ответственности, установленной КоАП РФ за невыполнение требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товаров.
Из материалов дела видно, что ООО "Медуница" 19.07.2011 по ДТ N 10404053/190711/0002963 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 48 шт.. стоимостью 4080 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенному 23.06.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, GARNET TIR N ХТ65037923 (т. 1 л.д. 129).
Согласно таможенной декларации от 19.07.2011 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 23.06.2012.
По заявлениям ООО "Медуница" от 06.06.2012 N 172, от 10.10.2012 N 294, от 30.04.2013 б/н срок временного ввоза товара продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013 в соответствии с письмом таможни от 07.05.2013 исх. N 12-14/0332 (т. 1 л.д. 33 об., л.д. 70 - 73).
05.08.2013 таможенным органом в отношении ООО "Медуница" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10404000-464/2013 (т. 2 л.д. 71 - 77).
Рассмотрев материалы дела, таможенным органом 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-464/2013, которым ООО "Медуница" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 12, т. 2 л.д. 99 - 105).
Общество не согласилось с постановлением таможенного органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено - ООО "Медуница" временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.
Заявителем заключен договор N 0073/1160 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Таможенное агентство "Континент" лишь 19.07.2013 (т. 1 л.д. 60).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медуница" признает факт совершения административного правонарушения, причиной которого явилась, по мнению заявителя, доверительность к брокерской компании.
Как следует из пояснения представителя таможни и подтверждается материалами дела, общество до принятия оспариваемого постановления завершило таможенную процедуру временного ввоза товаров с представителем другой брокерской компании.
Таможенным органом указано, что доводы декларанта не были приняты таможенным органом в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО "Медуница" по тем основаниям, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из нее, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством РФ (статья 203 ТК ТС).
Не подлежат помещению под таможенные процедуры товары, происходящие с таможенной территории ТС; выпущенные для свободного обращения на таможенной территории ТС; изготовленные из товаров, происходящих с территории ТС или выпущенных для свободного обращения на территориях государств - членов ТС.
ТК ТС определяет таможенную процедуру как совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (подпункт 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием требований и условий пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории или за ее пределами.
Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ выражается в бездействии, в не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о ее завершении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант - ООО "Медуница", на которое в соответствии со статьями 188, 207 ТК ТС возложена ответственность за соблюдение условий и требований таможенной процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Материалы административного производства свидетельствуют, что ООО "Медуница", исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статей 188, 281 ТК ТС, принятые на себя обязательство по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, не использовало.
Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело на то возможность, путем:
- - своевременного помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС;
- - приостановления процедуры временного ввоза при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада, в соответствии со статьей 281 ТК ТС.
Татарстанской таможней не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных Таможенным кодекса Таможенного союза.
Проявлением разумной осмотрительности, направленной на обеспечение деятельности юридического лица, является правильный подбор и контроль за деятельностью своих работников.
При этом все действия физического лица рассматриваются как действия самого юридического лица, поскольку именно физические лица (непосредственные исполнители), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его имени.
Суд первой инстанции правильно указал, что причинами, способствующими совершению данного административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение ответственного должностного лица своих служебных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства ООО "Медуница".
Таким образом, совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном производстве, подтверждают, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, квалифицируемого по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ - не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о ее завершении.
Из материалов дела видно, выполняя требования ТК ТС, ООО "Медуница" только 16.08.2013 по ДТ N 10404054/160813/0008849 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 48 шт., стоимостью 4080 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенного 23.06.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, CARNET TIR N ХТ65037923 (т. 1 л.д. 23).
При указанных обстоятельствах, таможенным органом выпущен товар для внутреннего потребления 19.08.2013, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Как следует из оспариваемого постановления от 19.08.2013, таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества (совершение административного нарушения впервые, устранение вредных последствий административного правонарушения), а также сведения об отягчающих обстоятельствах -отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2013.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, установленные судом обстоятельства завершения таможенной процедуры до принятия постановления о привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а представляют собой смягчающие вину общества обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства продления срока проведения таможенной процедуры до 30.05.2013 по ходатайству общества, которые были нарушены.
Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11417/12.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, учитывая отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-20645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 11АП-22037/2013 ПО ДЕЛУ N А65-20645/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А65-20645/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - Погуляйло Т.А. (доверенность от 31.07.2013),
представителя Татарстанской таможни - Шакуровой Г.В. (доверенность от 09.01.2014 N 03-14/43),
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-20645/2013 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ОГРН 1061689021855, ИНН 1645020508), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Татарстанской таможне, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2013 года N 10404000-646/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - заявитель, общество, ООО "Медуница") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Татарстанской таможне с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 N 10404000-464/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 по делу N А65-20645/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 123 - 127).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 131 - 133).
Татарстанская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Татарстанской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 03.06.2013 N 12-14/422 руководитель ООО "Медуница" поставлен в известность о необходимости явиться 05.06.2013 в ОТО и ТК N 3 Казанского таможенного поста Татарстанской таможни для присутствия при составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, при этом разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 и 24.2 КоАП РФ.
Указанное уведомление получено законным представителем общества - Беспаловой Е.В., о чем имеется отметка в уведомлении (т. 1 л.д. 126).
Определением Татарстанской таможни от 05.06.2013 N 10404000-464/2013 в отношении ООО "Медуница" возбуждено дело об административном правонарушении по факту не завершения в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120).
05.06.2013 законный представитель на составление определения о возбуждении административного дела, не явился, что послужило основанием для направления определения от 05.06.2013 по адресу общества (т. 1 л.д. 128).
Материалы административного дела отделом таможенного оформления и таможенного контроля N 3 направлены Казанскому таможенному посту Татарстанской таможни (т. 1 л.д. 126).
Распоряжением Татарстанской таможни от 06.06.2012 и определением от 06.06.2013 материалы административного производства приняты для проведения административного расследования дела (т. 2 л.д. 26,27).
В ходе административного расследования, 07.06.2013 за исх. N 12-04-14/056 направлено уведомление директору ООО "Медуница" - Беспаловой Е.В. о необходимости явки 20.06.2013 в ОАР Казанского таможенного поста для дачи объяснения (т. 2 л.д. 28).
Обществом направленное уведомление и определение получено 16.06.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 30 т. 2).
Определением таможенного органа от 07.06.2013 у общества истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, отражающие имущественное и финансовое положение ООО "Медуница", а именно - последний отчет о прибыли и убытках организации, последний бухгалтерский баланс организации, а также устав ООО "Медуница", приказ (решение) о назначении руководителя ООО "Медуница", должностную инструкцию директора ООО "Медуница" Беспаловой Е.В.
Согласно почтовому уведомлению вышеуказанное письмо вручено 18.06.2013 по доверенности специалисту по работе с недвижимостью Власюк М.А.
К назначенной дате и времени законный представитель ООО "Медуница" не явился, письменные ответы на поставленные вопросы и запрашиваемые документы в таможенный орган представил.
04.07.2013 за N 12-04-14/072 таможенным органом повторно направлено уведомление директору ООО "Медуница" - Беспаловой Е.В. о необходимости явки 23.07.2013 в ОАР Казанского таможенного поста для дачи объяснений.
Согласно почтовому - уведомлению вышеуказанное письмо вручено 17.07.2013 по доверенности специалисту по работе с недвижимостью Власюк М.А.
19.07.2013 за исх. N 161 от 20.06.2013 в ОАР Казанского таможенного поста поступило письмо руководителя заявителя - Беспаловой Е.В. с представлением документов общества: отчет о прибыли и убытках организации, устав ООО "Медуница", протокол N 37 от 10.04.2012 о назначении руководителя ООО "Медуница", должностная инструкция директора 000 "Медуница" Беспаловой Е.В.
Из вышеуказанного письма следует, что "ООО "Медуница, знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой (временный ввоз) существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Обязательство о завершении таможенной процедуры в срок подписано директором общества - Беспаловой Е.В. Общество имело возможность завершения действия таможенной процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась оформлять декларацию".
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.07.2011 за исх. N 317 от 05.07.2011 (вх. факс от 14.07.2011) ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 48 шт., стоимостью 4080 евро. Согласно заявлению, данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 23.06.2012.
В этот же день, за исх. от 05.07.2011 N 316, обществом подано письменное обязательство, подписанное руководителем заявителя - Беспаловой Е.В., о возврате с таможенной территории таможенного союза в срок до 23.06.2012 емкостей для пива (кеги), объемом 50 литров, в количестве 48 штук.
Как следует из текста данного обязательства, ООО "Медуница" предупреждено об ответственности, установленной КоАП РФ за невыполнение требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товаров.
Из материалов дела видно, что ООО "Медуница" 19.07.2011 по ДТ N 10404053/190711/0002963 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 48 шт.. стоимостью 4080 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенному 23.06.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, GARNET TIR N ХТ65037923 (т. 1 л.д. 129).
Согласно таможенной декларации от 19.07.2011 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 23.06.2012.
По заявлениям ООО "Медуница" от 06.06.2012 N 172, от 10.10.2012 N 294, от 30.04.2013 б/н срок временного ввоза товара продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013 в соответствии с письмом таможни от 07.05.2013 исх. N 12-14/0332 (т. 1 л.д. 33 об., л.д. 70 - 73).
05.08.2013 таможенным органом в отношении ООО "Медуница" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10404000-464/2013 (т. 2 л.д. 71 - 77).
Рассмотрев материалы дела, таможенным органом 19.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-464/2013, которым ООО "Медуница" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 12, т. 2 л.д. 99 - 105).
Общество не согласилось с постановлением таможенного органа, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено - ООО "Медуница" временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, не поместило.
Заявителем заключен договор N 0073/1160 на оказание услуг таможенного представителя с ООО "Таможенное агентство "Континент" лишь 19.07.2013 (т. 1 л.д. 60).
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медуница" признает факт совершения административного правонарушения, причиной которого явилась, по мнению заявителя, доверительность к брокерской компании.
Как следует из пояснения представителя таможни и подтверждается материалами дела, общество до принятия оспариваемого постановления завершило таможенную процедуру временного ввоза товаров с представителем другой брокерской компании.
Таможенным органом указано, что доводы декларанта не были приняты таможенным органом в качестве обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО "Медуница" по тем основаниям, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из нее, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством РФ (статья 203 ТК ТС).
Не подлежат помещению под таможенные процедуры товары, происходящие с таможенной территории ТС; выпущенные для свободного обращения на таможенной территории ТС; изготовленные из товаров, происходящих с территории ТС или выпущенных для свободного обращения на территориях государств - членов ТС.
ТК ТС определяет таможенную процедуру как совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами (подпункт 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием требований и условий пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории или за ее пределами.
Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ выражается в бездействии, в не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о ее завершении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант - ООО "Медуница", на которое в соответствии со статьями 188, 207 ТК ТС возложена ответственность за соблюдение условий и требований таможенной процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Материалы административного производства свидетельствуют, что ООО "Медуница", исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статей 188, 281 ТК ТС, принятые на себя обязательство по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, не использовало.
Общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело на то возможность, путем:
- - своевременного помещения временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС;
- - приостановления процедуры временного ввоза при помещении временно ввезенных товаров под таможенную процедуру таможенного склада, в соответствии со статьей 281 ТК ТС.
Татарстанской таможней не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных Таможенным кодекса Таможенного союза.
Проявлением разумной осмотрительности, направленной на обеспечение деятельности юридического лица, является правильный подбор и контроль за деятельностью своих работников.
При этом все действия физического лица рассматриваются как действия самого юридического лица, поскольку именно физические лица (непосредственные исполнители), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами, выступают от его имени.
Суд первой инстанции правильно указал, что причинами, способствующими совершению данного административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение ответственного должностного лица своих служебных обязанностей и ненадлежащий контроль со стороны руководства ООО "Медуница".
Таким образом, совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном производстве, подтверждают, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, квалифицируемого по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ - не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о ее завершении.
Из материалов дела видно, выполняя требования ТК ТС, ООО "Медуница" только 16.08.2013 по ДТ N 10404054/160813/0008849 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 48 шт., стоимостью 4080 евро, ввезенный в рамках контракта N 14, заключенного 23.06.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, CARNET TIR N ХТ65037923 (т. 1 л.д. 23).
При указанных обстоятельствах, таможенным органом выпущен товар для внутреннего потребления 19.08.2013, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Как следует из оспариваемого постановления от 19.08.2013, таможенным органом при рассмотрении административного дела учтены в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества (совершение административного нарушения впервые, устранение вредных последствий административного правонарушения), а также сведения об отягчающих обстоятельствах -отсутствие сведений о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы интересам граждан, общества и государства, товар оформлен до принятия таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2013.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, установленные судом обстоятельства завершения таможенной процедуры до принятия постановления о привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о малозначительности деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, а представляют собой смягчающие вину общества обстоятельства, которые подлежат учету при назначении административного наказания.
При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства продления срока проведения таможенной процедуры до 30.05.2013 по ходатайству общества, которые были нарушены.
Вменяемое правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых/вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в указанной сфере публичных правоотношений.
Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.02.2013 N 11417/12.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, доказанность состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, учитывая отсутствие нарушения порядка привлечения к административной ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по делу N А65-20645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)