Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199913/14, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-539),
по заявлению ООО "Промтехника"
к ЦАТ ФТС РФ
о признании незаконным решения таможенного органа,
при участии:
- от заявителя: Таракина И.И. по доверенности от 11.12.2014;
- от ответчика: Зыбайло Н.А. по доверенности от 13.11.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10009140/020614/0003036, о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 от 09.08.2014 по декларации на товары N 10009140/020614/0003036, о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 100090000/12.08.2014/ЗДз)-252 на общую сумму 269 266,53 руб., принятых Центральной акцизной таможней (далее - таможенный орган).
Также общество просило возложить на таможенный орган обязанность применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10009140/020614/0003036.
Решением от 26.03.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (всесезонное минеральное масло, трансмиссионное масло, гидравлическое масло, многофункциональная смазка) по декларации на товары N 10009140/020614/0003036.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними (первый метод).
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной стоимости.
В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
По результатам проверки общества, 05.08.2014 таможенным органом принято решение о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения (по резервному методу).
Согласно решению о корректировке от 05.08.2014 обществом применены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.
Товары, ввезенные обществом, сравнивались с товарами по декларациям на товары N 10009242/270514/0001217, N 10009170/040314/0000574.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд полагает, что с учетом положений Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом доказаны невозможность определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), идентичность и однородность товаров по декларациям на товары N 10009242/270514/0001217, N 10009170/040314/0000574 относительно декларации на товары N 10009140/020614/0003036, сопоставимость условий ввоза по данным декларациям.
Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в решении о корректировке от 05.08.2014.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества ненормативных правовых актов.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 09АП-20992/2015 ПО ДЕЛУ N А40-199913/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 09АП-20992/2015
Дело N А40-199913/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199913/14, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-539),
по заявлению ООО "Промтехника"
к ЦАТ ФТС РФ
о признании незаконным решения таможенного органа,
при участии:
- от заявителя: Таракина И.И. по доверенности от 11.12.2014;
- от ответчика: Зыбайло Н.А. по доверенности от 13.11.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений от 05.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10009140/020614/0003036, о корректировке таможенной стоимости, принятого в форме КТС-1 от 09.08.2014 по декларации на товары N 10009140/020614/0003036, о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней N 100090000/12.08.2014/ЗДз)-252 на общую сумму 269 266,53 руб., принятых Центральной акцизной таможней (далее - таможенный орган).
Также общество просило возложить на таможенный орган обязанность применить метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10009140/020614/0003036.
Решением от 26.03.2015 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (всесезонное минеральное масло, трансмиссионное масло, гидравлическое масло, многофункциональная смазка) по декларации на товары N 10009140/020614/0003036.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними (первый метод).
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной стоимости.
В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
По результатам проверки общества, 05.08.2014 таможенным органом принято решение о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения (по резервному методу).
Согласно решению о корректировке от 05.08.2014 обществом применены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные и однородные товары при сопоставимых условиях ввоза.
Товары, ввезенные обществом, сравнивались с товарами по декларациям на товары N 10009242/270514/0001217, N 10009170/040314/0000574.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционный суд полагает, что с учетом положений Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза", Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенным органом доказаны невозможность определения обществом таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), идентичность и однородность товаров по декларациям на товары N 10009242/270514/0001217, N 10009170/040314/0000574 относительно декларации на товары N 10009140/020614/0003036, сопоставимость условий ввоза по данным декларациям.
Невозможность применения таможенной стоимости методами, предшествующими резервному, объяснена таможенным органом в решении о корректировке от 05.08.2014.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества ненормативных правовых актов.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 по делу N А40-199913/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)