Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7205/2013
на решение от 30.04.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-4454/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альберта" (ИНН 2508096673, ОГРН 1112508000175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/310811/0029112, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 461 руб. 21 коп.,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альберта" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/310811/0029112, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 461 руб. 21 коп. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные расходы в сумме 22 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано. Кроме того суд возвратил обществу 4 377 руб. государственной пошлины, посчитав их излишне уплаченными.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о зачете излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для зачета и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Указала, что после подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей было принято решение в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решения по ДТ N 10714040/310811/0029112 признаны незаконными и отменены. Данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствовал об отсутствии спора и являлся основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу, однако судом первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу было необоснованно отклонено.
Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.02.2011 между обществом и компанией "WUXI QIDA TAPE CO., LTD" был заключен контракт N WU-AL-2011 о продаже товаров. В спецификации от 27.07.2011 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 27 470,70 долларов США.
Во исполнение контракта в августе 2011 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/310811/0029112, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 112 461,21 руб., которые оплачены обществом.
08.09.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 27.11.2012 г. в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 112 461,21 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, пеней, процентов.
Письмом от 30.11.2012 N 10-12/33750 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N WU-AL-2011 от 07.02.2011, спецификацию от 27.07.2011, коносамент, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате поставленной партии, договор транспортной экспедиции, документы об оплате фрахта и т.д.
Согласно данным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 27 470,70 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14 февраля 2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.
Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными.
Аналогичный вывод был сделан таможенным органом в решении от 17.04.2013 N 10714000/170413/122, принятым таможенным органом в порядке ведомственного контроля, по результатам которого решения таможенного органа по ДТ N 10714040/310811/0029112 были признаны незаконными и отменены.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, коллегия приходит к выводу о том, что 112 461,21 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
То есть факт излишней уплаты таможенных платежей имеет место.
Коллегия также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании отказа в зачете таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, коллегия приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Учитывая изложенное, отказ таможни в зачете денежных средств не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 112 461,21 руб., была произведена путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению N 268 от 01.09.2011.
С заявлением о зачете денежных средств общество обратилось в таможенный орган 27.11.2011, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 112 461,21 руб., требование заявителя об обязании таможни зачесть указанную сумму таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решения по ДТ N 10714040/310811/0029112 признаны незаконными и отменены, коллегией отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, коллегией не установлено.
Доводы таможенного органа об отсутствии предмета спора являются ошибочными, так как в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос о правомерности отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что выходит за рамки проведенного таможенным органом ведомственного контроля.
Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае принятие таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля не повлекло восстановление нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о наличии предмета спора и о необходимости рассмотрения данного спора по существу.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор N 2 от 05.02.2013, согласно которому адвокат Сазонова Ю.А. приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по оспариванию решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/0029112. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 38 от 11.02.2013, а факт оказания услуг - процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассматриваемого спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов.
В данной части выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции возвратил заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб., сославшись на то, что требование о зачете излишне уплаченных денежных средств относится к требованиям нематериального характера.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения об отказе в зачете таможенных платежей и обязании произвести зачет общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 09.08.2012 N 236 (за требование о признании незаконным решения) и в размере 4 377 руб. платежным поручением N 30 от 11.02.2013 (за требование об обязании произвести зачет).
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Между тем представленное суду первой инстанции платежное поручение N 30 от 11.02.2013 не является доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует подпись ответственного исполнителя в поле "Отметки банка".
Следовательно, основания для возврата государственной пошлины в размере 4 377 руб. и выдачи соответствующей справки у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, абзацы 8 и 9 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат исключениию.
Кроме того, коллегия не согласна с оценкой суда первой инстанции характера требования об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Поскольку основной целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, осуществляемый в форме зачета в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по таможенным платежам, коллегия приходит к выводу о том, что требование об обязании зачесть 112 461,21 руб. является самостоятельным требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной.
В подтверждение оплаты государственной пошлины по требованию о зачете излишне уплаченных таможенных платежей заявителем суду апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения N 30 от 11.02.2013 с отметками о списании 4377 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, тот факт, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб. на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4454/2013 изменить.
Абзацы 8 и 9 резолютивной части решения о возврате государственной пошлины исключить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альберта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 05АП-7205/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4454/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 05АП-7205/2013
Дело N А51-4454/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7205/2013
на решение от 30.04.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-4454/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альберта" (ИНН 2508096673, ОГРН 1112508000175, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/310811/0029112, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 461 руб. 21 коп.,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альберта" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/310811/0029112, и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 112 461 руб. 21 коп. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган отнесены судебные расходы в сумме 22 000 руб., в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано. Кроме того суд возвратил обществу 4 377 руб. государственной пошлины, посчитав их излишне уплаченными.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.04.2013, таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Пояснила, что при рассмотрении заявления о зачете излишне уплаченных денежных средств проверяется наличие оснований для зачета и факт излишней уплаты путем изучения представленных плательщиком документов, а не правомерность требований плательщика, по мнению которого решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров является незаконным, а дополнительно начисленные в связи с данным решением суммы таможенных платежей - излишне уплаченными. Указала, что после подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей было принято решение в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решения по ДТ N 10714040/310811/0029112 признаны незаконными и отменены. Данный факт, по мнению таможенного органа, свидетельствовал об отсутствии спора и являлся основанием для прекращения производства по рассматриваемому делу, однако судом первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу было необоснованно отклонено.
Общество в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
07.02.2011 между обществом и компанией "WUXI QIDA TAPE CO., LTD" был заключен контракт N WU-AL-2011 о продаже товаров. В спецификации от 27.07.2011 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 27 470,70 долларов США.
Во исполнение контракта в августе 2011 года товар был ввезен на территорию Российской Федерации. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/310811/0029112, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала была произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная шестым (резервным) методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу были доначислены таможенные платежи в размере 112 461,21 руб., которые оплачены обществом.
08.09.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 27.11.2012 г. в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" общество обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 112 461,21 руб. в счет исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей, пеней, процентов.
Письмом от 30.11.2012 N 10-12/33750 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Расценив данное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N WU-AL-2011 от 07.02.2011, спецификацию от 27.07.2011, коносамент, инвойс, упаковочный лист, документы об оплате поставленной партии, договор транспортной экспедиции, документы об оплате фрахта и т.д.
Согласно данным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 27 470,70 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.
Доказательств недостоверности представленных декларантом документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14 февраля 2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
В случае выявления с использованием СУР недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров уполномоченные должностные лица у декларанта (таможенного представителя) в случае отсутствия в представленных при осуществлении таможенных операций документах, а также если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают дополнительные документы.
Таможенным органом не указаны, а судом первой инстанции не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выходу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по результатам корректировки заявителю были начислены дополнительные таможенные платежи, коллегия приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости и последующее принятие таможенной стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными.
Аналогичный вывод был сделан таможенным органом в решении от 17.04.2013 N 10714000/170413/122, принятым таможенным органом в порядке ведомственного контроля, по результатам которого решения таможенного органа по ДТ N 10714040/310811/0029112 были признаны незаконными и отменены.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статья 90 данного Кодекса предусматривает, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, коллегия приходит к выводу о том, что 112 461,21 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.
То есть факт излишней уплаты таможенных платежей имеет место.
Коллегия также учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании отказа в зачете таможенных платежей основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в зачете излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, коллегия приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.
Учитывая изложенное, отказ таможни в зачете денежных средств не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 112 461,21 руб., была произведена путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению N 268 от 01.09.2011.
С заявлением о зачете денежных средств общество обратилось в таможенный орган 27.11.2011, о чем на копии заявления, представленной в материалы дела, имеется входящий штамп таможенного органа, то есть в пределах трехлетнего срока.
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 112 461,21 руб., требование заявителя об обязании таможни зачесть указанную сумму таможенных платежей в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод таможенного органа о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с принятием решения в порядке ведомственного контроля, в соответствии с которым решения по ДТ N 10714040/310811/0029112 признаны незаконными и отменены, коллегией отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, коллегией не установлено.
Доводы таможенного органа об отсутствии предмета спора являются ошибочными, так как в рамках рассматриваемого спора исследуется вопрос о правомерности отказа в зачете излишне уплаченных таможенных платежей, что выходит за рамки проведенного таможенным органом ведомственного контроля.
Кроме того, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае принятие таможенным органом решения в порядке ведомственного контроля не повлекло восстановление нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о наличии предмета спора и о необходимости рассмотрения данного спора по существу.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор N 2 от 05.02.2013, согласно которому адвокат Сазонова Ю.А. приняла на себя обязательства оказать заявителю услуги по оспариванию решения таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ N 10714040/310812/0029112. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 30 000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 38 от 11.02.2013, а факт оказания услуг - процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассматриваемого спора, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов.
В данной части выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Вместе с тем при проверке обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов коллегией установлено, что суд первой инстанции возвратил заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб., сославшись на то, что требование о зачете излишне уплаченных денежных средств относится к требованиям нематериального характера.
Как следует из материалов дела, при подаче заявления об оспаривании решения об отказе в зачете таможенных платежей и обязании произвести зачет общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением от 09.08.2012 N 236 (за требование о признании незаконным решения) и в размере 4 377 руб. платежным поручением N 30 от 11.02.2013 (за требование об обязании произвести зачет).
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).
Между тем представленное суду первой инстанции платежное поручение N 30 от 11.02.2013 не является доказательством оплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует подпись ответственного исполнителя в поле "Отметки банка".
Следовательно, основания для возврата государственной пошлины в размере 4 377 руб. и выдачи соответствующей справки у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, абзацы 8 и 9 резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат исключениию.
Кроме того, коллегия не согласна с оценкой суда первой инстанции характера требования об обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.07.2003 г. N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).
Поскольку основной целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, осуществляемый в форме зачета в связи с имеющейся у заявителя задолженностью по таможенным платежам, коллегия приходит к выводу о том, что требование об обязании зачесть 112 461,21 руб. является самостоятельным требованием имущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной.
В подтверждение оплаты государственной пошлины по требованию о зачете излишне уплаченных таможенных платежей заявителем суду апелляционной инстанции представлен оригинал платежного поручения N 30 от 11.02.2013 с отметками о списании 4377 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, тот факт, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб. на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-4454/2013 изменить.
Абзацы 8 и 9 резолютивной части решения о возврате государственной пошлины исключить.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альберта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377 (четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В остальной части оставить решение без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)