Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по таможенным платежам. В обоснование иска указано, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств выявлено нарушение таможенного законодательства в части указания недостоверных сведений о дате изготовления транспортного средства "...", номер кузова N повлекло недобор таможенных платежей. 26.03.2013 в адрес ответчика, ввозившего транспортное средство на территорию России, направлено требование N 1803 о доплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 90 346,14 руб., пени по состоянию на 13.05.2013 в сумме 11 746, 51 руб., а всего 102 092, 65 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что таможенные платежи уплачены полностью в соответствии с таможенным приходным ордером. Согласно представленному им экспертному заключению, фактической датой выпуска автотранспортного средства является 2007 год, в связи с чем просил в иске отказать.
С указанным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с п. 4 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
- Согласно п. 2 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы;
- В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом ЗАО "РОСТЭК-Приморье", как таможенный брокер, подало от имени М. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Владивостокской таможни таможенную декларацию в отношении ввезенного автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов N, двигатель N, объем двигателя 1496 куб. см, N.
На имя М. оформлен таможенный приходный ордер N на оплату таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов за таможенное оформление на сумму 102 892, 28 руб.
Владивостокской таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении вышеуказанного автомобиля и составлен акт, согласно которому экспертное заключение для подтверждения заявленной даты выпуска транспортного средства при декларировании не выдавалось, по результатам изучения информации, имеющейся в сети Интернет, в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств установлена дата изготовления транспортного средства отличная от заявленной в таможенной декларации.
Решением начальника Владивостокской таможни от 12.03.2013 ТПО N аннулирован и составлен новый ТПО N на сумму 193 238, 42 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 03.10.2013, фактической датой выпуска транспортного средства...", марка кузова N, номер кузова N, двигатель N, является 2007 год.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в т.ч. указанное экспертное заключение, суд первой инстанции в отсутствие возражений представителя истца либо новых доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом истец, с учетом неоднократных судебных заседаний по делу, не был ограничен судом в представлении иных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт камеральной таможенной проверки и решение таможенного органа о довзыскании таможенных платежей, которые никем не обжалованы, не опровергают выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного решения и не влечет его отмену.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-854/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-854/2014
Судья Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.
судей: Розановой М.А., Кадкина А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к М. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени
по апелляционной жалобе истца
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Д., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к М. о взыскании задолженности по таможенным платежам. В обоснование иска указано, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств выявлено нарушение таможенного законодательства в части указания недостоверных сведений о дате изготовления транспортного средства "...", номер кузова N повлекло недобор таможенных платежей. 26.03.2013 в адрес ответчика, ввозившего транспортное средство на территорию России, направлено требование N 1803 о доплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам в размере 90 346,14 руб., пени по состоянию на 13.05.2013 в сумме 11 746, 51 руб., а всего 102 092, 65 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что таможенные платежи уплачены полностью в соответствии с таможенным приходным ордером. Согласно представленному им экспертному заключению, фактической датой выпуска автотранспортного средства является 2007 год, в связи с чем просил в иске отказать.
С указанным решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Согласно статье 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В силу ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В соответствии с п. 4 ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
- Согласно п. 2 ст. 117 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в том числе с момента внесения наличных денежных средств в кассу таможенного органа либо с момента уплаты наличных денежных средств через платежные терминалы, банкоматы;
- В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом ЗАО "РОСТЭК-Приморье", как таможенный брокер, подало от имени М. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Владивостокской таможни таможенную декларацию в отношении ввезенного автомобиля "...", ДД.ММ.ГГГГ г.в., кузов N, двигатель N, объем двигателя 1496 куб. см, N.
На имя М. оформлен таможенный приходный ордер N на оплату таможенных платежей по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов за таможенное оформление на сумму 102 892, 28 руб.
Владивостокской таможней проведена проверка достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении вышеуказанного автомобиля и составлен акт, согласно которому экспертное заключение для подтверждения заявленной даты выпуска транспортного средства при декларировании не выдавалось, по результатам изучения информации, имеющейся в сети Интернет, в соответствии с каталогами Японской ассоциации производителей автотранспортных средств установлена дата изготовления транспортного средства отличная от заявленной в таможенной декларации.
Решением начальника Владивостокской таможни от 12.03.2013 ТПО N аннулирован и составлен новый ТПО N на сумму 193 238, 42 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" от 03.10.2013, фактической датой выпуска транспортного средства...", марка кузова N, номер кузова N, двигатель N, является 2007 год.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в т.ч. указанное экспертное заключение, суд первой инстанции в отсутствие возражений представителя истца либо новых доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом истец, с учетом неоднократных судебных заседаний по делу, не был ограничен судом в представлении иных доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на акт камеральной таможенной проверки и решение таможенного органа о довзыскании таможенных платежей, которые никем не обжалованы, не опровергают выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истца с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности судебного решения и не влечет его отмену.
Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)