Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Бородкин В.И. по дов. N б/н от 21.08.2014
от административного органа 1) Московская областная таможня: Кондрашкина Т.О. по дов. от 09.01.14 N 03-17/9; 2) ФТС: Кондрашкина Т.О. по дов. от 24.12.2013; 3) ТП Каширский не явился, извещен
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 06 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 02 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭУР-МЕД Денталдепо" (ОГРН 1027739351199)
о признании незаконными действий таможенных органов
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251), Каширскому таможенному посту Московской областной таможни, Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭУР-МЕД Денталдепо" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - признать незаконным действия Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товар и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость в размере 18%, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224;
- - взыскать с Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) 1 121 058, 10 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей;
- - взыскать с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 97 341, 46 руб., уплаченных в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения;
- - взыскать с Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 210,58 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части. Действия Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товар и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость в размере 18%, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224 признаны незаконными; с Московской областной таможни взысканы в пользу заявителя 1 121 058,10 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 799,86 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные в части взыскания с МОТ денежных средств в размере 1 121 058,10 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом ссылается на то, что обществом не представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее, что ввозимый товар является изделием медицинской техники либо медицинского назначения, в связи с чем НДС на товар общества не может рассматриваться как излишне уплаченная сумма таможенных пошлин, налогов. Также указывает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности.
От ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления таможенному органу.
С учетом мнения представителя МОТ, суд, совещаясь на месте определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций в указанной части.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве и принятых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения таможенным органом проверки документов и сведений, представленных ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" при таможенном оформлении товаров по электронной декларации на товар N 101300060/100713/0017224 (далее - ЭДТ), сотрудником таможенного поста отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара N 1 (9018410000) - установки стоматологические "Дипломат" с принадлежностями, товара N 2 (9402900000) - стул для врача модель "ДипломатД10Л", код ОКП 94 5220, регистрационные удостоверения от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102 и от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, а также товара N 5 (8414802209) - компрессоры стоматологические "KD", код ОКП 94 5250, регистрационное удостоверение от 05.06.2013 N ФСЗ 2012/13251 (далее - товар, медицинские изделия).
Основанием для отказа в освобождении от уплаты НДС послужил вывод таможенного органа о несоответствии классификации ввезенного товара по коду ОКП, в связи с чем обществу направлено требования о внесении корректировки в графу 47 ЭДТ - условное начисление ввозной таможенной пошлины, относительно товара общества.
Ввозимый товар был выпущен 23.07.2013 после внесения обеспечения по ставке НДС в размере 18%, что подтверждается представленным обществом платежным поручением от 22.07.2013 N 580 об оплате авансовых платежей по НДС для таможни на сумму 1 212 058,10 руб.
Требование таможенного органа о корректировке графы 47 декларации, повлекшее отказ в освобождении от обложения НДС ввезенных медицинских изделий, послужило основанием для обращения ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений пп. 4 п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
На основании примечания 1 к постановлению N 19 к указанной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, в котором содержится код ОКП в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93. К регистрационному удостоверению прилагается также перечень регистрируемых медицинских изделий с указанием их названий.
Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, как установлено судами двух инстанций, согласно Регистрационным удостоверениям, выданным Минздравом России, является изделиями медицинского назначения (медицинской техники), код ОКП 94 5220, относится к группе 94 0000 "Медицинская техника" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Таким образом, на ввезенное обществом на территорию Российской Федерации спорное оборудование распространяется налоговое освобождение в соответствии с п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не опровергая данные выводы судов, таможенный орган указывает на то, что в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми наименование освобождаемого от налогообложения товара "медицинская техник" заменено на "медицинские изделия".
В связи с этим, по мнению МОТ, обществу надлежало получить новые Регистрационные удостоверения на ввозимый товар.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о действии регистрационных удостоверений, выданных до внесения указанных изменения в Кодекс, до 01 января 2017 года.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные в п. 2 ст. 149 НК РФ изменения не лишают юридическое лицо права на применение освобождения от налогообложения при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорных медицинских изделий.
Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что в представленных обществом регистрационных удостоверениях код ОКП не соответствует общероссийскому классификатору продукции, не облагаемой НДС, судами двух инстанций установлено, что ввозимый товар классифицирован по коду ОКП как оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, что соответствует п. 18 Перечня.
Таким образом, товар ввозимый обществом на таможенную территорию Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты НДС и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для требования корректировки графы 47 ЭДТ и выпуска товара с внесением обеспечения по ставке НДС в размере 18%.
Довод жалобы о нарушении обществом досудебной процедуры урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, поскольку изыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 1 121 058, 10 руб. уплачена обществом в качестве обеспечительного платежа и его взыскание с таможенного органа в судебном порядке является восстановлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 5 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении правил подсудности ранее таможенным органом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а потому не был и не мог быть предметом проверки и правовой оценки судов двух инстанций, и, следовательно, не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.
Иные доводы жалобы повторяют позицию МОТ по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-38657/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф05-10200/14 ПО ДЕЛУ N А41-38657/13
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А41-38657/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Бородкин В.И. по дов. N б/н от 21.08.2014
от административного органа 1) Московская областная таможня: Кондрашкина Т.О. по дов. от 09.01.14 N 03-17/9; 2) ФТС: Кондрашкина Т.О. по дов. от 24.12.2013; 3) ТП Каширский не явился, извещен
рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни
на решение от 06 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Денисовым А.Э.
на постановление от 02 июня 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по заявлению закрытого акционерного общества "ЭУР-МЕД Денталдепо" (ОГРН 1027739351199)
о признании незаконными действий таможенных органов
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251), Каширскому таможенному посту Московской областной таможни, Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703)
установил:
Закрытое акционерное общество "ЭУР-МЕД Денталдепо" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - признать незаконным действия Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товар и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость в размере 18%, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224;
- - взыскать с Московской областной таможни (далее - МОТ, таможенный орган) 1 121 058, 10 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей;
- - взыскать с Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) 97 341, 46 руб., уплаченных в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения;
- - взыскать с Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 210,58 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 55 400 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части. Действия Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товар и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость в размере 18%, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224 признаны незаконными; с Московской областной таможни взысканы в пользу заявителя 1 121 058,10 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 799,86 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные в части взыскания с МОТ денежных средств в размере 1 121 058,10 руб., уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей. При этом ссылается на то, что обществом не представлено регистрационное удостоверение, подтверждающее, что ввозимый товар является изделием медицинской техники либо медицинского назначения, в связи с чем НДС на товар общества не может рассматриваться как излишне уплаченная сумма таможенных пошлин, налогов. Также указывает, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности.
От ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления таможенному органу.
С учетом мнения представителя МОТ, суд, совещаясь на месте определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил отменить решение и постановление судов двух инстанций в указанной части.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве и принятых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения таможенным органом проверки документов и сведений, представленных ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" при таможенном оформлении товаров по электронной декларации на товар N 101300060/100713/0017224 (далее - ЭДТ), сотрудником таможенного поста отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара N 1 (9018410000) - установки стоматологические "Дипломат" с принадлежностями, товара N 2 (9402900000) - стул для врача модель "ДипломатД10Л", код ОКП 94 5220, регистрационные удостоверения от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102 и от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, а также товара N 5 (8414802209) - компрессоры стоматологические "KD", код ОКП 94 5250, регистрационное удостоверение от 05.06.2013 N ФСЗ 2012/13251 (далее - товар, медицинские изделия).
Основанием для отказа в освобождении от уплаты НДС послужил вывод таможенного органа о несоответствии классификации ввезенного товара по коду ОКП, в связи с чем обществу направлено требования о внесении корректировки в графу 47 ЭДТ - условное начисление ввозной таможенной пошлины, относительно товара общества.
Ввозимый товар был выпущен 23.07.2013 после внесения обеспечения по ставке НДС в размере 18%, что подтверждается представленным обществом платежным поручением от 22.07.2013 N 580 об оплате авансовых платежей по НДС для таможни на сумму 1 212 058,10 руб.
Требование таможенного органа о корректировке графы 47 декларации, повлекшее отказ в освобождении от обложения НДС ввезенных медицинских изделий, послужило основанием для обращения ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В силу положений пп. 4 п. 3 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
На основании примечания 1 к постановлению N 19 к указанной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке, в котором содержится код ОКП в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93. К регистрационному удостоверению прилагается также перечень регистрируемых медицинских изделий с указанием их названий.
Товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации, как установлено судами двух инстанций, согласно Регистрационным удостоверениям, выданным Минздравом России, является изделиями медицинского назначения (медицинской техники), код ОКП 94 5220, относится к группе 94 0000 "Медицинская техника" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Таким образом, на ввезенное обществом на территорию Российской Федерации спорное оборудование распространяется налоговое освобождение в соответствии с п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не опровергая данные выводы судов, таможенный орган указывает на то, что в п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми наименование освобождаемого от налогообложения товара "медицинская техник" заменено на "медицинские изделия".
В связи с этим, по мнению МОТ, обществу надлежало получить новые Регистрационные удостоверения на ввозимый товар.
Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положение о действии регистрационных удостоверений, выданных до внесения указанных изменения в Кодекс, до 01 января 2017 года.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришли к обоснованному выводу о том, что внесенные в п. 2 ст. 149 НК РФ изменения не лишают юридическое лицо права на применение освобождения от налогообложения при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации спорных медицинских изделий.
Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что в представленных обществом регистрационных удостоверениях код ОКП не соответствует общероссийскому классификатору продукции, не облагаемой НДС, судами двух инстанций установлено, что ввозимый товар классифицирован по коду ОКП как оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек, что соответствует п. 18 Перечня.
Таким образом, товар ввозимый обществом на таможенную территорию Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты НДС и, следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для требования корректировки графы 47 ЭДТ и выпуска товара с внесением обеспечения по ставке НДС в размере 18%.
Довод жалобы о нарушении обществом досудебной процедуры урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, поскольку изыскиваемая в рамках настоящего дела сумма в размере 1 121 058, 10 руб. уплачена обществом в качестве обеспечительного платежа и его взыскание с таможенного органа в судебном порядке является восстановлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке п. 3 ч. 5 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о нарушении правил подсудности ранее таможенным органом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, а потому не был и не мог быть предметом проверки и правовой оценки судов двух инстанций, и, следовательно, не подлежит оценке судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий.
Иные доводы жалобы повторяют позицию МОТ по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А41-38657/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)