Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",
апелляционное производство N 05АП-989/2014
на решение от 10.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26697/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий таможенного органа и обязании осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636
при участии:
от ЗАО "Примрыбснаб" - представитель Баргеева Т.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
ЗАО "Примрыбснаб" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), зафиксированных в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166, выразившихся в отказе осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 в виде принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3, а также об обязании таможенного органа осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 путем принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3.
Решением от 10.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований, указав на то, что поскольку суть корректировки спорной ДТ заключается в изменении сведений о цене и стоимости товаров, что непосредственно влияет на размер таможенной стоимости товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей, внесение данных изменений в ДТ по правилам статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Инструкции по внесению изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, необоснованно. В спорной ситуации декларанту по правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимо обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров, приложив формы КТС и ДТС.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Решение ЕЭС Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", которыми предусмотрено право декларанта внести изменения в ДТ после выпуска товара. При этом, перечень оснований, когда оформление корректировки ДТ невозможно, приведен в разделе 5 указанного Решения ЕЭС и является исчерпывающим.
Ссылку суда на статью 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза считает неправомерной, поскольку в спорной ситуации дополнительная проверка контроля правильности определения таможенной стоимости после выпуска товара уже была закончена и Владивостокской таможней было принято окончательное решение о принятии первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом, в период проведения дополнительной проверки таможенный орган уже располагал документами об изменении фактурной стоимости товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в тексте апелляционной жалобе доводы.
Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2014 до 05.03.2014, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
29.03.2013 ЗАО "Примрыбснаб" подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/290313/0008636 на вывозимый с таможенной территории Таможенного союза на условиях CFR Пусан товар - икра минтая ястычная мороженная стоимостью 806.082,27 долларов США.
Спорный товар вывозился на основании контракта NBG-01 от 18.03.2013, заключенного с компанией "BANSTED GROUP LTD".
Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости 30.03.2013 таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, запрос дополнительных документов. Для выпуска товаров заявителю было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приложенным к решению расчетом.
31.03.2013 декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем была оформлена таможенная расписка N ТР-6074897, и таможенный орган в тот же день принял решение об условном выпуске товара.
31.03.2013 сторонами внешнеэкономического контракта N BG-01 от 18.03.2013 было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому общая стоимость оформленного по спорной ДТ товара изменилась и составила 2.025.997,57 долларов США.
15.05.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636, сославшись на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Письмом от 23.05.2013 N 26-16/21247 Владивостокская таможня сообщила обществу, что после выпуска товара внесение изменений сведений, заявленных в ДТ, осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза. В нарушение пункта 10 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, декларантом не представлены ДТС и КТС.
11.06.2013 декларант повторно обратился в таможню с заявлением о корректировке сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636, приложив, в том числе, форму ДТС-3.
29.07.2013 декларант подал ответчику третье заявление о корректировке в порядке статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636.
Письмом от 02.09.2013 N 03-2-21/2166 таможенный орган сообщил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255. В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции ее положения не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с чем декларанту предложено обратиться в ОКТС таможни.
Посчитав, что действия должностных лиц таможенного органа, выразившиеся в отказе осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 в виде принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
Судом установлено, что основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702020/290313/0008636 послужило заключенное между участниками внешнеэкономического контракта дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2012 об изменении цены товара, что свидетельствует о заявлении в ДТ сведений относительно цены товара (графа 42) и общей суммы по счету (графа 22) не соответствующих сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
Пунктом 4 Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.
Если изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляются по обращению декларанта или таможенного представителя, обязанность предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ возлагается на декларанта или таможенного представителя (пункт 10 Инструкции).
Согласно пункту 11 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений сведений об одном товаре используется КДТ1, при внесении изменений и (или) дополнений сведений о двух и более товарах, заявленных в одной ДТ, в дополнение к КДТ1 используются КДТ2.
Приложением 2 к Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утвержден Классификатор типов корректировки ДТ после выпуска товаров, пунктами 34 и 44 которого предусмотрена возможность корректировки соответственно кода валюты и общей суммы по счету (графа 22 ДТ) и цены товара (графа 42 ДТ).
Обращаясь 15.05.2013 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702020/290313/0008636 в части изменения фактурной стоимости товаров, ЗАО "Примрыбснаб" приложило дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2012 об изменении цены товара, изменения в спецификацию N 1 от 19.03.2013, составленные 04.04.2013, инвойс N 28 от 04.04.2013, корректировку декларации на товары (КДТ1 и КДТ2), дополнения к КДТ1 к графе 44 ДТ.
Кроме этого, к заявлениям от 11.06.2013 и от 29.07.2013 помимо вышеуказанных документов общество приложило форму декларации таможенной стоимости (ДТС-3).
Пунктом 5 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые не могут послужить для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ. А именно, обращение не может являться основанием для принятия указанного решения в случаях, если:
1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;
2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;
3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.
С соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.
Таким образом, обстоятельств, приведенных в пункте 5 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.
Ссылка таможенного органа и суда первой инстанции на пункт 9 Инструкции N 255 судебной коллегией апелляционной инстанции признается ошибочной.
Так, в силу пункта 9 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, положения настоящей Инструкции не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза. При этом корректировка таможенной стоимости товаров производится в порядке и по формам, определенным иным решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2013 таможенным органом в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, которым ответчик обязал заявителя представить в срок до 20.05.2013 дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
16.05.2013 общество представило запрашиваемые по дополнительной проверке пояснения по спорной ДТ, а также документы, касающиеся изменения фактурной стоимости товара со ссылкой на заявление от 15.05.2013, в котором общество заявляло о корректировке сведений в ДТ и к которому прилагало документы, обосновывающие данные изменения.
19.06.2013, то есть уже после неоднократного обращения декларанта с заявлением о корректировке сведений в ДТ в части фактурной стоимости товара, Владивостокской таможней было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товара, первоначально заявленной в ДТ N 10702020/290313/0008636 по 1 методу таможенной стоимости (стоимости сделки), без учета изменения фактурной стоимости вывозимого товара.
Таким образом, таможенным органом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно: заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) определения таможенной стоимости товаров, и являющихся основанием для принятия решения о корректировки заявленной таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что несмотря на то, что Владивостокская таможня в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара располагала сведениями об изменении его фактурной стоимости, которая влияет на таможенную стоимость, поскольку в силу статьи 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при этом правовых оснований для корректировки таможенной стоимости не установила, ссылка таможни в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166 на то, что соответствующие изменения должны осуществляться путем проведения корректировки таможенной стоимости в соответствие со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, коллегия признает несостоятельным.
При этом, коллегией принимается во внимание, что таможенным постом "Первомайский" было подготовлено и вынесено на согласование структурным подразделениям таможенного органа в соответствии с Приказом ФТС от 21.04.2010 N 825 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии" решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10702020/010713/0000273/52/12 от 01.07.2013 в части фактурной стоимости товара, которое было согласовано отделом контроля таможенной стоимости (ОКТС). В связи с чем, коллегия считает, что препятствий для корректировки сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636 не имелось, и признает необоснованным указание Владивостокской таможни в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166 на необходимость обратиться в ОКТС таможни.
Более того, в силу статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Из анализа указанных норм права следует, что декларация таможенной стоимости (ДТС) заполняется декларантом на основании сведений, содержащихся в декларации на товары (ДТ).
Следовательно, без внесения изменений в декларацию на товары в части сведений относительно цены товара, правовые основания для заполнения формы корректировки декларации таможенной стоимости отсутствуют.
Вывод суда о том, что внесение изменений в части заявленной цены товаров в ДТ после его выпуска возможно только в случаях, связанных с изменением количества, качества и состояния товаров после их убытия с таможенной территории Таможенного союза и ссылка при этом на письмо ФТС РФ от 02.03.2012 N 01-11/09868 "О внесении изменений в ДТ после выпуска товаров", коллегией признается ошибочным, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, пунктом 2 указанной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Примрыбснаб" (продавец) был заключен с компанией "BANSTED GROUP LTD" (покупатель) контракт N BG-01 от 18.03.2013 на поставку товара, наименование которого и цена устанавливаются в спецификациях. Общая стоимость товара не должна превышать 2.500.000 долларов США.
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть дополнен, изменен в любое время по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии их совершения в простой письменной форме и подписания надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2013 участники внешнеэкономической сделки договорились определить окончательную стоимость товара по результатам его инспекции в порту Пусан Республики Корея. 04.04.2013 обеими сторонами были подписаны изменения в спецификацию N 1 от 19.03.2013, общая стоимость товарной партии определена в размере 2.025.997,57 долларов США.
Таким образом, изменение сторонами сделки цены товара не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не противоречит изменение участниками внешнеэкономической сделки цены товара и законодательству о валютном регулировании.
Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Согласно статье 20 указанного Закона и пункта 6.1 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.
В силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И обязанность резидента по внесению изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) предусмотрена только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС).
Из материалов дела следует, что в отношении заключенного ЗАО "Примрыбснаб" с компанией "BANSTED GROUP LTD" контракта, во Владивостокском филиале Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" 25.03.2013 открыт паспорт сделки N 130300021274810021/1/1, в котором указаны все предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ реквизиты, в том числе: дата и номер контракта, общая сумма сделки, валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке.
Общая стоимость товарной партии согласно изменениям в спецификацию N 1 от 19.03.2013, подписанным 04.04.2013 на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2013, определена в размере 2.025.997,57 долларов США, что не превышает общую сумму сделки по контракту N BG-01 от 18.03.2013 и открытому в отношении него паспорту сделки - 2.500.000 долларов США. В связи с чем, у заявителя не возникает обязанности по внесению изменений в паспорт сделки N 130300021274810021/1/1.
При этом, изменение цены товарной партии не противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку данной нормой права установлена обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контрактов за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги. Следовательно, при изменении стоимости товарной партии резидент обязан предпринять все зависящие от него меры по обеспечению своевременного получения выручки от экспорта товаров в полном объеме на свои банковские счета в уполномоченном банке.
То обстоятельство, что в силу статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза сведения, подлежащие указанию в ДТ, заявляются на основании документов, в том числе на основании договора, представленного при подаче ДТ, на день регистрации таможенным органом декларации, не лишают декларанта права на корректировку сведений в ДТ. В спорной ситуации документы, подтверждающие изменение цены товара, были представлены ЗАО "Примрыбснаб" в таможенный орган в ходе осуществления таможенного контроля, в связи с чем оснований для отказа обществу во внесении изменений в декларацию на товары не имелось.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Владивостокской таможни не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Примрыбснаб" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Излишне уплаченная обществом на основании платежных поручений N 2614 от 19.09.2013 и N 3338 от 13.12.2013 госпошлина в общей сумме 3.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26697/2013 отменить.
Признать незаконными действия Владивостокской таможни, зафиксированные в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166, выразившиеся в отказе осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 в виде принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Обязать Владивостокскую таможню осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 путем принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - по заявлению, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2614 от 19.09.2013 в сумме 2.000 руб., по платежному поручению N 3338 от 13.12.2013 в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 05АП-989/2014 ПО ДЕЛУ N А51-26697/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 05АП-989/2014
Дело N А51-26697/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб",
апелляционное производство N 05АП-989/2014
на решение от 10.12.2013
судьи Т.Е. Мангер
по делу N А51-26697/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" (ИНН 2536192971, ОГРН 1072536013252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.09.2007)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконными действий таможенного органа и обязании осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636
при участии:
от ЗАО "Примрыбснаб" - представитель Баргеева Т.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия на 1 год, паспорт,
от Владивостокской таможни - не явились,
установил:
ЗАО "Примрыбснаб" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), зафиксированных в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166, выразившихся в отказе осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 в виде принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3, а также об обязании таможенного органа осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 путем принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3.
Решением от 10.12.2013 суд отказал в удовлетворении требований, указав на то, что поскольку суть корректировки спорной ДТ заключается в изменении сведений о цене и стоимости товаров, что непосредственно влияет на размер таможенной стоимости товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей, внесение данных изменений в ДТ по правилам статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Инструкции по внесению изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, необоснованно. В спорной ситуации декларанту по правилам статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, необходимо обратиться в таможенный орган с заявлением о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров, приложив формы КТС и ДТС.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить, как принятое с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Решение ЕЭС Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", которыми предусмотрено право декларанта внести изменения в ДТ после выпуска товара. При этом, перечень оснований, когда оформление корректировки ДТ невозможно, приведен в разделе 5 указанного Решения ЕЭС и является исчерпывающим.
Ссылку суда на статью 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза считает неправомерной, поскольку в спорной ситуации дополнительная проверка контроля правильности определения таможенной стоимости после выпуска товара уже была закончена и Владивостокской таможней было принято окончательное решение о принятии первоначально заявленной декларантом таможенной стоимости. При этом, в период проведения дополнительной проверки таможенный орган уже располагал документами об изменении фактурной стоимости товара.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал изложенные в тексте апелляционной жалобе доводы.
Владивостокская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2014 до 05.03.2014, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
29.03.2013 ЗАО "Примрыбснаб" подало во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/290313/0008636 на вывозимый с таможенной территории Таможенного союза на условиях CFR Пусан товар - икра минтая ястычная мороженная стоимостью 806.082,27 долларов США.
Спорный товар вывозился на основании контракта NBG-01 от 18.03.2013, заключенного с компанией "BANSTED GROUP LTD".
Таможенная стоимость вывозимого товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости 30.03.2013 таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, запрос дополнительных документов. Для выпуска товаров заявителю было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приложенным к решению расчетом.
31.03.2013 декларант внес обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем была оформлена таможенная расписка N ТР-6074897, и таможенный орган в тот же день принял решение об условном выпуске товара.
31.03.2013 сторонами внешнеэкономического контракта N BG-01 от 18.03.2013 было подписано дополнительное соглашение к нему, согласно которому общая стоимость оформленного по спорной ДТ товара изменилась и составила 2.025.997,57 долларов США.
15.05.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о корректировке сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636, сославшись на статью 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Письмом от 23.05.2013 N 26-16/21247 Владивостокская таможня сообщила обществу, что после выпуска товара внесение изменений сведений, заявленных в ДТ, осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза. В нарушение пункта 10 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, декларантом не представлены ДТС и КТС.
11.06.2013 декларант повторно обратился в таможню с заявлением о корректировке сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636, приложив, в том числе, форму ДТС-3.
29.07.2013 декларант подал ответчику третье заявление о корректировке в порядке статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636.
Письмом от 02.09.2013 N 03-2-21/2166 таможенный орган сообщил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255. В соответствии с пунктом 9 указанной Инструкции ее положения не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, в связи с чем декларанту предложено обратиться в ОКТС таможни.
Посчитав, что действия должностных лиц таможенного органа, выразившиеся в отказе осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 в виде принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, ЗАО "Примрыбснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия признает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.
Так, пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
Согласно подпункту 1 пункта 2 указанной Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
Судом установлено, что основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702020/290313/0008636 послужило заключенное между участниками внешнеэкономического контракта дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2012 об изменении цены товара, что свидетельствует о заявлении в ДТ сведений относительно цены товара (графа 42) и общей суммы по счету (графа 22) не соответствующих сведениям, подлежащим указанию в ДТ.
Пунктом 4 Инструкции установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера ДТ и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары (КДТ), заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.
Если изменения и (или) дополнения сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляются по обращению декларанта или таможенного представителя, обязанность предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих такие изменения и (или) дополнения, а также КДТ возлагается на декларанта или таможенного представителя (пункт 10 Инструкции).
Согласно пункту 11 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений сведений об одном товаре используется КДТ1, при внесении изменений и (или) дополнений сведений о двух и более товарах, заявленных в одной ДТ, в дополнение к КДТ1 используются КДТ2.
Приложением 2 к Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров утвержден Классификатор типов корректировки ДТ после выпуска товаров, пунктами 34 и 44 которого предусмотрена возможность корректировки соответственно кода валюты и общей суммы по счету (графа 22 ДТ) и цены товара (графа 42 ДТ).
Обращаясь 15.05.2013 в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10702020/290313/0008636 в части изменения фактурной стоимости товаров, ЗАО "Примрыбснаб" приложило дополнительное соглашение N 1 от 31.03.2012 об изменении цены товара, изменения в спецификацию N 1 от 19.03.2013, составленные 04.04.2013, инвойс N 28 от 04.04.2013, корректировку декларации на товары (КДТ1 и КДТ2), дополнения к КДТ1 к графе 44 ДТ.
Кроме этого, к заявлениям от 11.06.2013 и от 29.07.2013 помимо вышеуказанных документов общество приложило форму декларации таможенной стоимости (ДТС-3).
Пунктом 5 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, которые не могут послужить для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ. А именно, обращение не может являться основанием для принятия указанного решения в случаях, если:
1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 Кодекса;
2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;
3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.
С соответствующим заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного Союза, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.
Таким образом, обстоятельств, приведенных в пункте 5 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.
Ссылка таможенного органа и суда первой инстанции на пункт 9 Инструкции N 255 судебной коллегией апелляционной инстанции признается ошибочной.
Так, в силу пункта 9 Инструкции, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 255, положения настоящей Инструкции не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров осуществляется путем проведения корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза. При этом корректировка таможенной стоимости товаров производится в порядке и по формам, определенным иным решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2013 таможенным органом в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной декларации, которым ответчик обязал заявителя представить в срок до 20.05.2013 дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.
16.05.2013 общество представило запрашиваемые по дополнительной проверке пояснения по спорной ДТ, а также документы, касающиеся изменения фактурной стоимости товара со ссылкой на заявление от 15.05.2013, в котором общество заявляло о корректировке сведений в ДТ и к которому прилагало документы, обосновывающие данные изменения.
19.06.2013, то есть уже после неоднократного обращения декларанта с заявлением о корректировке сведений в ДТ в части фактурной стоимости товара, Владивостокской таможней было принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости товара, первоначально заявленной в ДТ N 10702020/290313/0008636 по 1 методу таможенной стоимости (стоимости сделки), без учета изменения фактурной стоимости вывозимого товара.
Таким образом, таможенным органом не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а именно: заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) определения таможенной стоимости товаров, и являющихся основанием для принятия решения о корректировки заявленной таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что несмотря на то, что Владивостокская таможня в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара располагала сведениями об изменении его фактурной стоимости, которая влияет на таможенную стоимость, поскольку в силу статьи 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, при этом правовых оснований для корректировки таможенной стоимости не установила, ссылка таможни в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166 на то, что соответствующие изменения должны осуществляться путем проведения корректировки таможенной стоимости в соответствие со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, коллегия признает несостоятельным.
При этом, коллегией принимается во внимание, что таможенным постом "Первомайский" было подготовлено и вынесено на согласование структурным подразделениям таможенного органа в соответствии с Приказом ФТС от 21.04.2010 N 825 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии" решение о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии N 10702020/010713/0000273/52/12 от 01.07.2013 в части фактурной стоимости товара, которое было согласовано отделом контроля таможенной стоимости (ОКТС). В связи с чем, коллегия считает, что препятствий для корректировки сведений в ДТ N 10702020/290313/0008636 не имелось, и признает необоснованным указание Владивостокской таможни в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166 на необходимость обратиться в ОКТС таможни.
Более того, в силу статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Из анализа указанных норм права следует, что декларация таможенной стоимости (ДТС) заполняется декларантом на основании сведений, содержащихся в декларации на товары (ДТ).
Следовательно, без внесения изменений в декларацию на товары в части сведений относительно цены товара, правовые основания для заполнения формы корректировки декларации таможенной стоимости отсутствуют.
Вывод суда о том, что внесение изменений в части заявленной цены товаров в ДТ после его выпуска возможно только в случаях, связанных с изменением количества, качества и состояния товаров после их убытия с таможенной территории Таможенного союза и ссылка при этом на письмо ФТС РФ от 02.03.2012 N 01-11/09868 "О внесении изменений в ДТ после выпуска товаров", коллегией признается ошибочным, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, пунктом 2 указанной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "Примрыбснаб" (продавец) был заключен с компанией "BANSTED GROUP LTD" (покупатель) контракт N BG-01 от 18.03.2013 на поставку товара, наименование которого и цена устанавливаются в спецификациях. Общая стоимость товара не должна превышать 2.500.000 долларов США.
Пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что настоящий контракт может быть дополнен, изменен в любое время по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии их совершения в простой письменной форме и подписания надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.
Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2013 участники внешнеэкономической сделки договорились определить окончательную стоимость товара по результатам его инспекции в порту Пусан Республики Корея. 04.04.2013 обеими сторонами были подписаны изменения в спецификацию N 1 от 19.03.2013, общая стоимость товарной партии определена в размере 2.025.997,57 долларов США.
Таким образом, изменение сторонами сделки цены товара не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не противоречит изменение участниками внешнеэкономической сделки цены товара и законодательству о валютном регулировании.
Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Согласно статье 20 указанного Закона и пункта 6.1 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.
В силу пункта 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И обязанность резидента по внесению изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) предусмотрена только в случае внесения изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС).
Из материалов дела следует, что в отношении заключенного ЗАО "Примрыбснаб" с компанией "BANSTED GROUP LTD" контракта, во Владивостокском филиале Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" 25.03.2013 открыт паспорт сделки N 130300021274810021/1/1, в котором указаны все предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ реквизиты, в том числе: дата и номер контракта, общая сумма сделки, валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке.
Общая стоимость товарной партии согласно изменениям в спецификацию N 1 от 19.03.2013, подписанным 04.04.2013 на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2013, определена в размере 2.025.997,57 долларов США, что не превышает общую сумму сделки по контракту N BG-01 от 18.03.2013 и открытому в отношении него паспорту сделки - 2.500.000 долларов США. В связи с чем, у заявителя не возникает обязанности по внесению изменений в паспорт сделки N 130300021274810021/1/1.
При этом, изменение цены товарной партии не противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, на которую сослался суд первой инстанции, поскольку данной нормой права установлена обязанность резидента при осуществлении внешнеторговой деятельности в срок, предусмотренный внешнеторговым договором, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контрактов за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги. Следовательно, при изменении стоимости товарной партии резидент обязан предпринять все зависящие от него меры по обеспечению своевременного получения выручки от экспорта товаров в полном объеме на свои банковские счета в уполномоченном банке.
То обстоятельство, что в силу статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза сведения, подлежащие указанию в ДТ, заявляются на основании документов, в том числе на основании договора, представленного при подаче ДТ, на день регистрации таможенным органом декларации, не лишают декларанта права на корректировку сведений в ДТ. В спорной ситуации документы, подтверждающие изменение цены товара, были представлены ЗАО "Примрыбснаб" в таможенный орган в ходе осуществления таможенного контроля, в связи с чем оснований для отказа обществу во внесении изменений в декларацию на товары не имелось.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Владивостокской таможни не соответствуют нормам Таможенного кодекса Таможенного Союза и нарушает права и законные интересы общества.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Примрыбснаб" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1.000 руб. - по апелляционной жалобе относятся на Владивостокскую таможню.
Излишне уплаченная обществом на основании платежных поручений N 2614 от 19.09.2013 и N 3338 от 13.12.2013 госпошлина в общей сумме 3.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-26697/2013 отменить.
Признать незаконными действия Владивостокской таможни, зафиксированные в письме от 02.09.2013 N 03-2-21/2166, выразившиеся в отказе осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 в виде принятия решения о внесении изменений и дополнений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
Обязать Владивостокскую таможню осуществить корректировку в ДТ N 10702020/290313/0008636 путем принятия решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии в части изменения фактурной стоимости товаров согласно КДТ-1, дополнения к КДТ-1, КДТ-2, ДТС-3.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000 руб., в том числе: 2.000 руб. - по заявлению, 1.000 руб. - по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Примрыбснаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2614 от 19.09.2013 в сумме 2.000 руб., по платежному поручению N 3338 от 13.12.2013 в сумме 1.000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)