Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу N А66-4978/2010 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амати" (далее - общество, ООО "Амати") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 15.03.2010 о пересчете таможенных платежей и представлении документов, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости от 18.03.2010, недействительными требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты от 24.03.2010 и о возложении обязанности взыскать 292 270 руб. 91 коп. и 3938 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 по делу N А66-4978/2010 ненормативные правовые акты Тверской таможни, принятые в отношении ООО "Амати": требование о перерасчете таможенных платежей и представлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.03.2010, требование об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 24.03.2010 признаны недействительными, действия ответчика по корректировке таможенной стоимости - незаконными. С таможни в пользу общества взыскана сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размерах 292 270 руб. 91 коп. и 3938 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 924 руб. 19 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что возврат денежных средств является неправомерным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество 02.12.2009 заключило с фирмой "Gerus AG" (княжество Лихтейнштейн) контракт N 2/12-2009 на партию товара (обувь торговой марки "Salamander") на общую сумму 20 000 000 евро. Партия товара (страна происхождения - Китай) стоимостью 116 600,36 евро ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, задекларирована в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115040/040210/0000232, поданной на Ржевский таможенный пост.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Ржевским таможенным постом в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 05.02.2010 и уведомление от этой же даты о необходимости предъявления дополнительных документов и сведений для устранения сомнений в допустимости применения первого метода определения таможенной стоимости или внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. В этот же день декларанту вручено требование от 05.02.2010 о пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей и представлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
Впоследствии таможенным органом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости (запись "ТС уточняется", сделанная 06.02.2010 в поле "для отметок таможенного органа" первого листа декларации таможенной стоимости (ДТС-1)).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6-му методу.
Товар выпущен таможенным органом под внесенное обществом обеспечение в размере 292 270 руб. 91 коп., рассчитанным таможенным органом (таможенная расписка N ТР-3526041).
Обществу вновь вручено уведомление от 03.03.2010 о необходимости в срок до 22.03.2010 пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости в соответствии с предложенным расчетом суммы обеспечения таможенных платежей.
Декларанту направлено требование от 15.03.2010, которым также предложено пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей и представить документы, подтверждающие внесение обеспечения их уплаты.
Впоследствии (18.03.2010) таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости задекларированного обществом товара, в результате которой увеличилась таможенная стоимость спорного товара.
Сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 292 270 руб. 91 коп.
Решением Тверской таможни от 24.03.2010 N 74 на указанную сумму произведен зачет денежных средств.
Обществу также начислены пени на сумму 3938 руб. 35 коп., которые предложено уплатить требованием от 24.03.2010 N 84. Указанное требование обществом выполнено, платежным поручением от 07.07.2010 N 51 данная сумма перечислена в бюджет.
ООО "Амати" не согласилось с решениями и действиями таможенного органа, связанными с корректировкой таможенной стоимости, доначислением и взысканием таможенных платежей, оспаривает их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Тверской таможни от 17.08.2010 N 10115000/170810/86 подтверждается факт незаконности оспариваемых заявителем действий и ненормативных правовых актов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1 методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 настоящего Закона).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6 методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6 методу.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Кроме того, таможней вынесено решение по результатам ведомственного контроля от 17.08.2010 N 10115000/170810/86, согласно которому решения Ржевского таможенного поста, принятые при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10115040/040210/0000232, и нашедшие отражение в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде последовательных записей "ТС уточняется" и "ТС подлежит корректировке", а также в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи "ТС принята", признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.
Таможней установлено, что запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не корреспондировался с обоснованием принятого таможенным органом решения, зафиксированного в дополнении N 1 к ДТС-1, а также с содержанием заключенного Обществом контракта, чем нарушены требования Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение). Выявлено несоответствие в сроках, установленных требованием от 05.02.2010 для представления дополнительных документов и представления документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей. Установлено также, что в нарушение требований Положения обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости не производилось, предложения декларанту определить ее с использованием другого метода не было. Срок для прибытия декларанта в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров не устанавливались. Запрос о предъявлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (до 01.03.2010) не содержал обоснования необходимости их представления. Требованием от 05.02.2010 с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей декларанту предложено пересчитать размер таможенных платежей до 30.01.2010, то есть до даты регистрации ГТД. В расчете обеспечения в качестве источника информации для выбора основы размера обеспечения указана справочная информация. Обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров не производилось. Декларанту не предлагалось определить таможенную стоимость товара с использованием метода, отличного от первого. При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом графы N 7,8 ДТС-2 не заполнялись.
Следовательно, выявлены существенные нарушения, допущенные Ржевским таможенным постом при принятии решения об уточнении таможенной стоимости товара, при выпуске товара под обеспечение, при реализации процедуры контроля заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товара, при направлении требований и уведомлений, при принятии решения о корректировке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненормативные правовые акты Тверской таможни, принятые в отношении ООО "Амати", недействительными, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости - незаконными.
Довод подателя жалобы об отсутствии предмета спора в связи с самостоятельным признанием Тверской таможней незаконными и отменой решений Ржевского таможенного поста, принятых при контроле таможенной стоимости товаров, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара общество вынуждено было доплатить 292 270 руб. 91 коп. таможенных платежей и уплатить пени в сумме 3938 руб. 35 коп.
Поскольку признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные на основании такого решения таможенные платежи излишними.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления общества о возврате платежей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с таможни излишне уплаченных заявителем таможенных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции. Взыскание с таможенного органа в пользу заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в данном случае является способом восстановления прав и законных интересов ООО "Амати", нарушенных в результате неправомерных решений и действий таможенного органа.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу N А66-4978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-4978/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А66-4978/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу N А66-4978/2010 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амати" (далее - общество, ООО "Амати") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 15.03.2010 о пересчете таможенных платежей и представлении документов, незаконными действий по корректировке таможенной стоимости от 18.03.2010, недействительными требования об уплате таможенных платежей от 24.03.2010, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты от 24.03.2010 и о возложении обязанности взыскать 292 270 руб. 91 коп. и 3938 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2010 по делу N А66-4978/2010 ненормативные правовые акты Тверской таможни, принятые в отношении ООО "Амати": требование о перерасчете таможенных платежей и представлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей от 15.03.2010, требование об уплате таможенных платежей от 24.03.2010 и решение о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 24.03.2010 признаны недействительными, действия ответчика по корректировке таможенной стоимости - незаконными. С таможни в пользу общества взыскана сумма излишне уплаченных таможенных платежей в размерах 292 270 руб. 91 коп. и 3938 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 924 руб. 19 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что возврат денежных средств является неправомерным.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество 02.12.2009 заключило с фирмой "Gerus AG" (княжество Лихтейнштейн) контракт N 2/12-2009 на партию товара (обувь торговой марки "Salamander") на общую сумму 20 000 000 евро. Партия товара (страна происхождения - Китай) стоимостью 116 600,36 евро ввезена на таможенную территорию Российской Федерации, задекларирована в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115040/040210/0000232, поданной на Ржевский таможенный пост.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Ржевским таможенным постом в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 05.02.2010 и уведомление от этой же даты о необходимости предъявления дополнительных документов и сведений для устранения сомнений в допустимости применения первого метода определения таможенной стоимости или внесения обеспечения уплаты таможенных платежей. В этот же день декларанту вручено требование от 05.02.2010 о пересчете размера подлежащих уплате таможенных платежей и представлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей.
Впоследствии таможенным органом принято решение об уточнении заявленной таможенной стоимости (запись "ТС уточняется", сделанная 06.02.2010 в поле "для отметок таможенного органа" первого листа декларации таможенной стоимости (ДТС-1)).
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6-му методу.
Товар выпущен таможенным органом под внесенное обществом обеспечение в размере 292 270 руб. 91 коп., рассчитанным таможенным органом (таможенная расписка N ТР-3526041).
Обществу вновь вручено уведомление от 03.03.2010 о необходимости в срок до 22.03.2010 пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки таможенной стоимости в соответствии с предложенным расчетом суммы обеспечения таможенных платежей.
Декларанту направлено требование от 15.03.2010, которым также предложено пересчитать размер подлежащих уплате таможенных платежей и представить документы, подтверждающие внесение обеспечения их уплаты.
Впоследствии (18.03.2010) таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости задекларированного обществом товара, в результате которой увеличилась таможенная стоимость спорного товара.
Сумма подлежащих доплате таможенных платежей составила 292 270 руб. 91 коп.
Решением Тверской таможни от 24.03.2010 N 74 на указанную сумму произведен зачет денежных средств.
Обществу также начислены пени на сумму 3938 руб. 35 коп., которые предложено уплатить требованием от 24.03.2010 N 84. Указанное требование обществом выполнено, платежным поручением от 07.07.2010 N 51 данная сумма перечислена в бюджет.
ООО "Амати" не согласилось с решениями и действиями таможенного органа, связанными с корректировкой таможенной стоимости, доначислением и взысканием таможенных платежей, оспаривает их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Тверской таможни от 17.08.2010 N 10115000/170810/86 подтверждается факт незаконности оспариваемых заявителем действий и ненормативных правовых актов.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1 методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В пункте 2 Перечня определено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан предъявить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; договоры на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке Российской Федерации (калькуляция цены реализации товара); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 настоящего Закона).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6 методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 6 методу.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Кроме того, таможней вынесено решение по результатам ведомственного контроля от 17.08.2010 N 10115000/170810/86, согласно которому решения Ржевского таможенного поста, принятые при проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10115040/040210/0000232, и нашедшие отражение в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде последовательных записей "ТС уточняется" и "ТС подлежит корректировке", а также в поле "для отметок таможенного органа" ДТС-2 в виде записи "ТС принята", признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации и отменены.
Таможней установлено, что запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости не корреспондировался с обоснованием принятого таможенным органом решения, зафиксированного в дополнении N 1 к ДТС-1, а также с содержанием заключенного Обществом контракта, чем нарушены требования Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение). Выявлено несоответствие в сроках, установленных требованием от 05.02.2010 для представления дополнительных документов и представления документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей. Установлено также, что в нарушение требований Положения обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости не производилось, предложения декларанту определить ее с использованием другого метода не было. Срок для прибытия декларанта в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дата проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров не устанавливались. Запрос о предъявлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости (до 01.03.2010) не содержал обоснования необходимости их представления. Требованием от 05.02.2010 с приложением расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей декларанту предложено пересчитать размер таможенных платежей до 30.01.2010, то есть до даты регистрации ГТД. В расчете обеспечения в качестве источника информации для выбора основы размера обеспечения указана справочная информация. Обоснование принятого решения о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров не производилось. Декларанту не предлагалось определить таможенную стоимость товара с использованием метода, отличного от первого. При самостоятельном определении таможенной стоимости таможенным органом графы N 7,8 ДТС-2 не заполнялись.
Следовательно, выявлены существенные нарушения, допущенные Ржевским таможенным постом при принятии решения об уточнении таможенной стоимости товара, при выпуске товара под обеспечение, при реализации процедуры контроля заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска товара, при направлении требований и уведомлений, при принятии решения о корректировке.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ненормативные правовые акты Тверской таможни, принятые в отношении ООО "Амати", недействительными, а действия таможни по корректировке таможенной стоимости - незаконными.
Довод подателя жалобы об отсутствии предмета спора в связи с самостоятельным признанием Тверской таможней незаконными и отменой решений Ржевского таможенного поста, принятых при контроле таможенной стоимости товаров, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товара общество вынуждено было доплатить 292 270 руб. 91 коп. таможенных платежей и уплатить пени в сумме 3938 руб. 35 коп.
Поскольку признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правомерно признал уплаченные на основании такого решения таможенные платежи излишними.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие заявления общества о возврате платежей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с таможни излишне уплаченных заявителем таможенных платежей, не принимается судом апелляционной инстанции. Взыскание с таможенного органа в пользу заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в данном случае является способом восстановления прав и законных интересов ООО "Амати", нарушенных в результате неправомерных решений и действий таможенного органа.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.
Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года по делу N А66-4978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)