Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-42753/2014, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 31.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/060714/0001592, и обязании Краснодарской таможни принять заявленную ООО "ФТК" таможенную стоимость товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 оспариваемое решение Краснодарской таможни признано недействительным, суд обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 02.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. Представленный прайс-лист сроком действия до 30.06.2014 не имеет отношения к спорной поставке, перевод прайс-листа сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014 не представлен. В калькуляции оптовой цены итоговая стоимость рассчитана на условиях CPT Туапсе, тогда как товар по спорной декларации поставлялся на условиях CFR Туапсе. Таможенный сбор в калькуляции и карточке счета N 41 определен в размере 1 500 рублей, тогда как по декларации его размер составил 750 рублей. Предложенная иностранным поставщиком цена сделки на условиях EXW совпадает с ценой товара, ввезенного на условиях CFR. Таможенный орган также указывает, что согласно информации из сети Интернет средняя цена крупного опта клубники превышает заявленную декларантом.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05 мая 2014 года N 140505-39, заключенного с фирмой "ALI DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME" (Турция), в адрес ООО "ФТК" (Россия) осуществлялись поставки клубники свежей, для употребления в пищу, урожай 2014 года (далее - товары).
Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Туапсе (Инкотермс 2010).
Таможенное оформление спорной поставки товара производилось по декларации на товары N 10309180/060714/0001592 (далее - спорная ДТ).
По спорной ДТ оформлен ввоз клубники свежей для употребления в пищу, урожай 2014 года, в 4 680 деревянных ящиках на 26 паллетах, сорт отсутствует, изготовитель ALI DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME, товарный знак отсутствует, марка KOMPAS.
При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи документов к спорной ДТ, содержащие информацию о стоимости сделки с ввозимыми товарами: контракт от 05 мая 2014 года N 140505-39, спецификацию к данному контракту от 02.07.2014 N 8М, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 02.07.2014 N 073758, транспортную накладную с отметками перевозчика от 05.07.2014 N 2, паспорт сделки от 03.06.2014 N 14060002/2888/0000/2/1, упаковочный лист от 02.07.2014 N 8М.
В ходе таможенного декларирования таможенным органом принято решение от 06.07.2014 о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных по спорной таможенной декларации.
Краснодарской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки (том 1, л.д. 53-54) с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 04.09.2014 для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: страховые полисы, договоры на предоставление услуг по страхованию товаров, счета, банковские платежные документы по оплате страховой премии, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки, платежные документы с отметками банка, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ТС.
После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога товар был выпущен в свободное обращение.
В ответ на решение таможенного органа ООО "ФТК" 06.08.2014 представлены необходимые пояснения и документы, в том числе, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, карточка счета 41, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку.
Однако таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 31.08.2014 (том 1, л.д. 70-71).
По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость, исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 31.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости (КДТ, ДТС-2 от 31.08.2014), в связи с чем обществу дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись по существу с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен необходимый пакет документов согласно описи документов к спорной ДТ (том 1, л.д. 49-50), включающий контракт от 05 мая 2014 года N 140505-39 (том 1, л.д. 88-92), спецификацию к данному контракту от 02.07.2014 N 8М (том 1, л.д. 38-39, 96), коммерческий инвойс (счет-фактура) от 02.07.2014 N 073758 (том 1, л.д. 40, 95), транспортную накладную с отметками перевозчика от 05.07.2014 N 2 (том 1, л.д. 99-101), паспорт сделки от 03.06.2014 N 14060002/2888/0000/2/1 (том 1, л.д. 115), упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса (том 1, л.д. 73) и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввоза импортного товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 111-114).
Представленные ООО "ФТК" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не может рассматриваться, как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь фактом непредставления дополнительных документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В свою очередь представленные документы содержали в полном объеме необходимую информацию о цене сделки, условиях поставки товара и других существенных условиях, исходя из которых возможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ним.
Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 31.07.2014 N 1Т/310714-009 (том 1, л.д. 109) общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку идентичных товаров, переводы инвойса и прайс-листа.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что перевод прайс-листа сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014 не представлен. Однако данный довод противоречит материалам дела. Как было указано выше, в числе дополнительных документов обществом представлялся перевод прайс-листа. В свою очередь, имеющийся в материалах дела прайс-лист (том 1, л.д. 97) содержит дублирующую информацию на русском языке о наименовании товара, позволяющую определить предлагаемую иностранным контрагентом стоимость товара на условиях EXW.
Также таможня указывает, что предложенная иностранным поставщиком цена сделки на условиях EXW совпадает с ценой товара, ввезенного на условиях CFR. Данный довод противоречит материалам дела. Согласно указанному прайс-листу цена клубники свежей за 1 кг на условиях поставки EXW составляет 0,58 доллара США, тогда как по спорной декларации цена за 1 кг клубники на условиях CFR Туапсе составляет 0,63 доллара США, что подтверждается спецификацией к контракту и инвойсом.
По мнению таможенного органа, в калькуляции оптовой цены итоговая стоимость рассчитана на условиях CPT Туапсе, тогда как товар по спорной декларации поставлялся на условиях CFR Туапсе. Указанный довод также противоречит материалам дела. В калькуляции оптовой цены итоговая стоимость указана на условиях поставки CFR (том 1, л.д. 116).
Довод таможенного органа о том, что таможенный сбор в калькуляции и карточке счета N 41 определен в размере 1 500 рублей, тогда как по декларации его размер составил 750 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела документам в декларации и карточке счета (том 1, л.д. 117) размер таможенного сбора составляет 750 рублей. В калькуляции размер таможенного сбора указан в сумме 1 500 рублей. Однако калькуляция оптовой цены, содержащая иные сведения о размере таможенного сбора, не является документом, являющимся основанием для таможенного оформления ввоза спорного товара, в связи с чем наличие в калькуляции сведений, противоречащих сведениям, указанным в спорной ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом различные сведения о размере таможенного сбора, содержащиеся в вышеуказанных документах, могут повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости, рассчитанной, исходя из стоимости сделки с ввозимым товаром на условиях поставки, предусматривающих включение всех сопровождающих доставку товара до пункта назначения расходов в цену товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-42753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 15АП-5291/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42753/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 15АП-5291/2015
Дело N А32-42753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2015 по делу N А32-42753/2014, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФТК"
к Краснодарской таможне
о признании незаконным и отмене решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (далее - ООО "ФТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 31.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10309180/060714/0001592, и обязании Краснодарской таможни принять заявленную ООО "ФТК" таможенную стоимость товаров.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 оспариваемое решение Краснодарской таможни признано недействительным, суд обязал таможенный орган принять заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с данным судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда от 02.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. Представленный прайс-лист сроком действия до 30.06.2014 не имеет отношения к спорной поставке, перевод прайс-листа сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014 не представлен. В калькуляции оптовой цены итоговая стоимость рассчитана на условиях CPT Туапсе, тогда как товар по спорной декларации поставлялся на условиях CFR Туапсе. Таможенный сбор в калькуляции и карточке счета N 41 определен в размере 1 500 рублей, тогда как по декларации его размер составил 750 рублей. Предложенная иностранным поставщиком цена сделки на условиях EXW совпадает с ценой товара, ввезенного на условиях CFR. Таможенный орган также указывает, что согласно информации из сети Интернет средняя цена крупного опта клубники превышает заявленную декларантом.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05 мая 2014 года N 140505-39, заключенного с фирмой "ALI DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME" (Турция), в адрес ООО "ФТК" (Россия) осуществлялись поставки клубники свежей, для употребления в пищу, урожай 2014 года (далее - товары).
Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Туапсе (Инкотермс 2010).
Таможенное оформление спорной поставки товара производилось по декларации на товары N 10309180/060714/0001592 (далее - спорная ДТ).
По спорной ДТ оформлен ввоз клубники свежей для употребления в пищу, урожай 2014 года, в 4 680 деревянных ящиках на 26 паллетах, сорт отсутствует, изготовитель ALI DUYMAZ MAKI KOMISYON YAS MEYVE VE SEBZE PAKETLEME, товарный знак отсутствует, марка KOMPAS.
При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи документов к спорной ДТ, содержащие информацию о стоимости сделки с ввозимыми товарами: контракт от 05 мая 2014 года N 140505-39, спецификацию к данному контракту от 02.07.2014 N 8М, коммерческий инвойс (счет-фактура) от 02.07.2014 N 073758, транспортную накладную с отметками перевозчика от 05.07.2014 N 2, паспорт сделки от 03.06.2014 N 14060002/2888/0000/2/1, упаковочный лист от 02.07.2014 N 8М.
В ходе таможенного декларирования таможенным органом принято решение от 06.07.2014 о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных по спорной таможенной декларации.
Краснодарской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки (том 1, л.д. 53-54) с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить в срок до 04.09.2014 для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: страховые полисы, договоры на предоставление услуг по страхованию товаров, счета, банковские платежные документы по оплате страховой премии, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта), ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки, платежные документы с отметками банка, расчет контрактной стоимости, калькуляция себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на территории ТС.
После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога товар был выпущен в свободное обращение.
В ответ на решение таможенного органа ООО "ФТК" 06.08.2014 представлены необходимые пояснения и документы, в том числе, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров, карточка счета 41, ведомость банковского контроля, калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку.
Однако таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 31.08.2014 (том 1, л.д. 70-71).
По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость, исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 31.08.2014 о корректировке таможенной стоимости по 6-му (резервному) методу определения таможенной стоимости (КДТ, ДТС-2 от 31.08.2014), в связи с чем обществу дополнительно начислены таможенные платежи.
Не согласившись по существу с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара обществом представлен необходимый пакет документов согласно описи документов к спорной ДТ (том 1, л.д. 49-50), включающий контракт от 05 мая 2014 года N 140505-39 (том 1, л.д. 88-92), спецификацию к данному контракту от 02.07.2014 N 8М (том 1, л.д. 38-39, 96), коммерческий инвойс (счет-фактура) от 02.07.2014 N 073758 (том 1, л.д. 40, 95), транспортную накладную с отметками перевозчика от 05.07.2014 N 2 (том 1, л.д. 99-101), паспорт сделки от 03.06.2014 N 14060002/2888/0000/2/1 (том 1, л.д. 115), упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса (том 1, л.д. 73) и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввоза импортного товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 111-114).
Представленные ООО "ФТК" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не может рассматриваться, как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь фактом непредставления дополнительных документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
В свою очередь представленные документы содержали в полном объеме необходимую информацию о цене сделки, условиях поставки товара и других существенных условиях, исходя из которых возможно осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ним.
Кроме того, из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от 31.07.2014 N 1Т/310714-009 (том 1, л.д. 109) общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании товара, ведомость банковского контроля, калькуляцию себестоимости товара, договоры на поставку идентичных товаров, переводы инвойса и прайс-листа.
В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что перевод прайс-листа сроком действия с 01.07.2014 по 31.07.2014 не представлен. Однако данный довод противоречит материалам дела. Как было указано выше, в числе дополнительных документов обществом представлялся перевод прайс-листа. В свою очередь, имеющийся в материалах дела прайс-лист (том 1, л.д. 97) содержит дублирующую информацию на русском языке о наименовании товара, позволяющую определить предлагаемую иностранным контрагентом стоимость товара на условиях EXW.
Также таможня указывает, что предложенная иностранным поставщиком цена сделки на условиях EXW совпадает с ценой товара, ввезенного на условиях CFR. Данный довод противоречит материалам дела. Согласно указанному прайс-листу цена клубники свежей за 1 кг на условиях поставки EXW составляет 0,58 доллара США, тогда как по спорной декларации цена за 1 кг клубники на условиях CFR Туапсе составляет 0,63 доллара США, что подтверждается спецификацией к контракту и инвойсом.
По мнению таможенного органа, в калькуляции оптовой цены итоговая стоимость рассчитана на условиях CPT Туапсе, тогда как товар по спорной декларации поставлялся на условиях CFR Туапсе. Указанный довод также противоречит материалам дела. В калькуляции оптовой цены итоговая стоимость указана на условиях поставки CFR (том 1, л.д. 116).
Довод таможенного органа о том, что таможенный сбор в калькуляции и карточке счета N 41 определен в размере 1 500 рублей, тогда как по декларации его размер составил 750 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно представленным в материалы дела документам в декларации и карточке счета (том 1, л.д. 117) размер таможенного сбора составляет 750 рублей. В калькуляции размер таможенного сбора указан в сумме 1 500 рублей. Однако калькуляция оптовой цены, содержащая иные сведения о размере таможенного сбора, не является документом, являющимся основанием для таможенного оформления ввоза спорного товара, в связи с чем наличие в калькуляции сведений, противоречащих сведениям, указанным в спорной ДТ, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом различные сведения о размере таможенного сбора, содержащиеся в вышеуказанных документах, могут повлиять на достоверность заявленной таможенной стоимости, рассчитанной, исходя из стоимости сделки с ввозимым товаром на условиях поставки, предусматривающих включение всех сопровождающих доставку товара до пункта назначения расходов в цену товара.
При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Однако таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании недействительным решения Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-42753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)