Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014
по делу N А59-4689/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707070/020713/0000534 (далее - ДТ N 534).
Решением арбитражного суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает правомерным принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, при этом указывает на то, что им были установлены очевидные признаки недостоверности сведений о цене сделки, а именно: заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа; декларантом не представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку к таможенному декларированию предъявлена партия лома черных металлов марки 3А, 5А, тогда как в контракте оговорена поставка лома марки 3А; декларантом не исполнена обязанность по представлению платежных документов, подтверждающих фактическую оплату товара.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) от 16.05.2013 N 13005, с учетом приложения от 10.06.2013 N 002 к нему, с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес иностранного покупателя - "Chic Trading Limited" (Китай) обществом вывезены товары, а именно:
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5 м до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 1 922 951 кг (товар N 1);
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг (товар N 2).
Данный товар оформлен обществом по ДТ N 534, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и составила 14 952 910,52 руб.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 03.07.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 08.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 26.08.2013 оформил ДТС-4, определив таможенную стоимость резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениям статей 64 - 66, 68, 69, 111 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров"), а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могут повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлены.
Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии согласования сторонами по договору купли-продажи поставки металлолома двух марок, суды обеих инстанций, принимая во внимание приложение от 10.06.2013 N 002 к контракту, выставленный продавцом инвойс от 21.06.2013 N 2013/20, коносамент от 21.06.2013 N 2013/20, паспорт сделки N 13050003/0843/0007/1/1, подтверждающие фактическую поставку и оплату товара, исходили из наличия соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора лома черных металлов обозначенных (двух) марок, то есть именно того товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, что позволило судам сделать вывод о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки.
Учитывая, что и остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки обеих судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А59-4689/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф03-4566/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4689/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф03-4566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014
по делу N А59-4689/2013
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачев, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56; далее - таможня, таможенный орган) от 08.08.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10707070/020713/0000534 (далее - ДТ N 534).
Решением арбитражного суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации" (далее - Правила определения таможенной стоимости товаров).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает правомерным принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости спорного товара, при этом указывает на то, что им были установлены очевидные признаки недостоверности сведений о цене сделки, а именно: заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа; декларантом не представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку к таможенному декларированию предъявлена партия лома черных металлов марки 3А, 5А, тогда как в контракте оговорена поставка лома марки 3А; декларантом не исполнена обязанность по представлению платежных документов, подтверждающих фактическую оплату товара.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) от 16.05.2013 N 13005, с учетом приложения от 10.06.2013 N 002 к нему, с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес иностранного покупателя - "Chic Trading Limited" (Китай) обществом вывезены товары, а именно:
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5 м до 1,5 м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 1 922 951 кг (товар N 1);
- - лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг (товар N 2).
Данный товар оформлен обществом по ДТ N 534, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и составила 14 952 910,52 руб.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 03.07.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки.
В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 08.08.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 26.08.2013 оформил ДТС-4, определив таможенную стоимость резервным методом на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющихся в деле доказательств, установил фактические обстоятельства и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениям статей 64 - 66, 68, 69, 111 ТК ТС, статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенного стоимости товаров"), а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы выражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости и являлись достаточными для применения метода - по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Доказательства наличия каких-либо ограничений и условий, которые могут повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлены.
Признавая несостоятельным довод таможни об отсутствии согласования сторонами по договору купли-продажи поставки металлолома двух марок, суды обеих инстанций, принимая во внимание приложение от 10.06.2013 N 002 к контракту, выставленный продавцом инвойс от 21.06.2013 N 2013/20, коносамент от 21.06.2013 N 2013/20, паспорт сделки N 13050003/0843/0007/1/1, подтверждающие фактическую поставку и оплату товара, исходили из наличия соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора лома черных металлов обозначенных (двух) марок, то есть именно того товара, сведения о котором заявлены в таможенной декларации, что позволило судам сделать вывод о правомерном применении обществом при определении таможенной стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки.
Учитывая, что и остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки обеих судебных инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных ими обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, они в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А59-4689/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)