Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Герфолд": Петровой Татьяны Ивановны по доверенности от 05.09.2013; Стрекозовой Виктории Евгеньевны по доверенности от 06.09.2013;
- от Южной оперативной таможни: Громаковой Елены Владимировны по доверенности от 01.08.214 N 01-31/07602; Халвердян Светланы Михайловны по доверенности от 26.11.2013 N 32-20/09279,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2014 по делу N А53-19594/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД"
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД" (далее - ООО "ГЕРФОЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10314000-028/2013 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 255 924,56 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании автобуса, выпущенного условно в соответствии с таможенной процедурой, пользование которым допущено в нарушение установленных таможенным органом запретов и ограничений. Рыночная стоимость автобуса определена экспертом достоверно. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЕРФОЛД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в отношении условно выпущенного автобуса установлено только одно ограничение - на отчуждение. Ростовская таможня разъяснила о возможности передачи данного транспортного средства в аренду. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Взаимоотношения между ООО "ГЕРФОЛД" и собственником автобуса - ООО "БусТревел" относятся к гражданско-правовым. Из информации в паспорте транспортного средства обществу было известно только об одном ограничении - запрет отчуждения без разрешения таможенного органа. По условиям договора аренды от 01.01.2013 транспортное средство передается во временное пользование, договор не содержит условия о выкупе арендованного транспортного средства. Правовой статус условно выпущенного автобуса не изменился, автобус продолжает являться вкладом в уставной капитал ООО "БусТревел", транспортное средство состоит на балансе общества. Ростовская таможня в отношении спорного автобуса не вносила изменения ни в таможенную декларацию, ни в паспорт транспортного средства относительно установленных новых ограничений в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество не согласно с заключением эксперта от 29.05.2013 об определении рыночной стоимости автобуса, считает определенную экспертом рыночную стоимость автобуса завышенной. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения.
Представители таможни возражали против заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, полученного в ходе административного расследования. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пилигрим" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении по таможенным декларациям N 103130 60/020805/0005079, N 10313060/281205/0009554, N 10313060/291205/0009622 восемь пассажирских автобусов "VOLVO" (Швеция).
Указанные автобусы были ввезены в качестве вклада иностранного инвестора "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставной капитал ООО "Пилигрим" и выпущены с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями".
ООО "Пилигрим" 05.06.2007 реорганизовано в форме выделения следующих новых обществ: ООО "Нептун", ООО "Зенит", ООО "Сатурн", ООО "БусТревел".
Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы России, доведенным до таможенных органов письмом от 15.08.2005 N 01-06/27838, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ). Ответственными перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров являются вновь образованные юридические лица (правопреемники), на бухгалтерском балансе которых учтены такие товары.
Согласно актам передачи имущества и разделительному балансу автобусы были переданы выделенным обществам. При этом ООО "БусТревел" были переданы автобусы:
- - Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029;
- - Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159977;
- - Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159976.
Согласно паспортам транспортных средств (далее - ПТС) собственником данных автобусов является ООО "БусТревел". В графе "Особые отметки" ПТС имеется запись "Отчуждение без разрешения таможенного органа запрещено".
В настоящее время указанные автобусы находятся на балансе ООО "БусТревел".
Таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029 был передан ООО "БусТревел" на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2012 во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" по акту приема-передачи от 01.07.2012 N 00000001.
ООО "ГЕРФОЛД" подтвердило договорные отношения с ООО "БусТревел" и предоставило в Ростовскую таможню копию договора аренды данного транспортного средства от 01.01.2013, указав, что данный автобус находится в пользовании общества.
В ходе таможенной проверки ООО "ГЕРФОЛД" представлены копии путевых листов на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS (письмо от 15.03.2013 N 25), подтверждающих факт использования автобуса ООО "ГЕРФОЛД" в период с 05.01.2013 по 10.03.2013.
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что ОАО "Донавтовокзал" заключен договор на оказание услуг по организации и перевозке пассажиров, багажа и руной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях с ООО "ГЕРФОЛД" (от 01.01.2011 N 250), согласно которому ОАО "Донавтовокзал" осуществляет продажу пассажирских и багажных билетов, а также посадку-высадку пассажиров на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS, который находится по состоянию на 06.05.2013 во владении ООО "ГЕРФОЛД" (письмо от 06.03.2013 N 05/436).
На основании вышеназванных сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "ГЕРФОЛД" осуществляло пользование автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), выпущенным условно в соответствии с таможенной процедурой, в нарушение установленных запретов и ограничений.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013.
Постановлением Южной оперативной таможни N 10314000-028/2013 от 28.08.2013 ООО "ГЕРФОЛД" привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 255 924,56 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа.
В силу статьи 153 ТК ТС пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2 ст. 200 ТК ТС).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 200 ТК ТС).
С 18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728). В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
С принятием решения КТС N 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.
Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 ООО "ГЕРФОЛД" пользовалось условно выпущенным товаром - автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), передача которого во владение и пользование допущена в нарушение запрета, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование отсутствия своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения ООО "ГЕРФОЛД" ссылается на то обстоятельство, что из информации в паспорте транспортного средства обществу было известно только об одном ограничении - запрет отчуждения без разрешения таможенного органа, договор аренды от 01.01.2013 не содержит условия о выкупе арендованного транспортного средства, правовой статус условно выпущенного автобуса не изменился.
Между тем, порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 был опубликован 18.08.2011 на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru).
Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 заключен между ООО "БусТревел" и ООО "ГЕРФОЛД" после вступления в силу указанного порядка.
Заявителю было известно, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14N A028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада в уставной капитал организации и выпущен условно, находится под таможенным контролем, и, что на распоряжение данным автобусом таможенным законодательством были установлены ограничения, о чем имеется отметка в ПТС.
При осуществлении коммерческой деятельности, связанной с использованием спорного транспортного средства, заявитель, будучи уведомленным об особом режиме его использования, имел возможность ознакомиться с требованиями таможенного законодательства в отношении условно выпущенных товаров.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер штрафа определен таможенным органом неверно ввиду неправильного определения экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера штрафа таможенный орган руководствовался заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013.
Заключение о рыночной стоимости автобуса Volvo VIN YV31M2B14 NA028154, 1992 года выпуска, дано экспертом на основании осмотра транспортного средства, проведенного 04.04.2013. При этом рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного анализа продаж с учетом соответствующих корректировок фактического состояния исследуемого автобуса.
Из заключения эксперта N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 усматривается, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании ценовой информации об аналогичном товаре, размещенной в сети Интернет на сайтах: www.avto25.ru, www.avito.ru, autorella.ru, autoline-eu.ru, kavminvody.irr.ru.
Рыночная стоимость аналогичных автобусов обоснованно откорректирована экспертом с учетом года выпуска оцениваемого автобуса и автобусов аналогов (корректируемые аналоги 1998, 1992, 2001 годов), а также с учетом разницы в параметрах оцениваемого автобуса и автобусов аналогов. В заключении эксперта указаны результаты расчета рыночной стоимости автобуса с учетом проведенных корректировок.
При определении рыночной стоимости экспертом приняты во внимание дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и условий хранения, которые снизили рыночную стоимость автобуса на 40%.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "ГЕРФОЛД" не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного товара, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для непринятия его в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в ходатайстве о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета административного правонарушения, заявленном в апелляционной инстанции, ссылается на то, что в заключении эксперта N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 поставлен вопрос о рыночной цене транспортного средства - пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).
Между тем, в соответствии с определением таможни о назначении товароведческой экспертизы от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении N 1031400-028/2013 на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS). В экспертном заключении N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 указано, что заключение составлено на основании определения таможни от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении N 1031400-028/2013.
Указание во вводной части заключения от 29.05.2013 на то, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства - автобус B10M, VIN YV31M2B19PA031991, является ошибочным. При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом оценивалась рыночная стоимость автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS). Выводы эксперта также касаются рыночной стоимости автобуса модели VIN YV31M2B14NA028154.
Таким образом, неверное указание во вводной части экспертного заключения от 29.05.2013 наименования модели автобуса не повлияло на результаты исследования, так как фактически экспертиза проводилась в отношении транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 1031400-028/2013.
Ссылка заявителя на, что рыночная стоимость автобуса определялась на дату (06.05.2013), не являющейся моментом окончания или пресечения административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Таможенным органом 12 марта 2013 года применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях виде ареста указанного транспортного средства. Согласно протоколу от 12.03.2013 автобус передан на ответственное хранение директору ООО "ГЕРФОЛД". Между тем, ООО "ГЕРФОЛД" осуществлял пользование данным транспортным средством после указанной даты.
В отношении ООО "ГЕРФОЛД" 06.05.2013 возбуждено дело N 10314000-028/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, 06.05.2013 является датой выявления (пресечения) правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном пользовании автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма штрафа определена таможенным органом правильно.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 ООО "ГЕРФОЛД" уведомлялось посредством направления телеграммы, которая была получена обществом 17.07.2013 (приложение N 3 к делу л.д. 117).
Представленной в материалы административного дела телефонограммой также подтверждается факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приложение N 3 к делу л.д. 118).
Письмом таможни от 01.08.2013 общество приглашалось в таможенный орган 28.08.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10314000-028/2013. Указанное письмо получено обществом 08.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (приложение N 3 к делу л.д. 145).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-19594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 15АП-11940/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19594/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 15АП-11940/2014
Дело N А53-19594/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Герфолд": Петровой Татьяны Ивановны по доверенности от 05.09.2013; Стрекозовой Виктории Евгеньевны по доверенности от 06.09.2013;
- от Южной оперативной таможни: Громаковой Елены Владимировны по доверенности от 01.08.214 N 01-31/07602; Халвердян Светланы Михайловны по доверенности от 26.11.2013 N 32-20/09279,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.06.2014 по делу N А53-19594/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД"
к Южной оперативной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЕРФОЛД" (далее - ООО "ГЕРФОЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10314000-028/2013 от 28.08.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 255 924,56 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании автобуса, выпущенного условно в соответствии с таможенной процедурой, пользование которым допущено в нарушение установленных таможенным органом запретов и ограничений. Рыночная стоимость автобуса определена экспертом достоверно. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГЕРФОЛД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.06.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что в отношении условно выпущенного автобуса установлено только одно ограничение - на отчуждение. Ростовская таможня разъяснила о возможности передачи данного транспортного средства в аренду. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует. Взаимоотношения между ООО "ГЕРФОЛД" и собственником автобуса - ООО "БусТревел" относятся к гражданско-правовым. Из информации в паспорте транспортного средства обществу было известно только об одном ограничении - запрет отчуждения без разрешения таможенного органа. По условиям договора аренды от 01.01.2013 транспортное средство передается во временное пользование, договор не содержит условия о выкупе арендованного транспортного средства. Правовой статус условно выпущенного автобуса не изменился, автобус продолжает являться вкладом в уставной капитал ООО "БусТревел", транспортное средство состоит на балансе общества. Ростовская таможня в отношении спорного автобуса не вносила изменения ни в таможенную декларацию, ни в паспорт транспортного средства относительно установленных новых ограничений в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза. Общество не согласно с заключением эксперта от 29.05.2013 об определении рыночной стоимости автобуса, считает определенную экспертом рыночную стоимость автобуса завышенной. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости предмета административного правонарушения.
Представители таможни возражали против заявленного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта, полученного в ходе административного расследования. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители таможни в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пилигрим" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможенном отношении по таможенным декларациям N 103130 60/020805/0005079, N 10313060/281205/0009554, N 10313060/291205/0009622 восемь пассажирских автобусов "VOLVO" (Швеция).
Указанные автобусы были ввезены в качестве вклада иностранного инвестора "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставной капитал ООО "Пилигрим" и выпущены с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями".
ООО "Пилигрим" 05.06.2007 реорганизовано в форме выделения следующих новых обществ: ООО "Нептун", ООО "Зенит", ООО "Сатурн", ООО "БусТревел".
Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы России, доведенным до таможенных органов письмом от 15.08.2005 N 01-06/27838, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ). Ответственными перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров являются вновь образованные юридические лица (правопреемники), на бухгалтерском балансе которых учтены такие товары.
Согласно актам передачи имущества и разделительному балансу автобусы были переданы выделенным обществам. При этом ООО "БусТревел" были переданы автобусы:
- - Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029;
- - Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159977;
- - Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159976.
Согласно паспортам транспортных средств (далее - ПТС) собственником данных автобусов является ООО "БусТревел". В графе "Особые отметки" ПТС имеется запись "Отчуждение без разрешения таможенного органа запрещено".
В настоящее время указанные автобусы находятся на балансе ООО "БусТревел".
Таможенным органом в ходе административного расследования установлено, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029 был передан ООО "БусТревел" на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.07.2012 во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" по акту приема-передачи от 01.07.2012 N 00000001.
ООО "ГЕРФОЛД" подтвердило договорные отношения с ООО "БусТревел" и предоставило в Ростовскую таможню копию договора аренды данного транспортного средства от 01.01.2013, указав, что данный автобус находится в пользовании общества.
В ходе таможенной проверки ООО "ГЕРФОЛД" представлены копии путевых листов на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS (письмо от 15.03.2013 N 25), подтверждающих факт использования автобуса ООО "ГЕРФОЛД" в период с 05.01.2013 по 10.03.2013.
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что ОАО "Донавтовокзал" заключен договор на оказание услуг по организации и перевозке пассажиров, багажа и руной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях с ООО "ГЕРФОЛД" (от 01.01.2011 N 250), согласно которому ОАО "Донавтовокзал" осуществляет продажу пассажирских и багажных билетов, а также посадку-высадку пассажиров на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS, который находится по состоянию на 06.05.2013 во владении ООО "ГЕРФОЛД" (письмо от 06.03.2013 N 05/436).
На основании вышеназванных сведений, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "ГЕРФОЛД" осуществляло пользование автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), выпущенным условно в соответствии с таможенной процедурой, в нарушение установленных запретов и ограничений.
По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2013.
Постановлением Южной оперативной таможни N 10314000-028/2013 от 28.08.2013 ООО "ГЕРФОЛД" привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 255 924,56 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приобретение, пользование, хранение либо транспортировка товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влекут наложение административного штрафа.
В силу статьи 153 ТК ТС пользование и распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2 ст. 200 ТК ТС).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 200 ТК ТС).
С 18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - решение КТС N 728). В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
С принятием решения КТС N 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.
Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728 признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).
Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 ООО "ГЕРФОЛД" пользовалось условно выпущенным товаром - автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), передача которого во владение и пользование допущена в нарушение запрета, установленного таможенным законодательством Таможенного союза, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование отсутствия своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения ООО "ГЕРФОЛД" ссылается на то обстоятельство, что из информации в паспорте транспортного средства обществу было известно только об одном ограничении - запрет отчуждения без разрешения таможенного органа, договор аренды от 01.01.2013 не содержит условия о выкупе арендованного транспортного средства, правовой статус условно выпущенного автобуса не изменился.
Между тем, порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 был опубликован 18.08.2011 на официальном сайте Комиссии Таможенного союза (http://www.tsouz.ru).
Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 заключен между ООО "БусТревел" и ООО "ГЕРФОЛД" после вступления в силу указанного порядка.
Заявителю было известно, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14N A028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада в уставной капитал организации и выпущен условно, находится под таможенным контролем, и, что на распоряжение данным автобусом таможенным законодательством были установлены ограничения, о чем имеется отметка в ПТС.
При осуществлении коммерческой деятельности, связанной с использованием спорного транспортного средства, заявитель, будучи уведомленным об особом режиме его использования, имел возможность ознакомиться с требованиями таможенного законодательства в отношении условно выпущенных товаров.
Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований таможенного законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 27.11.2001 N 202-О, где суд разъяснил, что товары и транспортные средства, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться и, следовательно, в отношении их не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.
В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях соблюдения таможенного законодательства, то это свидетельствует о его вине в форме умысла.
В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм таможенного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер штрафа определен таможенным органом неверно ввиду неправильного определения экспертом рыночной стоимости спорного транспортного средства.
Из содержания пункта 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера штрафа таможенный орган руководствовался заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013.
Заключение о рыночной стоимости автобуса Volvo VIN YV31M2B14 NA028154, 1992 года выпуска, дано экспертом на основании осмотра транспортного средства, проведенного 04.04.2013. При этом рыночная стоимость определена экспертом методом сравнительного анализа продаж с учетом соответствующих корректировок фактического состояния исследуемого автобуса.
Из заключения эксперта N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 усматривается, что рыночная стоимость товара определена экспертом на основании ценовой информации об аналогичном товаре, размещенной в сети Интернет на сайтах: www.avto25.ru, www.avito.ru, autorella.ru, autoline-eu.ru, kavminvody.irr.ru.
Рыночная стоимость аналогичных автобусов обоснованно откорректирована экспертом с учетом года выпуска оцениваемого автобуса и автобусов аналогов (корректируемые аналоги 1998, 1992, 2001 годов), а также с учетом разницы в параметрах оцениваемого автобуса и автобусов аналогов. В заключении эксперта указаны результаты расчета рыночной стоимости автобуса с учетом проведенных корректировок.
При определении рыночной стоимости экспертом приняты во внимание дефекты, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации и условий хранения, которые снизили рыночную стоимость автобуса на 40%.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы о рыночной стоимости спорного товара, отраженные в экспертном заключении.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО "ГЕРФОЛД" не представило иных доказательств рыночной стоимости спорного товара, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для непринятия его в качестве основания для определения размера штрафных санкций по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в ходатайстве о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимости предмета административного правонарушения, заявленном в апелляционной инстанции, ссылается на то, что в заключении эксперта N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 поставлен вопрос о рыночной цене транспортного средства - пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).
Между тем, в соответствии с определением таможни о назначении товароведческой экспертизы от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении N 1031400-028/2013 на разрешение эксперту поставлен вопрос об определении рыночной стоимости пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS). В экспертном заключении N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 указано, что заключение составлено на основании определения таможни от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении N 1031400-028/2013.
Указание во вводной части заключения от 29.05.2013 на то, что на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости транспортного средства - автобус B10M, VIN YV31M2B19PA031991, является ошибочным. При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертом оценивалась рыночная стоимость автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS). Выводы эксперта также касаются рыночной стоимости автобуса модели VIN YV31M2B14NA028154.
Таким образом, неверное указание во вводной части экспертного заключения от 29.05.2013 наименования модели автобуса не повлияло на результаты исследования, так как фактически экспертиза проводилась в отношении транспортного средства, являющегося предметом административного правонарушения по делу N 1031400-028/2013.
Ссылка заявителя на, что рыночная стоимость автобуса определялась на дату (06.05.2013), не являющейся моментом окончания или пресечения административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
Таможенным органом 12 марта 2013 года применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях виде ареста указанного транспортного средства. Согласно протоколу от 12.03.2013 автобус передан на ответственное хранение директору ООО "ГЕРФОЛД". Между тем, ООО "ГЕРФОЛД" осуществлял пользование данным транспортным средством после указанной даты.
В отношении ООО "ГЕРФОЛД" 06.05.2013 возбуждено дело N 10314000-028/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, 06.05.2013 является датой выявления (пресечения) правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном пользовании автобусом Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта N 05-01-2013/0805 от 29.05.2013 подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является надлежащим и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма штрафа определена таможенным органом правильно.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2013 ООО "ГЕРФОЛД" уведомлялось посредством направления телеграммы, которая была получена обществом 17.07.2013 (приложение N 3 к делу л.д. 117).
Представленной в материалы административного дела телефонограммой также подтверждается факт уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приложение N 3 к делу л.д. 118).
Письмом таможни от 01.08.2013 общество приглашалось в таможенный орган 28.08.2013 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 10314000-028/2013. Указанное письмо получено обществом 08.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (приложение N 3 к делу л.д. 145).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права заявителя, факты воспрепятствования в их реализации не установлены.
При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу N А53-19594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
О.А.СУЛИМЕНКО
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)