Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Халаимовой О.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838), ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третьего лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398. ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.Н.) по делу N А63-6115/2013, установил следующее.
ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России в лице Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления (далее - таможенный орган) 79 560 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие наличие всех элементов для взыскания убытков, причиненных действиями государственного органа.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение обеспечительных мер имели неблагоприятные последствия для общества, это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Минераловодская таможня просит удовлетворить кассационную жалобу, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления таможенного контроля проведена проверка по факту экспорта обществом минеральной воды.
По итогам таможенного контроля и проведенной проверки административным органом 12.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-152/2012 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки-17" лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, и наложен арест на товар - минеральную воду "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок, являющийся предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10802000-152/2012. Совершенное деяние квалифицировано по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования по делу N А63-11707/2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований Минераловодской таможни о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, снят арест с изъятой у общества продукции.
При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 по делу N А63-11707/2012 установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, при использовании наименования место происхождения товара "Ессентуки N 17".
В обоснование своих требований к таможенному органу общество сослалось на то, что в период нахождения продукции под арестом до момента его снятия - 29.04.2013 истек срок годности изъятой в рамках административного производства продукции "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок. Согласно товарной накладной от 06.03.2012 N 891 стоимость изъятой продукции составила 79 560 рублей.
Полагая, что результате неправомерных действий таможенного органа причинены убытки в сумме стоимости продукции, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате длительного хранения товара обществу причинены убытки неправомерными действиями таможенного органа в размере 79 560 рублей, составляющие стоимость товара.
Однако суды не учли следующее.
Как следует из материалов дела, в отношении общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,
- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,
- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,
- виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков с таможенного органа лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) таможенного органа, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 21-О и от 10.01.2002 N 3-О следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.
Привлечение же общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе от оценки судом вывозимого обществом товара как контрафактного.
Суды установили, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить соответствующее правонарушение (отсутствие на сайте Роспатента информации о наличии у общества права на использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" и отсутствие в реестра Роспатента регистрации общества в качестве обладателя права на использование названного наименования).
В силу пунктов 3, 9 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза задачами таможенных органов являются таможенный контроль, в том числе обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции.
Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.
Суды не выявили нарушения порядка ареста. На имеющиеся в деле доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых арестом целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, суды не сослались. В судебных актах по делу N А63-11707/2012 также не содержится указаний на такие нарушения.
Судебные инстанции установили, что Минераловодская таможня при наличии информации, свидетельствующей о нарушении прав интеллектуальной собственности, провела соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения. Наложив арест на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия соответствуют требованиям законодательства, поскольку санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
При этом отказ в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N А63-11707/2012 не является основанием для вывода о незаконности действий Минераловодской таможни по осуществлению ею своих должностных функций. Эта правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова").
Этот вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с таможенного органа убытков, суды не учли приведенные нормы права, не приняли во внимание, что с точки зрения законодательства об административных правонарушениях Минераловодская таможня действовала правомерно и что закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действия административного органа) отсутствует, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у судов отсутствовали.
Кроме того, суды не учли, что акт о списании арестованного товара составлен в отсутствие представителей таможни и доказательств извещения ее о необходимости участия в списании, отказа таможни от такого участия, что могло свидетельствовать о недоказанности размера причиненного вреда.
Поскольку судебные инстанции правильно установили все обстоятельства по делу, но неверно применили нормы материального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А63-6115/2013 отменить.
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6115/2013
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А63-6115/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Федеральной таможенной службы России (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) - Халаимовой О.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838), ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третьего лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398. ОГРН 1022601456459), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.Н.) по делу N А63-6115/2013, установил следующее.
ЗАО "Водная компания "Старый источник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России в лице Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления (далее - таможенный орган) 79 560 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие наличие всех элементов для взыскания убытков, причиненных действиями государственного органа.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение обеспечительных мер имели неблагоприятные последствия для общества, это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Минераловодская таможня просит удовлетворить кассационную жалобу, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя таможенного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления таможенного контроля проведена проверка по факту экспорта обществом минеральной воды.
По итогам таможенного контроля и проведенной проверки административным органом 12.03.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10802000-152/2012 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как использование зарегистрированного наименования места происхождения товара "Ессентуки-17" лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, и наложен арест на товар - минеральную воду "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок, являющийся предметом административного правонарушения, о чем составлен протокол.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 10802000-152/2012. Совершенное деяние квалифицировано по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования по делу N А63-11707/2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении требований Минераловодской таможни о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, снят арест с изъятой у общества продукции.
При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 по делу N А63-11707/2012 установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, при использовании наименования место происхождения товара "Ессентуки N 17".
В обоснование своих требований к таможенному органу общество сослалось на то, что в период нахождения продукции под арестом до момента его снятия - 29.04.2013 истек срок годности изъятой в рамках административного производства продукции "Ессентуки N 17" в количестве 10 200 бутылок. Согласно товарной накладной от 06.03.2012 N 891 стоимость изъятой продукции составила 79 560 рублей.
Полагая, что результате неправомерных действий таможенного органа причинены убытки в сумме стоимости продукции, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в результате длительного хранения товара обществу причинены убытки неправомерными действиями таможенного органа в размере 79 560 рублей, составляющие стоимость товара.
Однако суды не учли следующее.
Как следует из материалов дела, в отношении общества таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.
Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий:
- неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов,
- наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу,
- причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками,
- виновности работника таможенного органа, если убытки наступили вследствие неправомерного решения (деяния) должностного лица или иного работника таможенного органа.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В соответствии с названными нормами для взыскания убытков с таможенного органа лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) таможенного органа, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 21-О и от 10.01.2002 N 3-О следует, что до вынесения судебного решения административные органы и должностные лица, реализующие полномочия по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, вправе применять превентивные меры обеспечительного характера (изъятие, арест, задержание), поскольку подобные меры не являются санкцией за совершенное правонарушение и не связаны с лишением имущества.
Привлечение же общества к ответственности зависело от установления судом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе от оценки судом вывозимого обществом товара как контрафактного.
Суды установили, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что общество могло совершить соответствующее правонарушение (отсутствие на сайте Роспатента информации о наличии у общества права на использование наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17" и отсутствие в реестра Роспатента регистрации общества в качестве обладателя права на использование названного наименования).
В силу пунктов 3, 9 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза задачами таможенных органов являются таможенный контроль, в том числе обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности на таможенной территории Таможенного союза в пределах своей компетенции.
Произведенный таможенным органом арест товара как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу.
Суды не выявили нарушения порядка ареста. На имеющиеся в деле доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых арестом целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, суды не сослались. В судебных актах по делу N А63-11707/2012 также не содержится указаний на такие нарушения.
Судебные инстанции установили, что Минераловодская таможня при наличии информации, свидетельствующей о нарушении прав интеллектуальной собственности, провела соответствующие мероприятия таможенного контроля в целях недопущения такого нарушения. Наложив арест на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия соответствуют требованиям законодательства, поскольку санкция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
При этом отказ в привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу N А63-11707/2012 не является основанием для вывода о незаконности действий Минераловодской таможни по осуществлению ею своих должностных функций. Эта правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова").
Этот вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.
Удовлетворяя требования общества о взыскании с таможенного органа убытков, суды не учли приведенные нормы права, не приняли во внимание, что с точки зрения законодательства об административных правонарушениях Минераловодская таможня действовала правомерно и что закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку один из элементов, необходимых для возмещения вреда (противоправность действия административного органа) отсутствует, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у судов отсутствовали.
Кроме того, суды не учли, что акт о списании арестованного товара составлен в отсутствие представителей таможни и доказательств извещения ее о необходимости участия в списании, отказа таможни от такого участия, что могло свидетельствовать о недоказанности размера причиненного вреда.
Поскольку судебные инстанции правильно установили все обстоятельства по делу, но неверно применили нормы материального права, судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А63-6115/2013 отменить.
В удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Водная компания "Старый источник" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)