Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой
при участии:
от заявителя: предст. Асыкулова Т.А. - доверенность N 1-12/207 от 26.12.2014
от ответчика: предст. Мартишин И.С. - доверенность N 04-10/50687 от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11029/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-66999/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Тандер"
к Балтийской таможне
о признании незаконными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.03.2014 N N 10316000-11-22/000001, 10316000-11-22/000002, 10316000-11-22/000003, 10316000-11-22/000004, 10316000-11-22/000005, 10316000-11-22/000006, 10316000-11-22/000007, 10316000-11-22/000008, 10316000-11-22/000009, 10316000-11-22/000010, 10316000-11-22/000011, 10316000-11-22/000012, 10316000-11-22/000013, 10316000-11-22/000014, 10316000-11-22/000015, 10316000-11-22/000016, 10316000-11-22/000017, 10316000-11-22/000018, 10316000-11-22/000019, 10316000-11-22/000020, 10316000-11-22/000021, от 30.04.2014 N 10316000-11-22/00014 и обязании Балтийскую таможню восстановить режим тарифных преференций в отношении ввезенных ЗАО "Тандер" товаров, выпущенных по ДТ N N 10216110/111013/0063467, 10216110/091013/0063032, 10216120/131013/0062330, 10216110/081013/0062717, 10216110/081013/0062573, 10216110/091013/0062903, 10216110/081013/0062647, 10216110/070813/0049671, 10216110/081013/0062561, 10216110/221013/0065675, 10216110/221013/0065662, 10216110/221013/0065798, 10216110/221013/0065652, 10216110/221013/0065645, 10216110/091013/0063040, 10216110/221013/0065678, 10216110/171013/0064689, 10216110/111013/0063493, 10216110/081013/0062552, 10216110/091013/0063030, 10216110/200214/0009062.
Решением суда от 10.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение от 10.03.2015 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Как указывает таможенный орган, представленные Обществом сертификаты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так как не представляется возможным установить, на каком языке они исполнены, что подтверждается заключениями Кручининой Ю.О.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы спорных сертификатов. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения, возражал против проведения экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (мандарины и яблоки свежие (Аргентина), бананы свежезеленые (Эквадор), субпродукты говяжьи (Уругвай)), предъявленные к таможенному оформлению на основании ДТ N N 10216110/111013/0063467, 10216110/091013/0063032, 10216120/131013/0062330, 10216110/081013/0062717, 10216110/081013/0062573, 10216110/091013/0062903, 10216110/081013/0062647, 10216110/070813/0049671, 10216110/081013/0062561, 10216110/221013/0065675, 10216110/221013/0065662, 10216110/221013/0065798, 10216110/221013/0065652, 10216110/221013/0065645, 10216110/091013/0063040, 10216110/221013/0065678, 10216110/171013/0064689, 10216110/111013/0063493, 10216110/081013/0062552, 10216110/091013/0063030, 10216110/200214/0009062.
Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о восстановлении тарифных преференций от 21.10.2013 N N ОТСиП-6161/13, ОТСиП-6148/13, ОТСиП-6134/13, ОТСиП-6160/13, ОТСиП-6156/13, от 23.10.2013 N ОТСиП-6221/13, от 29.10.2013 N N ОТСиП-6364/13, ОТСиП-6359/13, от 30.10.2013 N N ОТСиП-6379/13, ОТСиП-6384/13, ОТСиП-6381/13, ОТСиП-6385/13, от 01.11.2013 N N ОТСиП-6499/13, ОТСиП-6489/13, ОТСиП-6497/13, от 24.03.2014 N ОТСиП-3214/14, приложив оригиналы сертификатов происхождения товаров по форме "А", копий ДТ, инвойсов, коносаментов и контрактов на поставку товаров.
Рассмотрев вышеуказанные заявления, таможенный орган вынес решения от 03.03.2014 N N 10316000-11-22/000001, 10316000-11-22/000002, 10316000-11-22/000003, 10316000-11-22/000004, 10316000-11-22/000005, 10316000-11-22/000006, 10316000-11-22/000007, 10316000-11-22/000008, 10316000-11-22/000009, 10316000-11-22/000010, 10316000-11-22/000011, 10316000-11-22/000012, 10316000-11-22/000013, 10316000-11-22/000014, 10316000-11-22/000015, 10316000-11-22/000016, 10316000-11-22/000017, 10316000-11-22/000018, 10316000-11-22/000019, 10316000-11-22/000020, 10316000-11-22/000021, от 30.04.2014 N 10316000-11-22/00014, которыми в восстановлении тарифных преференций отказано по причине того, что в графе 1 представленных сертификатов наименование организации написано не на русском и не на английском языках.
Полагая решения Таможни не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными оспариваемые решения Таможни и обязал таможенный орган в качестве способа восстановления нарушенного права восстановить в отношении спорных ДТ преференциальный режим.
Апелляционная коллегия, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни ввиду следующего.
Согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорным ДТ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Общие положения о стране происхождении товаров и порядок подтверждения страны происхождения товаров, установлены в статьях 58 и 59 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
В пункте 1 статьи 58 ТК ТС указано, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Согласно пункту 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (Приложение N 2 к Решению), к которым отнесены, в том числе Аргентина, Уругвай, Эквадор, а также Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (Приложение N 4 к Решению).
Согласно пункту 3 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций может быть восстановлен при условии подтверждения страны происхождения товара. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, входящую в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, является сертификат происхождения формы "А", утвержденный Соглашением "О Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" от 12.12.2008 (далее - Правила).
В Приложении N 2 к Правилам установлены требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", согласно которым в графе 1 сертификата указывается наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара).
В соответствии с разделом VII Правил сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении тарифных преференций, таможенный орган указал, что наименование организации в графе 1 сертификатов написано не на русском и не на английском языках, что следует из заключения Кручининой Ю.О., чьи знания и квалификация подтверждены копией удостоверения от 25.01.2001 N 6009, из которой следует, что данное лицо прошло обучение на основном курсе стационарных курсов иностранных языков для взрослых СПб ГУПМ Комитета по образованию Мэрии Санкт-Петербурга по программе 960 часов английского.
Суд первой инстанции критически отнесся к заключению Кручининой Ю.О. (в виде пометок на полях Удостоверения, том 2, л.д. 108-109), правомерно указав, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и не может быть признано в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.
Судом также обоснованно установлено, что наименование организаций-экспортеров в графе 1 представленных сертификатов происхождения товаров соответствуют написанию наименований данных организаций в контрактах, оформленных в том числе на английском языке, на основании которых поставлялись товары. Наименование организаций-экспортеров в спорных сертификатах написано латиницей, что позволяет идентифицировать их надлежащим образом. Факт соответствия наименований организаций в контрактах на английском языке (том 1, л.д. 129-308), в спорных сертификатах и декларациях на товары таможенным органом не оспаривается. Сертификаты скреплены соответствующими печатями уполномоченных органов стран, их выдавших, иное таможенным органом не доказано.
Кроме того, таможенный орган не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 61 ТК РФ, не осуществил проверку сведений, содержащихся в спорных сертификатах, обращения к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификаты о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, не направлялись.
Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного Обществом для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений об организации-экспортере и стране происхождения товара.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество предоставило надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение страны происхождения товаров в обоснование права на применение преференциальных льгот.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство таможенного органа о назначении судебной лингвистической экспертизы представленных сертификатов, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу и установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, в связи с чем также отклоняет заявленное таможенным органом в апелляционном суде аналогичное ходатайство.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу N А56-66999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 13АП-11029/2015 ПО ДЕЛУ N А56-66999/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А56-66999/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова
при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой
при участии:
от заявителя: предст. Асыкулова Т.А. - доверенность N 1-12/207 от 26.12.2014
от ответчика: предст. Мартишин И.С. - доверенность N 04-10/50687 от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11029/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу N А56-66999/2014 (судья Градусов А.Е.), принятое
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Тандер"
к Балтийской таможне
о признании незаконными решений
установил:
Закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 03.03.2014 N N 10316000-11-22/000001, 10316000-11-22/000002, 10316000-11-22/000003, 10316000-11-22/000004, 10316000-11-22/000005, 10316000-11-22/000006, 10316000-11-22/000007, 10316000-11-22/000008, 10316000-11-22/000009, 10316000-11-22/000010, 10316000-11-22/000011, 10316000-11-22/000012, 10316000-11-22/000013, 10316000-11-22/000014, 10316000-11-22/000015, 10316000-11-22/000016, 10316000-11-22/000017, 10316000-11-22/000018, 10316000-11-22/000019, 10316000-11-22/000020, 10316000-11-22/000021, от 30.04.2014 N 10316000-11-22/00014 и обязании Балтийскую таможню восстановить режим тарифных преференций в отношении ввезенных ЗАО "Тандер" товаров, выпущенных по ДТ N N 10216110/111013/0063467, 10216110/091013/0063032, 10216120/131013/0062330, 10216110/081013/0062717, 10216110/081013/0062573, 10216110/091013/0062903, 10216110/081013/0062647, 10216110/070813/0049671, 10216110/081013/0062561, 10216110/221013/0065675, 10216110/221013/0065662, 10216110/221013/0065798, 10216110/221013/0065652, 10216110/221013/0065645, 10216110/091013/0063040, 10216110/221013/0065678, 10216110/171013/0064689, 10216110/111013/0063493, 10216110/081013/0062552, 10216110/091013/0063030, 10216110/200214/0009062.
Решением суда от 10.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение от 10.03.2015 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права. Как указывает таможенный орган, представленные Обществом сертификаты не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, так как не представляется возможным установить, на каком языке они исполнены, что подтверждается заключениями Кручининой Ю.О.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении лингвистической экспертизы спорных сертификатов. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения, возражал против проведения экспертизы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (мандарины и яблоки свежие (Аргентина), бананы свежезеленые (Эквадор), субпродукты говяжьи (Уругвай)), предъявленные к таможенному оформлению на основании ДТ N N 10216110/111013/0063467, 10216110/091013/0063032, 10216120/131013/0062330, 10216110/081013/0062717, 10216110/081013/0062573, 10216110/091013/0062903, 10216110/081013/0062647, 10216110/070813/0049671, 10216110/081013/0062561, 10216110/221013/0065675, 10216110/221013/0065662, 10216110/221013/0065798, 10216110/221013/0065652, 10216110/221013/0065645, 10216110/091013/0063040, 10216110/221013/0065678, 10216110/171013/0064689, 10216110/111013/0063493, 10216110/081013/0062552, 10216110/091013/0063030, 10216110/200214/0009062.
Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о восстановлении тарифных преференций от 21.10.2013 N N ОТСиП-6161/13, ОТСиП-6148/13, ОТСиП-6134/13, ОТСиП-6160/13, ОТСиП-6156/13, от 23.10.2013 N ОТСиП-6221/13, от 29.10.2013 N N ОТСиП-6364/13, ОТСиП-6359/13, от 30.10.2013 N N ОТСиП-6379/13, ОТСиП-6384/13, ОТСиП-6381/13, ОТСиП-6385/13, от 01.11.2013 N N ОТСиП-6499/13, ОТСиП-6489/13, ОТСиП-6497/13, от 24.03.2014 N ОТСиП-3214/14, приложив оригиналы сертификатов происхождения товаров по форме "А", копий ДТ, инвойсов, коносаментов и контрактов на поставку товаров.
Рассмотрев вышеуказанные заявления, таможенный орган вынес решения от 03.03.2014 N N 10316000-11-22/000001, 10316000-11-22/000002, 10316000-11-22/000003, 10316000-11-22/000004, 10316000-11-22/000005, 10316000-11-22/000006, 10316000-11-22/000007, 10316000-11-22/000008, 10316000-11-22/000009, 10316000-11-22/000010, 10316000-11-22/000011, 10316000-11-22/000012, 10316000-11-22/000013, 10316000-11-22/000014, 10316000-11-22/000015, 10316000-11-22/000016, 10316000-11-22/000017, 10316000-11-22/000018, 10316000-11-22/000019, 10316000-11-22/000020, 10316000-11-22/000021, от 30.04.2014 N 10316000-11-22/00014, которыми в восстановлении тарифных преференций отказано по причине того, что в графе 1 представленных сертификатов наименование организации написано не на русском и не на английском языках.
Полагая решения Таможни не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества, ЗАО "Тандер" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал незаконными оспариваемые решения Таможни и обязал таможенный орган в качестве способа восстановления нарушенного права восстановить в отношении спорных ДТ преференциальный режим.
Апелляционная коллегия, оценив доводы жалобы и выслушав мнение участников спора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни ввиду следующего.
Согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на момент ввоза товара по спорным ДТ) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации. Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.
Общие положения о стране происхождении товаров и порядок подтверждения страны происхождения товаров, установлены в статьях 58 и 59 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС).
В пункте 1 статьи 58 ТК ТС указано, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Согласно пункту 2 статьи 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза (Приложение N 2 к Решению), к которым отнесены, в том числе Аргентина, Уругвай, Эквадор, а также Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (Приложение N 4 к Решению).
Согласно пункту 3 статьи 63 ТК ТС режим предоставления тарифных преференций может быть восстановлен при условии подтверждения страны происхождения товара. В качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, входящую в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, является сертификат происхождения формы "А", утвержденный Соглашением "О Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" от 12.12.2008 (далее - Правила).
В Приложении N 2 к Правилам установлены требования к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", согласно которым в графе 1 сертификата указывается наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара).
В соответствии с разделом VII Правил сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении тарифных преференций, таможенный орган указал, что наименование организации в графе 1 сертификатов написано не на русском и не на английском языках, что следует из заключения Кручининой Ю.О., чьи знания и квалификация подтверждены копией удостоверения от 25.01.2001 N 6009, из которой следует, что данное лицо прошло обучение на основном курсе стационарных курсов иностранных языков для взрослых СПб ГУПМ Комитета по образованию Мэрии Санкт-Петербурга по программе 960 часов английского.
Суд первой инстанции критически отнесся к заключению Кручининой Ю.О. (в виде пометок на полях Удостоверения, том 2, л.д. 108-109), правомерно указав, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, и не может быть признано в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.
Судом также обоснованно установлено, что наименование организаций-экспортеров в графе 1 представленных сертификатов происхождения товаров соответствуют написанию наименований данных организаций в контрактах, оформленных в том числе на английском языке, на основании которых поставлялись товары. Наименование организаций-экспортеров в спорных сертификатах написано латиницей, что позволяет идентифицировать их надлежащим образом. Факт соответствия наименований организаций в контрактах на английском языке (том 1, л.д. 129-308), в спорных сертификатах и декларациях на товары таможенным органом не оспаривается. Сертификаты скреплены соответствующими печатями уполномоченных органов стран, их выдавших, иное таможенным органом не доказано.
Кроме того, таможенный орган не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 61 ТК РФ, не осуществил проверку сведений, содержащихся в спорных сертификатах, обращения к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификаты о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения, не направлялись.
Таким образом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Таможня не доказала, что сертификаты о происхождении товара оформлены ненадлежащим образом или относятся к другому товару, отличному от представленного Обществом для таможенного оформления, и не подтверждают достоверность сведений об организации-экспортере и стране происхождения товара.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество предоставило надлежащие и достоверные доказательства в подтверждение страны происхождения товаров в обоснование права на применение преференциальных льгот.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство таможенного органа о назначении судебной лингвистической экспертизы представленных сертификатов, посчитав представленные в материалы дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу и установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, в связи с чем также отклоняет заявленное таможенным органом в апелляционном суде аналогичное ходатайство.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2015 года по делу N А56-66999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)