Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по делу N А07-18078/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Осиповой И.А. (доверенность N НЮ-46/8 от 12.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 N 10401000-587/2007 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что таможней соблюден порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, а также доказана вина перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения.
Общество отзывом возражало против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель таможни в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся перевозчиком товара, представило на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни железнодорожную накладную N 554819 и дорожную ведомость N 554819, в которых указано, что отправителем "УзДэу Авто Ко" (Республика Узбекистан) в железнодорожном вагоне N 58606831 перемещаются в адрес ООО "УзДэу Авто-Уфа" автомобили "Нексия" в количестве 10 штук (л.д. 30-32).
В ходе таможенного досмотра установлено, что в указанном вагоне находятся автомобили марки "Матиз" в количестве 12 штук (л.д. 33-36).
По результатам таможенной ревизии 18.10.2007 административным органом составлен протокол N 10401000-587/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" (л.д. 25).
01.11.2007 таможней вынесено постановление N 10401000-587/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом повторности (л.д. 42, 37), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения и допущении таможней процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 2 примечания к этой статье Кодекса установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 170 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
В соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по пересчету товара. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены пунктом 2 статьи 69, статьей 88 ТК РФ.
Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, является обоснованным.
Установленное судом первой инстанции, с учетом требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления таможни, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по делу N А07-18078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2008 N 18АП-964/2008 ПО ДЕЛУ N А07-18078/2007
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2008 г. N 18АП-964/2008
Дело N А07-18078/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по делу N А07-18078/2007 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Осиповой И.А. (доверенность N НЮ-46/8 от 12.01.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2007 N 10401000-587/2007 Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о привлечении к административной ответственности общества по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по настоящему делу требования общества удовлетворены.
Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что таможней соблюден порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, а также доказана вина перевозчика в совершении вмененного административного правонарушения.
Общество отзывом возражало против доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель таможни в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество, являющееся перевозчиком товара, представило на Уфимский таможенный пост Башкортостанской таможни железнодорожную накладную N 554819 и дорожную ведомость N 554819, в которых указано, что отправителем "УзДэу Авто Ко" (Республика Узбекистан) в железнодорожном вагоне N 58606831 перемещаются в адрес ООО "УзДэу Авто-Уфа" автомобили "Нексия" в количестве 10 штук (л.д. 30-32).
В ходе таможенного досмотра установлено, что в указанном вагоне находятся автомобили марки "Матиз" в количестве 12 штук (л.д. 33-36).
По результатам таможенной ревизии 18.10.2007 административным органом составлен протокол N 10401000-587/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" (л.д. 25).
01.11.2007 таможней вынесено постановление N 10401000-587/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с учетом повторности (л.д. 42, 37), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершении вмененного административного правонарушения и допущении таможней процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 2 примечания к этой статье Кодекса установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 170 ТК РФ.
Материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
В соответствии со статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по пересчету товара. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены пунктом 2 статьи 69, статьей 88 ТК РФ.
Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и приняты необходимые меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, является обоснованным.
Установленное судом первой инстанции, с учетом требований пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является самостоятельным основанием для отмены оспоренного постановления таможни, поскольку не может быть восполнено при рассмотрении дела судом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2008 года по делу N А07-18078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)