Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РОСТЭК-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 (судья Гурьянов О.П.) по делу N А19-12179/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, ИНН 3810325796, ОГРН 1123850025507) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльТрансСервис" (664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 30-54, ИНН 3812135857, ОГРН 1113850037597) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в виде уплаты административного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0490/01-13-035-БР от 12.08.2013.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 0490/01-13-035-БР от 12.08.2013 (далее - спорный договор) истец (таможенный представитель) оказывал ответчику (предприятие) услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств предприятия, а также по выполнению других операций в области таможенного дела. По условиям договора (раздел 2) таможенный представитель обязался надлежащим образом оформлять документы на товары, перемещаемые предприятием через таможенную границу РФ, представлять таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления и контроля, выполнять обязанности, определенные Таможенным кодексом РФ. Предприятие, в свою очередь, обязалось предоставлять таможенному представителю документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, содержащие полную и достоверную информацию о товарах и транспортных средствах, подлежащих таможенному оформлению, нести ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю. Ответственность предприятия за предоставление таможенному представителю недостоверных сведений и документов предусмотрена пунктом 4.3 спорного договора, согласно которому предприятие возмещает убытки в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.2, 16.12, 16.22 КоАП РФ.
Для таможенного оформления вывозимых с территории Российской Федерации товаров ответчика (пиловочник) истцом на Усть-Кутский таможенный пост Иркутской таможни 24.09.2013 была подана таможенная декларация N 10607100/240913/0001201, заполненная истцом на основании предоставленных ответчиком документов и сведений о грузе (спецификация, счет-фактура). К вывозу декларировался пиловочник из лиственницы сибирской длиной 4м с припуском 4,1м общим объемом 135,51 куб. м. Письмом от 25.09.2013 ответчик подтвердил достоверность сведений о вывозимом товаре.
При проведении таможенного досмотра предъявленного к вывозу товара по ДТ N 10607100/240913/0001201 сотрудником таможенного органа было выявлено несоответствие сведений, заявленных в таможенной декларации фактическому количеству вывозимого товара, что следует из акта таможенного досмотра N 10607100/300913/000011 от 30.09.2013.
Вступившими в законную силу постановлениями N 10607000-871/2013 и N 10607000-872/2013 20.11.2013 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 970,10 руб. и 339,85 руб.
Заявляя требования, истец указал, что предоставление ответчиком в рамках спорного договора недостоверных сведений и документов является ненадлежащим исполнением спорного договора, а уплаченный административный штраф - убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Частично убытки ответчиком возмещены, от возмещения их в оставшейся части ответчик уклоняется.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Таможенного кодекса таможенного союза исходил из того, что истец в качестве убытков неправомерно рассматривает сумму административного штрафа. Перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет сам таможенный брокер и при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, а именно проверке им вида фактически перемещаемого лесоматериала и его объемов, административное правонарушение не было бы допущено. Истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В спорных отношениях истец осуществлял функции таможенного представителя, т.е. согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса таможенного союза совершал от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции. В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Следовательно, спорные отношения сторон носят гражданско-правовой характер, применению в данном случае подлежат статьи 15, 307, 309, 393, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае предоставленные ответчиком истцу в целях таможенного оформления вывозимого товара документы и сведения, являлись недостоверными, что было установлено в рамках проведения таможенного контроля и, соответственно, повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде уплаты штрафа за недостоверное декларирование товаров. Указанные обстоятельства не оспаривает и сам ответчик. Предоставление для таможенного оформления недостоверных документов и сведений является нарушением договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченный истцом административный штраф, по сути, является утратой денежных средств, и его квалификация как убытков по условиям спорного договора не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание суда первой инстанции на то, что при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, а именно проверке им вида фактически перемещаемого лесоматериала и его объемов, административное правонарушение не было бы допущено, апелляционный суд полагает ошибочным.
Спорным договором не предусмотрены ни обязанность истца, ни его право физически проверять соответствие предоставленных ответчиком для целей таможенного оформления сведений и документов наименованию и количеству фактически перемещаемых через границу товаров, Напротив, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу для таможенного оформления достоверные сведения и документы, и в случае неисполнения данной обязанности - нести ответственность в виде возмещения истцу понесенных убытков. Иное не предусмотрено и статьей 15 Таможенного кодекса таможенного союза, на которую сослался суд первой инстанции. Более того, данная статья устанавливает права таможенного представителя при совершении таможенных операций, тогда как спорным договором обязанность предоставить груз для таможенного оформления, возложена на ответчика - пункты 2.2.2, 2.3.5.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями не доказаны.
Доказывание противоправности действий ответчика в данном случае не требуется в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушение договорного обязательства судом установлено, такое нарушение повлекло причинение истцу истребуемых им убытков. В соответствии со статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельства освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены, на наличие таких оснований ответчик не ссылался.
Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-12179/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭльТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" 30000 рублей убытков, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 33000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 04АП-1867/2015 ПО ДЕЛУ N А19-12179/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N А19-12179/2014
Резолютивная часть объявлена 20.05.2015, постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "РОСТЭК-Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 (судья Гурьянов О.П.) по делу N А19-12179/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, ИНН 3810325796, ОГРН 1123850025507) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭльТрансСервис" (664005, г. Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, 30-54, ИНН 3812135857, ОГРН 1113850037597) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 30 000 руб. убытков, понесенных истцом в виде уплаты административного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 0490/01-13-035-БР от 12.08.2013.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 26 февраля 2015 года арбитражный суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 0490/01-13-035-БР от 12.08.2013 (далее - спорный договор) истец (таможенный представитель) оказывал ответчику (предприятие) услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств предприятия, а также по выполнению других операций в области таможенного дела. По условиям договора (раздел 2) таможенный представитель обязался надлежащим образом оформлять документы на товары, перемещаемые предприятием через таможенную границу РФ, представлять таможенному органу документы, необходимые для таможенного оформления и контроля, выполнять обязанности, определенные Таможенным кодексом РФ. Предприятие, в свою очередь, обязалось предоставлять таможенному представителю документы и сведения, необходимые для таможенного оформления, содержащие полную и достоверную информацию о товарах и транспортных средствах, подлежащих таможенному оформлению, нести ответственность за достоверность документов и сведений, предоставляемых таможенному представителю. Ответственность предприятия за предоставление таможенному представителю недостоверных сведений и документов предусмотрена пунктом 4.3 спорного договора, согласно которому предприятие возмещает убытки в случае привлечения таможенного представителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 16.2, 16.12, 16.22 КоАП РФ.
Для таможенного оформления вывозимых с территории Российской Федерации товаров ответчика (пиловочник) истцом на Усть-Кутский таможенный пост Иркутской таможни 24.09.2013 была подана таможенная декларация N 10607100/240913/0001201, заполненная истцом на основании предоставленных ответчиком документов и сведений о грузе (спецификация, счет-фактура). К вывозу декларировался пиловочник из лиственницы сибирской длиной 4м с припуском 4,1м общим объемом 135,51 куб. м. Письмом от 25.09.2013 ответчик подтвердил достоверность сведений о вывозимом товаре.
При проведении таможенного досмотра предъявленного к вывозу товара по ДТ N 10607100/240913/0001201 сотрудником таможенного органа было выявлено несоответствие сведений, заявленных в таможенной декларации фактическому количеству вывозимого товара, что следует из акта таможенного досмотра N 10607100/300913/000011 от 30.09.2013.
Вступившими в законную силу постановлениями N 10607000-871/2013 и N 10607000-872/2013 20.11.2013 истец был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 970,10 руб. и 339,85 руб.
Заявляя требования, истец указал, что предоставление ответчиком в рамках спорного договора недостоверных сведений и документов является ненадлежащим исполнением спорного договора, а уплаченный административный штраф - убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Частично убытки ответчиком возмещены, от возмещения их в оставшейся части ответчик уклоняется.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 16 Таможенного кодекса таможенного союза исходил из того, что истец в качестве убытков неправомерно рассматривает сумму административного штрафа. Перечень документов, необходимых для таможенного оформления товара, определяет сам таможенный брокер и при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, а именно проверке им вида фактически перемещаемого лесоматериала и его объемов, административное правонарушение не было бы допущено. Истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В спорных отношениях истец осуществлял функции таможенного представителя, т.е. согласно пункту 2 статьи 12 Таможенного кодекса таможенного союза совершал от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции. В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса, отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе. Следовательно, спорные отношения сторон носят гражданско-правовой характер, применению в данном случае подлежат статьи 15, 307, 309, 393, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае предоставленные ответчиком истцу в целях таможенного оформления вывозимого товара документы и сведения, являлись недостоверными, что было установлено в рамках проведения таможенного контроля и, соответственно, повлекло привлечение истца к административной ответственности в виде уплаты штрафа за недостоверное декларирование товаров. Указанные обстоятельства не оспаривает и сам ответчик. Предоставление для таможенного оформления недостоверных документов и сведений является нарушением договорного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков, что соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченный истцом административный штраф, по сути, является утратой денежных средств, и его квалификация как убытков по условиям спорного договора не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание суда первой инстанции на то, что при надлежащем исполнении истцом договорных обязательств, а именно проверке им вида фактически перемещаемого лесоматериала и его объемов, административное правонарушение не было бы допущено, апелляционный суд полагает ошибочным.
Спорным договором не предусмотрены ни обязанность истца, ни его право физически проверять соответствие предоставленных ответчиком для целей таможенного оформления сведений и документов наименованию и количеству фактически перемещаемых через границу товаров, Напротив, условиями договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу для таможенного оформления достоверные сведения и документы, и в случае неисполнения данной обязанности - нести ответственность в виде возмещения истцу понесенных убытков. Иное не предусмотрено и статьей 15 Таможенного кодекса таможенного союза, на которую сослался суд первой инстанции. Более того, данная статья устанавливает права таможенного представителя при совершении таможенных операций, тогда как спорным договором обязанность предоставить груз для таможенного оформления, возложена на ответчика - пункты 2.2.2, 2.3.5.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и его действиями не доказаны.
Доказывание противоправности действий ответчика в данном случае не требуется в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нарушение договорного обязательства судом установлено, такое нарушение повлекло причинение истцу истребуемых им убытков. В соответствии со статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Обстоятельства освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены, на наличие таких оснований ответчик не ссылался.
Обжалуемое решение следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по делу N А19-12179/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭльТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" 30000 рублей убытков, 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего - 33000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)