Судебные решения, арбитраж
Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ОАО "Корпорация Росэкспортлес": Толмачева Т.Ю. по доверенности от 11.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6119/2009
на решение от 02.11.2009 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-4413/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Корпорация Росэкспортлес"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов, оформленного письмом от 04.02.09 г. N 16-09/1069 и обязании вернуть повторно уплаченные таможенные сборы в размере 1 076 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация Росэкспортлес" (далее - общество, ОАО " Корпорация Росэкспортлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов, оформленного письмом от 04.02.09 г. N 16-09/1069, а также уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ объем требований, просило суд обязать таможенный орган возвратить обществу 957 947 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов, оформленного письмом от 04 февраля 2009 года N 16-09/1069, отказано ввиду пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Сахалинскую таможню произвести ОАО "Корпорация Росэкспортлес" возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 957 947 рублей 38 копеек, а также взыскал с Сахалинской таможни в пользу открытого акционерного общества "Корпорация Росэкспортлес" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 073 рублей 47 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В силу действующего таможенного законодательства таможенные сборы подлежат уплате за таможенное оформление при подаче как временных, так и постоянных таможенных деклараций, в связи с чем, у таможенного органа не имеется правовых оснований для осуществления возврата обществу таможенных сборов за таможенное оформление. Таможня указывает, что таможенное законодательство не содержит каких-либо исключений, применяется ко всем видам таможенных деклараций и предполагает уплату таможенных сборов до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Таможенный орган считает, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством, предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров и в связи с тем, что общество по своему желанию использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, то соответственно, услуги по таможенному оформлению оказывались декларанту дважды и сборы должны быть уплачены тоже дважды.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сахалинской таможни.
Представитель ОАО "Корпорация Росэкспортлес" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Просила решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В процессе осуществления своей деятельности, общество при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 16.08.06 г. по 24.06.08 г. товаров применяло периодическое временное декларирование, представив в Сахалинскую таможню временные таможенные декларации в количестве 62 штук и уплатив за таможенное оформление в общей сумме 1 058 000 руб. таможенных сборов.
При завершении таможенного оформления экспортируемых товаров общество подало полные таможенные декларации в количестве 62 штук, уплатив также начисленные таможенным органом таможенные сборы в сумме 1 058 000 руб.
Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных грузовых таможенных деклараций является излишней, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 29.12.08 г. N 0980/346 о возврате денежных средств за таможенное оформление по периодическому декларированию.
Таможня письмом от 04.02.09 г. N 16-09/1069 сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата сборов за таможенное оформление, указав, что таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенным органом действий, связанных с таможенным оформлением. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.04 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной или полной).
Расценив данное письмо как отказ в производстве возврата излишне уплаченных таможенных сборов, ОАО "Корпорация Росэкспортлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения суммы таможенных сборов, подлежащих возврату).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
В соответствии со статьей 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
На основании указанной нормы представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.04 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В соответствии со статьей 357.1, пунктом 1 статьи 357.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство Таможня не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что подача Обществом как временной, так и полной таможенных деклараций производилось в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
С учетом изложенного действия Сахалинской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Обществу уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы, являются незаконными, в связи с чем, суд обоснованно обязал Сахалинскую таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных сборов в размере 957947,38 рублей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной таможенной декларации является правомерным, основанным на правильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 года по делу N А59-4413/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2009 N 05АП-6119/2009 ПО ДЕЛУ N А59-4413/2009
Разделы:Другие таможенные сборы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 05АП-6119/2009
Дело N А59-4413/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ОАО "Корпорация Росэкспортлес": Толмачева Т.Ю. по доверенности от 11.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6119/2009
на решение от 02.11.2009 года
судьи Белоусова А.И.
по делу N А59-4413/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ОАО "Корпорация Росэкспортлес"
к Сахалинской таможне
о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов, оформленного письмом от 04.02.09 г. N 16-09/1069 и обязании вернуть повторно уплаченные таможенные сборы в размере 1 076 000 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Корпорация Росэкспортлес" (далее - общество, ОАО " Корпорация Росэкспортлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов, оформленного письмом от 04.02.09 г. N 16-09/1069, а также уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ объем требований, просило суд обязать таможенный орган возвратить обществу 957 947 руб. 38 коп.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 года в удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в возврате таможенных сборов, оформленного письмом от 04 февраля 2009 года N 16-09/1069, отказано ввиду пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.
Кроме того, суд первой инстанции обязал Сахалинскую таможню произвести ОАО "Корпорация Росэкспортлес" возврат излишне уплаченных таможенных сборов в размере 957 947 рублей 38 копеек, а также взыскал с Сахалинской таможни в пользу открытого акционерного общества "Корпорация Росэкспортлес" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 073 рублей 47 копеек.
Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В силу действующего таможенного законодательства таможенные сборы подлежат уплате за таможенное оформление при подаче как временных, так и постоянных таможенных деклараций, в связи с чем, у таможенного органа не имеется правовых оснований для осуществления возврата обществу таможенных сборов за таможенное оформление. Таможня указывает, что таможенное законодательство не содержит каких-либо исключений, применяется ко всем видам таможенных деклараций и предполагает уплату таможенных сборов до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Таможенный орган считает, что при применении упрощенного порядка декларирования таможенным законодательством, предусмотрено два самостоятельных акта декларирования товаров и в связи с тем, что общество по своему желанию использовало процедуру упрощенного декларирования товаров, то соответственно, услуги по таможенному оформлению оказывались декларанту дважды и сборы должны быть уплачены тоже дважды.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Сахалинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Сахалинской таможни.
Представитель ОАО "Корпорация Росэкспортлес" на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Просила решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В процессе осуществления своей деятельности, общество при вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 16.08.06 г. по 24.06.08 г. товаров применяло периодическое временное декларирование, представив в Сахалинскую таможню временные таможенные декларации в количестве 62 штук и уплатив за таможенное оформление в общей сумме 1 058 000 руб. таможенных сборов.
При завершении таможенного оформления экспортируемых товаров общество подало полные таможенные декларации в количестве 62 штук, уплатив также начисленные таможенным органом таможенные сборы в сумме 1 058 000 руб.
Посчитав, что уплата таможенных сборов за таможенное оформление полных грузовых таможенных деклараций является излишней, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 29.12.08 г. N 0980/346 о возврате денежных средств за таможенное оформление по периодическому декларированию.
Таможня письмом от 04.02.09 г. N 16-09/1069 сообщила обществу об отсутствии оснований для возврата сборов за таможенное оформление, указав, что таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенным органом действий, связанных с таможенным оформлением. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.04 г. N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление" при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются до или одновременно с подачей каждой таможенной декларации (временной или полной).
Расценив данное письмо как отказ в производстве возврата излишне уплаченных таможенных сборов, ОАО "Корпорация Росэкспортлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения суммы таможенных сборов, подлежащих возврату).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 138 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
В соответствии со статьей 60 Кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
На основании указанной нормы представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства РФ от 28.12.04 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
В соответствии со статьей 357.1, пунктом 1 статьи 357.6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 357.7, пункта 1 статьи 357.10 Кодекса таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, но за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при временном декларировании экспортируемого товара Общество уплатило таможенные сборы в надлежащем размере. Данное обстоятельство Таможня не оспаривает.
С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильным выводам о том, что подача Обществом как временной, так и полной таможенных деклараций производилось в рамках единого комплекса отношений по таможенному оформлению вывоза одного и того же товара, поэтому подача таких деклараций не может рассматриваться как самостоятельное, не связанное друг с другом декларирование.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полных таможенных деклараций, следует признать правомерными, основанными на правильном толковании норм права, в связи с чем довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.
С учетом изложенного действия Сахалинской таможни, выразившиеся в отказе возвратить Обществу уплаченные при подаче полных таможенных деклараций таможенные сборы, являются незаконными, в связи с чем, суд обоснованно обязал Сахалинскую таможню произвести возврат обществу излишне уплаченных таможенных сборов в размере 957947,38 рублей.
Таким образом, вывод суда об отсутствии обязанности повторной уплаты таможенного сбора за таможенное оформление товара при подаче полной таможенной декларации является правомерным, основанным на правильном толковании норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2009 года по делу N А59-4413/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)