Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А23-3961/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н..
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100)
от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) Алексеева В.И. - представителя (дов. от 17.11.2014 N 181, пост.)
Кузнецовой О.В. - представителя (дов. от 20.04.2015 N 04-50/4, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А23-3961/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.07.2013 N 0003677/00008/000 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011 N 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус".
15.07.2013 обществом на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/150713/0003677.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 8 обществом задекларирован товар "электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168,36 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей Фольксваген модель/артикул 5N 0955711A электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла" (далее - спорный товар).
Спорный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%), при этом техническая документация, позволяющая однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, обществом не представлена.
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным Государственным Унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (далее - ФГУП "НИИАЭ"), согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" составлено заключение от 18.06.2013 N 84/д, согласно которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт.
В связи с чем, таможней в отношении спорного товара принято решение от 16.07.2013 N 0003677/00008/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС, задекларированного обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения таможней спорных товаров к товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали законным решение таможенного органа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 N 130 (в редакции, действующей в спорный период) утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза и Единого Таможенного тарифа.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как установлено судами, текст товарной позиции 8501 ТН ВЭД соответствует спорному товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Описание товара, приведенное таможней в оспариваемом решении, полностью соответствует описанию, данному обществом в декларации на товар N 10106060/150713/0003677, за исключением уровня мощности.
В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
К товарной позиции 8501 относятся двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
Согласно положениям ТН ВЭД к товарной субпозиции 31 000 0 относятся двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт, а к товарной субпозиции 10 990 0 - двигатели постоянного тока мощностью не более 37,5 Вт.
Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что номинальная мощность электродвигателя заднего стеклоочистителя автомобиля артикул 5N 0955711А составляет менее 37,5 Вт, а поэтому данный товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД как "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока".
Вывод судов о том, что для классификации товаров в субпозиции 8501 10 ТН ВЭД необходимо использовать именно выходную мощность электродвигателя, также косвенно подтверждается примечанием, изложенным в п. 5 (введенным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.02.2015 N 14) к группе 85 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, согласно которому термин "мощность" означает номинальную выводную мощность.
Доводы общества о том, что заключение эксперта, положенное таможней в обоснование оспариваемого решения, противоречит положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2007 N 73-ФЗ и Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, заявлялись ООО "СЭЗ-Сервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и получили в принятых судами актах правильную правовую оценку. Суд кассационной инстанции соглашается с этой оценкой, согласно которой квалификация экспертов подтверждена, а нарушений, допущенных экспертом при производстве исследований и даче заключения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права суд кассационной инстанции находит необоснованными.
В качестве таких нарушений общество указывает на то, что заявлявшиеся им ходатайства об истребовании доказательств (разъяснений положений ГОСТ Р 52230-200-4) в связи с неполучением ответов на запросы от Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (полученных ответов), отклонены судами.
Между тем, указанные разъяснения не являются доказательствами по делу, поскольку в данном случае спор касается классификации товара, что находится вне компетенции Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии.
Довод общества о необоснованной ссылке суда на недействующий "ГОСТ 183-74. Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования" подлежит отклонению, поскольку данная ссылка в решении суда приведена в части используемой терминологии.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А23-3961/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2015 N Ф10-1204/2015 ПО ДЕЛУ N А23-3961/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N Ф10-1204/2015
Дело N А23-3961/2013
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н..
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100)
от Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) Алексеева В.И. - представителя (дов. от 17.11.2014 N 181, пост.)
Кузнецовой О.В. - представителя (дов. от 20.04.2015 N 04-50/4, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А23-3961/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - ООО "СЭЗ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 16.07.2013 N 0003677/00008/000 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "СЭЗ-Сервис" в рамках исполнения брокерского договора от 01.06.2011 N 4600000562 осуществляет таможенное оформление товаров, поставляемых в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус".
15.07.2013 обществом на Автозаводский таможенный пост для помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10106060/150713/0003677.
В числе прочих товаров, заявленных в ДТ, под номером 8 обществом задекларирован товар "электродвигатели постоянного тока максимальной мощностью 168,36 Вт не асинхронные однофазные для сборки автомобилей Фольксваген модель/артикул 5N 0955711A электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла" (далее - спорный товар).
Спорный товар классифицирован обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501 31 000 0 "двигатели постоянного тока прочие мощностью не более 750 Вт" (ставка таможенной пошлины 0%), при этом техническая документация, позволяющая однозначно классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, обществом не представлена.
Ввиду отсутствия подтверждения обществом заявленных в ДТ сведений, Федеральным Государственным Унитарным предприятием "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (далее - ФГУП "НИИАЭ"), согласно Порядку согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, утвержденного приказом ФТС России от 28.07.2011 N 1541, была проведена таможенная экспертиза.
По результатам проведенных исследований, ФГУП "НИИАЭ" составлено заключение от 18.06.2013 N 84/д, согласно которого номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт.
В связи с чем, таможней в отношении спорного товара принято решение от 16.07.2013 N 0003677/00008/000, в соответствии с которым код ТН ВЭД ТС, задекларированного обществом товара, был изменен с кода 8501 31 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%) на код 8501 10 990 0 (ставка таможенной пошлины 15%).
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "СЭЗ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности отнесения таможней спорных товаров к товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали законным решение таможенного органа.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 N 130 (в редакции, действующей в спорный период) утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено положение "О порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров", в разделе III которого определен порядок применения основных правил".
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза и Единого Таможенного тарифа.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Как установлено судами, текст товарной позиции 8501 ТН ВЭД соответствует спорному товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Описание товара, приведенное таможней в оспариваемом решении, полностью соответствует описанию, данному обществом в декларации на товар N 10106060/150713/0003677, за исключением уровня мощности.
В соответствии с положениями ТН ВЭД к группе 85 относятся "Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности".
К товарной позиции 8501 относятся двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
Согласно положениям ТН ВЭД к товарной субпозиции 31 000 0 относятся двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт, а к товарной субпозиции 10 990 0 - двигатели постоянного тока мощностью не более 37,5 Вт.
Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что номинальная мощность электродвигателя заднего стеклоочистителя автомобиля артикул 5N 0955711А составляет менее 37,5 Вт, а поэтому данный товар должен классифицироваться в товарной субпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД как "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Двигатели мощностью не более 37,5 Вт. Прочие. Двигатели постоянного тока".
Вывод судов о том, что для классификации товаров в субпозиции 8501 10 ТН ВЭД необходимо использовать именно выходную мощность электродвигателя, также косвенно подтверждается примечанием, изложенным в п. 5 (введенным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.02.2015 N 14) к группе 85 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, согласно которому термин "мощность" означает номинальную выводную мощность.
Доводы общества о том, что заключение эксперта, положенное таможней в обоснование оспариваемого решения, противоречит положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2007 N 73-ФЗ и Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ, заявлялись ООО "СЭЗ-Сервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и получили в принятых судами актах правильную правовую оценку. Суд кассационной инстанции соглашается с этой оценкой, согласно которой квалификация экспертов подтверждена, а нарушений, допущенных экспертом при производстве исследований и даче заключения, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права суд кассационной инстанции находит необоснованными.
В качестве таких нарушений общество указывает на то, что заявлявшиеся им ходатайства об истребовании доказательств (разъяснений положений ГОСТ Р 52230-200-4) в связи с неполучением ответов на запросы от Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (полученных ответов), отклонены судами.
Между тем, указанные разъяснения не являются доказательствами по делу, поскольку в данном случае спор касается классификации товара, что находится вне компетенции Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии.
Довод общества о необоснованной ссылке суда на недействующий "ГОСТ 183-74. Машины электрические вращающиеся. Общие технические требования" подлежит отклонению, поскольку данная ссылка в решении суда приведена в части используемой терминологии.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела не наделен.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А23-3961/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)