Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Иванов С.К. по доверенности от 05.07.2015
от заинтересованного лица: Николаева М.В. по доверенности от 17.10.2015; Ларичева О.Ю. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21077/2015) ЗАО "Саутек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-35326/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Саутек"
к Выборгской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Саутек" (ОГРН 1027807565565, ИНН 7814000066; адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная лахта, д. 22; далее - ЗАО "Саутек", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к Выборгской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 10206000-1041/2015 в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на направление в адрес Таможни письма с уведомлением о том, что на момент истечения срока подачи декларации утратило право на дальнейшую перевозку товара, поскольку собственник (получатель) товара отказался от его дальнейшей перевозки, в связи с чем на Общество не может распространяться обязанность помещения товара под таможенную процедуру. Кроме того, Общество полагает, что своим решением Таможня незаконно возложила на заявителя обязанность по декларированию товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.
Представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 по факту сообщения таможенным перевозчиком (ЗАО "Саутек") таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Делу об административном правонарушении присвоен номер N 10206000-2154/2013.
В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар: изоляционные блоки из камня серого цвета, снабженные маркировкой: "LAMMI, BETONI", "Fi", "LAMPOKIVI", "Paino vg/kpl", "Lavalla: 36 kpl", "Lavapaino: 920 kg", "Menekki: 8.33 kpl/m2", "Betonimekki: 133 l/m2", "Valmistuspalva: 08.08.2013", "Lavanumero: 1111275", 1 палет, весом брутто 1216 кг, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, находится в зоне таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка (служебная записка от 27.04.2015 N 21-01-36/2602).
Указанный товар, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, согласно акта приема-передачи от 29.08.2013 был передан на ответственное хранение на СВХ филиала ФГУП "Ростэк" "Ростэк-Выборг" т/п МАПП Торфяновка.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N 5т-1258/13, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 27.01.2014 N 7-49/2014, производство по делу об административном правонарушении N 10206000-2154/2013 в отношении перевозчика ЗАО "Саутек" прекращено в виду малозначительности деяния, объявлено устное замечание.
Согласно указанию постановления суда от 19.11.2013 изъятый товар возвращен ЗАО "Саутек" для дальнейшего таможенного оформления.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ЗАО "Саутек" надлежало в срок до 26.02.2014 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу N 10206000-2154/2013.
Однако, в указанный срок Обществом декларация на товар в таможенный орган не была подана, вышеуказанный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.
Выявив нарушение Обществом установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срока подачи декларации на товары, 20.04.2015 Таможня в отношении ЗАО "Саутек" составила протокол об административном правонарушении N 10206000-1041/2015 по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 05.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае согласно вступившему в законную силу 27.01.2014 постановлению суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013 товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.
Таким образом, приводя довод о незаконном возложении Таможней на заявителя обязанности по декларированию товара, Общество не учитывает наличие и обязательность исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в части возврата изъятого товара ЗАО "Саутек" для дальнейшего таможенного оформления.
Применительно к настоящей ситуации и подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС 30-дневный срок подачи таможенной декларации истек 26.02.2014.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку, а также при отсутствии внешнеэкономической сделки - лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
В конкретной ситуации Общество являлось перевозчиком товара по внешнеторговому контракту. Сведений об иных лицах, обладающих правомочиями владения, пользования и распоряжения спорными товарами, у таможенного органа не имелось, Обществом такие сведения не представлены. В указанных обстоятельствах именно и только Общество (перевозчик-декларант) вошло в таможенные отношения относительно спорного товара.
При прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:
1) декларация на товары;
2) транзитная декларация;
3) пассажирская таможенная декларация;
4) декларация на транспортное средство.
Для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпунктов 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпункте 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.
Довод Общества о невозможности оформить транзитную декларацию на товар, являвшийся предметом административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений о товаре, необходимых для оформления декларации в силу статьи 182 ТК ТС, подлежит отклонению, поскольку все необходимые сведения о товаре перечислены в постановлении судьи Выборгского городского суда Ленинградской области.
Исходя из вышеуказанного, Общество обладало достаточными полномочиями для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013, и в связи с этим не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенного.
Как было установлено судом первой инстанции, перевозчик ЗАО "Саутек" поместил ввезенные им товары под таможенную процедуру таможенного транзита путем подачи таможенной декларации, никто иной, кроме перевозчика, никакие иные таможенные процедуры в пункте пропуска через государственную границу не заявлял, таможенную декларацию не подавал. При этом объективных причин, не позволяющих перевозчику выполнить лежащие на нем обязанности по совершению таможенных операций, таких как: подача транзитной таможенной декларации, помещение товаров на временное хранение в установленном порядке, а также вывоз товаров из пункта пропуска через государственную границу с таможенной территории Таможенного союза, у перевозчика ЗАО "Саутек" не было.
Как отмечено выше, приводя довод о незаконном возложении Таможней на заявителя обязанности по декларированию товара, Общество не учитывает наличие и обязательность исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в части возврата изъятого товара ЗАО "Саутек" для дальнейшего таможенного оформления.
Таким образом, в настоящих обстоятельствах и требованиях таможенного законодательства Общество имело возможность организовать таможенное декларирование товаров в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 185 ТК ТС.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание, назначенное Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Поскольку рассмотрение арбитражными судами данной категории дел не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату Обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-35326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Саутек" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2750 от 15.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 13АП-21077/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35326/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А56-35326/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Иванов С.К. по доверенности от 05.07.2015
от заинтересованного лица: Николаева М.В. по доверенности от 17.10.2015; Ларичева О.Ю. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21077/2015) ЗАО "Саутек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-35326/2015 (судья Исаева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Саутек"
к Выборгской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Саутек" (ОГРН 1027807565565, ИНН 7814000066; адрес: 197229, г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная лахта, д. 22; далее - ЗАО "Саутек", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к Выборгской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 10206000-1041/2015 в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на направление в адрес Таможни письма с уведомлением о том, что на момент истечения срока подачи декларации утратило право на дальнейшую перевозку товара, поскольку собственник (получатель) товара отказался от его дальнейшей перевозки, в связи с чем на Общество не может распространяться обязанность помещения товара под таможенную процедуру. Кроме того, Общество полагает, что своим решением Таможня незаконно возложила на заявителя обязанность по декларированию товара.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.
Представитель Таможни возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.08.2013 по факту сообщения таможенным перевозчиком (ЗАО "Саутек") таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения), должностным лицом Таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Делу об административном правонарушении присвоен номер N 10206000-2154/2013.
В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ товар: изоляционные блоки из камня серого цвета, снабженные маркировкой: "LAMMI, BETONI", "Fi", "LAMPOKIVI", "Paino vg/kpl", "Lavalla: 36 kpl", "Lavapaino: 920 kg", "Menekki: 8.33 kpl/m2", "Betonimekki: 133 l/m2", "Valmistuspalva: 08.08.2013", "Lavanumero: 1111275", 1 палет, весом брутто 1216 кг, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, находится в зоне таможенного контроля т/п МАПП Торфяновка (служебная записка от 27.04.2015 N 21-01-36/2602).
Указанный товар, изъятый в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ, согласно акта приема-передачи от 29.08.2013 был передан на ответственное хранение на СВХ филиала ФГУП "Ростэк" "Ростэк-Выборг" т/п МАПП Торфяновка.
Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N 5т-1258/13, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 27.01.2014 N 7-49/2014, производство по делу об административном правонарушении N 10206000-2154/2013 в отношении перевозчика ЗАО "Саутек" прекращено в виду малозначительности деяния, объявлено устное замечание.
Согласно указанию постановления суда от 19.11.2013 изъятый товар возвращен ЗАО "Саутек" для дальнейшего таможенного оформления.
Таким образом, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ЗАО "Саутек" надлежало в срок до 26.02.2014 подать таможенную декларацию на товары, явившиеся предметами административного правонарушения по делу N 10206000-2154/2013.
Однако, в указанный срок Обществом декларация на товар в таможенный орган не была подана, вышеуказанный товар под какую-либо таможенную процедуру не помещался.
Выявив нарушение Обществом установленного подпунктом 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС срока подачи декларации на товары, 20.04.2015 Таможня в отношении ЗАО "Саутек" составила протокол об административном правонарушении N 10206000-1041/2015 по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Постановлением от 05.05.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу:
1) решения суда об освобождении от уголовной (административной) ответственности;
2) решения таможенного органа (должностного лица) об освобождении от административной ответственности;
3) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о прекращении производства по уголовному (административному) делу;
4) решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.
В рассматриваемом случае согласно вступившему в законную силу 27.01.2014 постановлению суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013 товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения, подлежал возврату Обществу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.
Таким образом, приводя довод о незаконном возложении Таможней на заявителя обязанности по декларированию товара, Общество не учитывает наличие и обязательность исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в части возврата изъятого товара ЗАО "Саутек" для дальнейшего таможенного оформления.
Применительно к настоящей ситуации и подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС 30-дневный срок подачи таможенной декларации истек 26.02.2014.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Согласно статье 186 ТК ТС декларирование может осуществляться, в том числе, лицами, заключившими внешнеэкономическую сделку, а также при отсутствии внешнеэкономической сделки - лицами, имеющими право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, так и перевозчик либо экспедитор (для заявления таможенной процедуры таможенного транзита).
В конкретной ситуации Общество являлось перевозчиком товара по внешнеторговому контракту. Сведений об иных лицах, обладающих правомочиями владения, пользования и распоряжения спорными товарами, у таможенного органа не имелось, Обществом такие сведения не представлены. В указанных обстоятельствах именно и только Общество (перевозчик-декларант) вошло в таможенные отношения относительно спорного товара.
При прибытии товаров в Российскую Федерацию и их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита декларантом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" выступает перевозчик.
Наделение перевозчика таким статусом также корреспондируется с гражданско-правовыми отношениями по договору перевозки, которые обязывают перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения. Поэтому на этапе прибытия и таможенного транзита перевозчик обладает полномочиями в отношении товара и статусом декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации, формы и порядок заполнения которой определяются решением Комиссии таможенного союза:
1) декларация на товары;
2) транзитная декларация;
3) пассажирская таможенная декларация;
4) декларация на транспортное средство.
Для заявления таможенной процедуры таможенного транзита декларантом в силу подпунктов 3 статьи 186 ТК ТС являются лица, указанные в подпункте 1 и 2 статьи 186 ТК ТС, а также перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.
Пунктом 2 статьи 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.
Таким образом, ТК ТС прямо относит перевозчика к субъектам, обладающим правами и полномочиями по декларированию товаров таможенному органу и, следовательно, возлагает на него обязанности, предусмотренные статьей 185 ТК ТС.
Довод Общества о невозможности оформить транзитную декларацию на товар, являвшийся предметом административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений о товаре, необходимых для оформления декларации в силу статьи 182 ТК ТС, подлежит отклонению, поскольку все необходимые сведения о товаре перечислены в постановлении судьи Выборгского городского суда Ленинградской области.
Исходя из вышеуказанного, Общество обладало достаточными полномочиями для помещения товара под какую-либо таможенную процедуру, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не является собственником товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-2576/2013, и в связи с этим не может подать таможенную декларацию, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу вышеизложенного.
Как было установлено судом первой инстанции, перевозчик ЗАО "Саутек" поместил ввезенные им товары под таможенную процедуру таможенного транзита путем подачи таможенной декларации, никто иной, кроме перевозчика, никакие иные таможенные процедуры в пункте пропуска через государственную границу не заявлял, таможенную декларацию не подавал. При этом объективных причин, не позволяющих перевозчику выполнить лежащие на нем обязанности по совершению таможенных операций, таких как: подача транзитной таможенной декларации, помещение товаров на временное хранение в установленном порядке, а также вывоз товаров из пункта пропуска через государственную границу с таможенной территории Таможенного союза, у перевозчика ЗАО "Саутек" не было.
Как отмечено выше, приводя довод о незаконном возложении Таможней на заявителя обязанности по декларированию товара, Общество не учитывает наличие и обязательность исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в части возврата изъятого товара ЗАО "Саутек" для дальнейшего таможенного оформления.
Таким образом, в настоящих обстоятельствах и требованиях таможенного законодательства Общество имело возможность организовать таможенное декларирование товаров в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 185 ТК ТС.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.
Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.12 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.
Наказание, назначенное Обществу в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 16.12 КоАП РФ, отвечает целям административной ответственности, принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Поскольку рассмотрение арбитражными судами данной категории дел не облагается государственной пошлиной, то государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату Обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-35326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Саутек" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2750 от 15.07.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)