Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что требование таможенного органа незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - Стрижовой Т.В., доверенность N 13-2/116д от 27.08.2014 г.; Бурьянова В.В., доверенность N 13-2/111д от 27.08.2014 г.; Суздалева С.Н., доверенность N 13-2/110д от 27.08.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной энергетической таможни - Буровой Т.М., доверенность б/н от 15.12.2014 г.; Крижановской А.Н., доверенность б/ н от 08.05.2015 г.,
рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 12 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу N А40-99974/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦЭТ) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин, распорядившись ранее внесенными авансовыми платежами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в связи с неисследованностью обстоятельств списания денежных средств в результате ошибки в программном комплексе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, ошибочно перечисленные обществу, были возвращены таможенному органу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что судами не выяснены обстоятельства списания денежных средств, денежные средства были частично возвращены на расчетный счет общества в связи с внесением таможней изменений в декларации на товары.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2012 общество представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311 на планируемую поставку природного газа в период март - декабрь 2012 года в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз".
По результатам поставок в течение августа и сентября 2012 года общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации N 10006032/170912/0001377 и 10006032/161012/0001538 17 сентября и 16 октября 2012 года, соответственно.
Платежным поручением N 27377 от 11.10.2011, посредством направления в ЦЭТ писем N ГЭ-920 от 07.03.2012, N 10-425 от 26.09.2012, N 10-463 от 23.10.2012, общество исполнило свою обязанность по уплате таможенных пошлин.
ЦЭТ письмом N 01-21/3390 от 16.05.2013 уведомила общество о том, что по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ 0006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538 установлена необходимость уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 162 126 894,22 руб. и пени в размере 445 848,95 руб.
03.06.2013 года с сопроводительным письмом исх. N 01-21/3572 от 23.05.2013 г. в адрес общества поступило Требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 г. N 1, которым таможенный орган сообщил, причину образовавшейся задолженности и в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за ООО "Газпром экспорт" числится задолженность по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252,55 руб., которым обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения.
Считая требование таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 335 Таможенного кодекса ТС особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, определяются статьей 194 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 82 Таможенного кодекса ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в статье 194 Кодекса определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пп. 2 ст. 194 Таможенного кодекса ТС в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом в течение определенного периода времени.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт списания таможенных пошлин по спорным декларациям из сумм таможенных платежей, ранее внесенных подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 10.06.2013, который подписан 11.06.2013 должностным лицом таможенного органа.
При этом на странице 3 отчета, указано в графе "Основания для расходования денежных средств" в подграфе "номер документа" указана декларация 10006032/210212/0000311, в подграфе "вид платежа" указан цифровой код 30, что означает - таможенная пошлина; в подграфе "сумма" указано - 1.666.148.314, 72 руб.
При повторном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт ошибочного возврата денежных средств обществу вместо зачисления в бюджет установлен при проведении проверки и произошел ввиду ошибки в программном комплексе. Вместе с тем, денежная сумма в размере 23.066.382, 61 руб., поступившая в адрес заявителя от таможенного органа без оснований, то есть ошибочно возвращенная вместо зачисления в бюджет, возвращена обществом платежным поручением от 10.09.2014 N 54120 в таможенный орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-130260/13-139-1208, установлено что сумма таможенных пошлин по ПТД 10006032/170912/0001377, 10006032/161012/0001538, рассчитанная исходя из фактически вывезенного объема товара и стоимости фактически вывезенных товаров с учетом вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче ВТД, составила 162.126.894, 22 руб.
По указанным ПТД на момент принятия решения о выпуске товара таможенные платежи начислены и уплачены ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
С учетом изложенного, сумма, которая ошибочно возвращена таможенным органом, передана в таможенный орган платежным поручением от 10.09.2014 N 54120 и в последующем выставлена ко взысканию путем выставления спорного требования, не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований для такого взыскания.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-99974/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-7330/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99974/13-121-69
Требование: О признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что требование таможенного органа незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А40-99974/13-121-69
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" - Стрижовой Т.В., доверенность N 13-2/116д от 27.08.2014 г.; Бурьянова В.В., доверенность N 13-2/111д от 27.08.2014 г.; Суздалева С.Н., доверенность N 13-2/110д от 27.08.2014 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Центральной энергетической таможни - Буровой Т.М., доверенность б/н от 15.12.2014 г.; Крижановской А.Н., доверенность б/ н от 08.05.2015 г.,
рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни (заинтересованное лицо)
на решение от 12 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 17 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,
по делу N А40-99974/13
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284)
к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)
об оспаривании требования об уплате таможенных платежей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦЭТ) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 N 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того обстоятельства, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате таможенных пошлин, распорядившись ранее внесенными авансовыми платежами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в связи с неисследованностью обстоятельств списания денежных средств в результате ошибки в программном комплексе.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года, требования заявителя удовлетворены.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, ошибочно перечисленные обществу, были возвращены таможенному органу.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что судами не выяснены обстоятельства списания денежных средств, денежные средства были частично возвращены на расчетный счет общества в связи с внесением таможней изменений в декларации на товары.
Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, поданный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представители таможенного органа доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2012 общество представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/210212/0000311 на планируемую поставку природного газа в период март - декабрь 2012 года в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз".
По результатам поставок в течение августа и сентября 2012 года общество представило в ЦЭТ полные таможенные декларации N 10006032/170912/0001377 и 10006032/161012/0001538 17 сентября и 16 октября 2012 года, соответственно.
Платежным поручением N 27377 от 11.10.2011, посредством направления в ЦЭТ писем N ГЭ-920 от 07.03.2012, N 10-425 от 26.09.2012, N 10-463 от 23.10.2012, общество исполнило свою обязанность по уплате таможенных пошлин.
ЦЭТ письмом N 01-21/3390 от 16.05.2013 уведомила общество о том, что по результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров в части правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по ДТ 0006032/170912/0001377 и N 10006032/161012/0001538 установлена необходимость уплаты вывозной таможенной пошлины в размере 162 126 894,22 руб. и пени в размере 445 848,95 руб.
03.06.2013 года с сопроводительным письмом исх. N 01-21/3572 от 23.05.2013 г. в адрес общества поступило Требование ЦЭТ об уплате таможенных платежей от 22.05.2013 г. N 1, которым таможенный орган сообщил, причину образовавшейся задолженности и в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за ООО "Газпром экспорт" числится задолженность по уплате вывозной таможенной пошлины и пени на общую сумму 162 840 252,55 руб., которым обществу предписано уплатить образовавшуюся сумму задолженности в срок не позднее 20 дней со дня его получения.
Считая требование таможенного органа незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 335 Таможенного кодекса ТС особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, определяются статьей 194 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 82 Таможенного кодекса ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в статье 194 Кодекса определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу пп. 2 ст. 194 Таможенного кодекса ТС в зависимости от категорий товаров и лиц, их перемещающих, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза могут быть установлены особенности таможенного декларирования товаров, в том числе при регулярном перемещении через таможенную границу товаров одним и тем же лицом в течение определенного периода времени.
В соответствии с п. 2 ст. 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт списания таможенных пошлин по спорным декларациям из сумм таможенных платежей, ранее внесенных подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 10.06.2013, который подписан 11.06.2013 должностным лицом таможенного органа.
При этом на странице 3 отчета, указано в графе "Основания для расходования денежных средств" в подграфе "номер документа" указана декларация 10006032/210212/0000311, в подграфе "вид платежа" указан цифровой код 30, что означает - таможенная пошлина; в подграфе "сумма" указано - 1.666.148.314, 72 руб.
При повторном рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт ошибочного возврата денежных средств обществу вместо зачисления в бюджет установлен при проведении проверки и произошел ввиду ошибки в программном комплексе. Вместе с тем, денежная сумма в размере 23.066.382, 61 руб., поступившая в адрес заявителя от таможенного органа без оснований, то есть ошибочно возвращенная вместо зачисления в бюджет, возвращена обществом платежным поручением от 10.09.2014 N 54120 в таможенный орган.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-130260/13-139-1208, установлено что сумма таможенных пошлин по ПТД 10006032/170912/0001377, 10006032/161012/0001538, рассчитанная исходя из фактически вывезенного объема товара и стоимости фактически вывезенных товаров с учетом вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче ВТД, составила 162.126.894, 22 руб.
По указанным ПТД на момент принятия решения о выпуске товара таможенные платежи начислены и уплачены ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
С учетом изложенного, сумма, которая ошибочно возвращена таможенным органом, передана в таможенный орган платежным поручением от 10.09.2014 N 54120 и в последующем выставлена ко взысканию путем выставления спорного требования, не подлежит взысканию ввиду отсутствия оснований для такого взыскания.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав положения применимых норм права, полно и всесторонне в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав доводы, доказательства сторон и фактические обстоятельств дела, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.
Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-99974/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)