Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13457/2014
на решение от 03.09.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-14612/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)
о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Малегина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 712 от 06.03.2014 на сумму 67041,11 рублей, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/260312/0008875 от 17.02.2014.
Решением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое требование таможни незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2014, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что ООО "Локомотив" (экспедитор) производил оплату перевозчикам за перемещение товара, декларируемого ИП Малегиной С.В., до места его ввоза на территорию РФ; счета за морской фрахт, согласно жалобе, идентифицируются с декларируемой поставкой по реквизитам коносамента и номерам контейнеров, оплата по выставленным счетам экспедитору - ООО "Локомотив" произведена ООО "Интерфис" в полном объеме.
Таким образом, как указывает таможня, оплата морского фрахта при доставке товара до территории РФ производилась на территории РФ российской организацией ООО "Интерфис"; дополнительные расходы, относящиеся к доставке товара, задекларированного по ДТ N 10714040/260312/0008875, понесенные ООО "Интерфис" - лицом взаимосвязанным с ИП Малегиной С.В., выявленные в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом сведений о величине и структуре таможенной стоимости. Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое по указанной ДТ, по мнению таможни, является законным и обоснованным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.01.2011 между ИП Малегиной и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение, за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В марте 2012 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 N 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR-Восточный предпринимателем был ввезен товар на общую сумму 74002 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10714040/260312/0008875. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от N 10714000/400/170214/А0005 от 17.02.2014.
По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанной ДТ, в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до места прибытия на таможенной границе Таможенного союза.
17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/260312/0008875.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней было направлено требование от 06.03.2014 N 712 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 67041,11 рублей.
Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования незаконным.
03.09.2014 был принят обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявителем были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения заявителем таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/260312/0008875 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между предпринимателем и ООО "Интерфис" был заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.
Во исполнение указанного договора комиссии в феврале 2014 года предпринимателем на основании внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009 по спорной ДТ ввезен товар 2 наименований на сумму 74002 долларов США.
Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.
Как следует из графы 20 спорной ДТ, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR-Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/260312/0008875, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.
Указанные выводы об оплате транспортных расходов подтверждаются также имеющимся в материалах дела коносаментом APLU709047259 от 31.01.2012, в котором сделана отметка "Freight prepaid", что означает "фрахт оплачен".
Ссылку таможни на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, заключенный между ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив", коллегия отклоняет, поскольку, как правильного указал суд первой инстанции, данный договор подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между заключившими его лицами, однако не подтверждает наличия каких-либо правоотношений с предпринимателем.
Кроме того, согласно справке от 03.07.2014, направленной предпринимателю ООО "Интерфис" по ее запросу, взаимоотношения ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив" касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозке и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.
Довод таможни о том, что оплата по выставленному счету (N 8074 от 13.03.2012) экспедитору - ООО "Локомотив" произведена ООО "Интерфис" в полном объеме (платежным поручением N 19 от 22.03.2012) коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, копии счетов-фактур, выставленных ООО "Локомотив" в адрес ООО "Интерфис" не свидетельствуют об оплате фрахта, поскольку указанные документы противоречат друг другу: оплата в рассматриваемом случае производилась указанным лицом по платежному поручению N 19 от 22.03.2012 за организацию перевозки по счету 8074 от 13.03.2012, в то время как счет - фактура N 008074, на который ссылается таможня, выставлен названному лицу 01.04.2012.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ООО "Локомотив" факта заключения договора на перевозку товара, задекларированного в спорной ДТ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таможня представила в материалы дела в подтверждение заявленных доводов заявку на перевозку железной дорогой. Однако, данная содержит только указание на получателя (ООО "Балтика Сибирь Продукт", г. Новосибирск), станцию назначения (ст.Клещиха), номер контейнера (который не соответствует номеру контейнера, в котором был ввезен не территорию РФ товар, задекларированный по спорной ДТ), наименование груза (сантехника), количество контейнеров. Сведений о месте отправления груза, а также какой-либо иной информации, позволяющей соотнести данную заявку с рассматриваемой в настоящем деле поставкой товара, представленная таможней заявка не содержит.
Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/260312/0008875, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/260312/0008875, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей N 712 от 06.03.2014 выставлено таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 712 от 06.03.2014, выставленное заявителю в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/260312/0008875, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону N 311-ФЗ, Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-14612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 05АП-13457/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14612/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 05АП-13457/2014
Дело N А51-14612/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-13457/2014
на решение от 03.09.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-14612/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)
о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002),
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Вяткина М.А. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия на один год, удостоверение,
от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, декларант, ИП Малегина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей N 712 от 06.03.2014 на сумму 67041,11 рублей, выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/260312/0008875 от 17.02.2014.
Решением от 03.09.2014 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемое требование таможни незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.09.2014, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В апелляционной жалобе таможня указала, что ООО "Локомотив" (экспедитор) производил оплату перевозчикам за перемещение товара, декларируемого ИП Малегиной С.В., до места его ввоза на территорию РФ; счета за морской фрахт, согласно жалобе, идентифицируются с декларируемой поставкой по реквизитам коносамента и номерам контейнеров, оплата по выставленным счетам экспедитору - ООО "Локомотив" произведена ООО "Интерфис" в полном объеме.
Таким образом, как указывает таможня, оплата морского фрахта при доставке товара до территории РФ производилась на территории РФ российской организацией ООО "Интерфис"; дополнительные расходы, относящиеся к доставке товара, задекларированного по ДТ N 10714040/260312/0008875, понесенные ООО "Интерфис" - лицом взаимосвязанным с ИП Малегиной С.В., выявленные в ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товара, свидетельствуют о недостоверности представленных декларантом сведений о величине и структуре таможенной стоимости. Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости, принятое по указанной ДТ, по мнению таможни, является законным и обоснованным.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании.
Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, предприниматель в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.01.2011 между ИП Малегиной и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени, за вознаграждение, за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В марте 2012 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 26.08.2009 N 01/2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR-Восточный предпринимателем был ввезен товар на общую сумму 74002 долларов США, задекларированный по декларации на товары N 10714040/260312/0008875. Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от N 10714000/400/170214/А0005 от 17.02.2014.
По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанной ДТ, в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза до места прибытия на таможенной границе Таможенного союза.
17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/260312/0008875.
В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней было направлено требование от 06.03.2014 N 712 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 67041,11 рублей.
Не согласившись с требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого требования незаконным.
03.09.2014 был принят обжалуемый судебный акт.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела коллегией установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявителем были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Цена ввозимого товара в представленных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Исследовав представленные декларантом документы, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают правомерность определения заявителем таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/260312/0008875 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Довод таможенного органа о том, что в нарушение статьи 5 Соглашения предприниматель не включил в цену сделки расходы по транспортировке груза до территории Российской Федерации, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между предпринимателем и ООО "Интерфис" был заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента приобрести товары и оборудование различного назначения.
Во исполнение указанного договора комиссии в феврале 2014 года предпринимателем на основании внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009 по спорной ДТ ввезен товар 2 наименований на сумму 74002 долларов США.
Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.
Как следует из графы 20 спорной ДТ, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR-Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по транспортировке товара, заявленного в ДТ N 10714040/260312/0008875, уже были оплачены продавцом и включены в стоимость товара, а, следовательно, повторному включению в структуру таможенной стоимости при заявлении таможенной стоимости указанные расходы не подлежали.
Указанные выводы об оплате транспортных расходов подтверждаются также имеющимся в материалах дела коносаментом APLU709047259 от 31.01.2012, в котором сделана отметка "Freight prepaid", что означает "фрахт оплачен".
Ссылку таможни на договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, заключенный между ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив", коллегия отклоняет, поскольку, как правильного указал суд первой инстанции, данный договор подтверждает наличие гражданско-правовых отношений между заключившими его лицами, однако не подтверждает наличия каких-либо правоотношений с предпринимателем.
Кроме того, согласно справке от 03.07.2014, направленной предпринимателю ООО "Интерфис" по ее запросу, взаимоотношения ООО "Интерфис" и ООО "Локомотив" касаются только перевозки грузов железной дорогой, перемещения груза по территории порта и т.д., исключительно на территории Российской Федерации, и не относятся к отношениям по перевозке и тем более оплате перевозки груза до порта назначения.
Довод таможни о том, что оплата по выставленному счету (N 8074 от 13.03.2012) экспедитору - ООО "Локомотив" произведена ООО "Интерфис" в полном объеме (платежным поручением N 19 от 22.03.2012) коллегия отклоняет.
Как правильно указал суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, копии счетов-фактур, выставленных ООО "Локомотив" в адрес ООО "Интерфис" не свидетельствуют об оплате фрахта, поскольку указанные документы противоречат друг другу: оплата в рассматриваемом случае производилась указанным лицом по платежному поручению N 19 от 22.03.2012 за организацию перевозки по счету 8074 от 13.03.2012, в то время как счет - фактура N 008074, на который ссылается таможня, выставлен названному лицу 01.04.2012.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения ООО "Локомотив" факта заключения договора на перевозку товара, задекларированного в спорной ДТ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таможня представила в материалы дела в подтверждение заявленных доводов заявку на перевозку железной дорогой. Однако, данная содержит только указание на получателя (ООО "Балтика Сибирь Продукт", г. Новосибирск), станцию назначения (ст.Клещиха), номер контейнера (который не соответствует номеру контейнера, в котором был ввезен не территорию РФ товар, задекларированный по спорной ДТ), наименование груза (сантехника), количество контейнеров. Сведений о месте отправления груза, а также какой-либо иной информации, позволяющей соотнести данную заявку с рассматриваемой в настоящем деле поставкой товара, представленная таможней заявка не содержит.
Рассмотрев вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая то обстоятельство, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами были представлены необходимые и достаточные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/260312/0008875, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10714040/260312/0008875, является незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 данного Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате таможенных платежей N 712 от 06.03.2014 выставлено таможней без достаточных к тому правовых оснований, что не соответствует требованиям статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Находкинской таможни об уплате таможенных платежей N 712 от 06.03.2014, выставленное заявителю в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/260312/0008875, незаконным, как не соответствующее Федеральному закону N 311-ФЗ, Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014 по делу N А51-14612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)