Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-2674/2013, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/081112/0016494, и выпуске бланка КТС-1; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/081112/0016494; обязании таможни возвратить обществ 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 13 484 рубля 57 копеек государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара. Таможня не согласна с судебными актами в части взыскания с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на то, что при рассмотрении этого вопроса надлежало учитывать соразмерность понесенных затрат и заявленного размера судебных расходов, а также исходить из экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 31.07.2012 с компанией "DELAVAL EXPORT SERVICE AB" (Швеция) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (покрытия для полов - маты), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/081112/0016494, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу к уплате 424 228 рублей 34 копейки таможенных платежей, которые общество внесло на счет таможенного органа платежными поручениями от 07.11.2012 N 30578 и 30579.
Заявлением от 11.01.2013 N 9 общество просило таможню возвратить излишне 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, но получило отказ (письмо таможни от 22.01.2013 N 19.4-04/1147).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/081112/0016494, и выпуске бланка КТС-1; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/081112/0016494; обязании таможни возвратить обществу 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. При этом к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства по контракту от 31.07.2012.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309200/081112/0016494. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "DELAVAL EXPORT SERVICE AB" (Швеция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/081112/0016494, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно удовлетворили заявление общества об обязании таможни возвратить 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.
В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что материалами дела подтверждается, что сотрудник ООО "Юмком" подготовил заявление в суд и принимал участие в судебном заседании.
Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из определений суда от 18.03.2013 и 13.06.2013, протокола предварительного судебного заседания от 13.06 2013 и протокола судебного заседания от 16.07.2013, представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании. При этом в акте завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 (составленном до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия судом решения) указано, что по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 3 исполнитель (ООО "Юмком") выполнил следующую работу по защите интересов клиента (ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"): подготовка заявления в арбитражный суд и представление интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 18.02.2013 N 01/1/2013/31, адресованному ООО "Юмком", средняя рыночная стоимость юридических услуг на территории Краснодарского края по состоянию на 20.01.2013 составляет от 27 500 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.
Данные обстоятельства суды не учли и не выяснили, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель оказал обществу в рамках настоящего дела, какова их рыночная стоимость и чем это подтверждено. Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах. Суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудника ООО "Юмком" Полосковой В.С. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества. Суды не указали, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суды перечислили те факторы, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, но не установили все обстоятельства и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-2674/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2674/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А32-2674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-2674/2013, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/081112/0016494, и выпуске бланка КТС-1; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/081112/0016494; обязании таможни возвратить обществ 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов: 30 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 13 484 рубля 57 копеек государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013, требования удовлетворены на том основании, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суды признали судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей разумными и документально подтвержденными.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень, общество самостоятельно откорректировало таможенную стоимость товара. Таможня не согласна с судебными актами в части взыскания с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и указывает на то, что при рассмотрении этого вопроса надлежало учитывать соразмерность понесенных затрат и заявленного размера судебных расходов, а также исходить из экономного расходования денежных средств, целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 31.07.2012 с компанией "DELAVAL EXPORT SERVICE AB" (Швеция) общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товар (покрытия для полов - маты), который оформило в таможенном отношении по ДТ N 10309200/081112/0016494, и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к данной ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило в таможню все имеющиеся у него документы, однако таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение, в котором указала на необходимость корректировки таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости товара.
Поскольку общество не откорректировало таможенную стоимость товара, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости и дополнительно начислила обществу к уплате 424 228 рублей 34 копейки таможенных платежей, которые общество внесло на счет таможенного органа платежными поручениями от 07.11.2012 N 30578 и 30579.
Заявлением от 11.01.2013 N 9 общество просило таможню возвратить излишне 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей, но получило отказ (письмо таможни от 22.01.2013 N 19.4-04/1147).
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/081112/0016494, и выпуске бланка КТС-1; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309200/081112/0016494; обязании таможни возвратить обществу 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей. При этом к установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля также подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства по контракту от 31.07.2012.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по ДТ N 10309200/081112/0016494. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "DELAVAL EXPORT SERVICE AB" (Швеция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10309200/081112/0016494, и обязали таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды, установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, правомерно удовлетворили заявление общества об обязании таможни возвратить 424 228 рублей 34 копейки излишне уплаченных таможенных платежей.
В части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд первой инстанции указал, что в части судебных расходов на оплату услуг представителя заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из того, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности, объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель общества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что материалами дела подтверждается, что сотрудник ООО "Юмком" подготовил заявление в суд и принимал участие в судебном заседании.
Выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Как видно из определений суда от 18.03.2013 и 13.06.2013, протокола предварительного судебного заседания от 13.06 2013 и протокола судебного заседания от 16.07.2013, представитель общества не участвовал ни в одном судебном заседании. При этом в акте завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2013 (составленном до окончания рассмотрения дела в арбитражном суде и принятия судом решения) указано, что по договору на оказание юридических услуг от 11.04.2011 N 3 исполнитель (ООО "Юмком") выполнил следующую работу по защите интересов клиента (ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"): подготовка заявления в арбитражный суд и представление интересов клиента при рассмотрении дела в арбитражном суде. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 18.02.2013 N 01/1/2013/31, адресованному ООО "Юмком", средняя рыночная стоимость юридических услуг на территории Краснодарского края по состоянию на 20.01.2013 составляет от 27 500 рублей за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции.
Данные обстоятельства суды не учли и не выяснили, какие конкретно услуги (с применением каких конкретно трудозатрат) представитель оказал обществу в рамках настоящего дела, какова их рыночная стоимость и чем это подтверждено. Судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при установлении которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах. Суды не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза товара; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также сотрудника ООО "Юмком" Полосковой В.С. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества. Суды не указали, какие критерии при определении объема, сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела применили, сделав вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суды перечислили те факторы, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, но не установили все обстоятельства и не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов общества на оплату услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А32-2674/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)