Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1727/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕКОМ" (далее - общество, ООО "СИСТЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/250310/П000876 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом представлены документы, содержащие противоречия и расхождения, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода правомерны и невозможность применения предшествующих ему методов объективна.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.11.2009 N F01, заключенным с фирмой "SFT SIA", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "кабель коаксиальный, не имеет разъемов, провод одножильный стальной покрытый медью, имеет двойной внешний экран, материал оболочки ПВХ, в катушках, для передачи и распределения внутренних телевизионных сигналов", страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, таможенной стоимостью 1,73 доллара США за 1 кг, условия поставки - CPT, пункт назначения г. Великие Луки.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/250310/П000876.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В соответствии с запросом от 26.03.2010 N 1 обществу предложено в срок до 07.05.2010 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; оригинал экспортной декларации страны отправления с переводом; ценовую информацию мирового рынка; банковские платежные документы об оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; другие документы и сведения.
Обществу 26.03.2010 вручены уведомления и требование о том, что для осуществления и соблюдения условий выпуска товара необходимо представить сертификат, КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету обеспечения таможенных платежей в размере 10 942 руб. 57 коп.
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД N 10209094/220110/П000182.
Письмом от 29.03.2010 общество направило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399 приложены к ГТД N 10225040/270210/0000546; дало пояснения о влияющих на цену показателях с приложением списка фирм-производителей, информации об использовании кабеля, а также представило оригинал и копию прайс-листа завода-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей поставке; оригинал экспортной декларации с переводом; ценовую информацию на аналогичные и однородные товары; бухгалтерские данные о постановке товара на учет; письмо от производителя; экспертное заключение от 16.12.2009 N 132.1.03/12-09.
Уведомлением от 31.03.2010 таможня направила в адрес ООО "СИСТЕКОМ" декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/250310/П000876, где сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок, не превышающий срок временного хранения.
Таможней 31.03.2010 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленное по оспариваемой ГТД.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10209094/220110/П000182.
Согласно ГТД доначисленные таможенные платежи с общества довзысканы.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не представила доказательств расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортными документами, сертификатом, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В пункте 1 контракта указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить поставку товара - кабеля коаксиального в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, то есть не содержит категоричных условий поставки.
Пунктом 3 контракта согласованы условия поставки - СРТ - до пункта назначения - г. Великие Луки (Инкотермс 2000). По данному базису продавец оплачивает доставку товара до названного пункта в стране назначения.
Согласно пункту 4 контракта в цену товара включена стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки и другие расходы, понесенные на территории продавца, связанные с поставкой товара.
В спецификациях N 1, 2 к контракту определены ассортимент, количество, модель, вид, вес (брутто, нетто), стоимость поставляемого товара в долларах за килограмм, они соответствуют стоимости, количеству, весу товара, указанным в инвойсе и заявленным в ГТД.
В инвойсе усматривается, что он выставлен на основании указанного контракта в соответствии с оговоренными условиями поставки до пункта назначения, что согласуется с условиями поставки, указанными в CMR.
Документы, подтверждающие дополнительные расходы, связанные с данной поставкой, таможенным органом суду не представлены и у декларанта не запрашивались.
Ссылки на несоответствие коммерческого предложения, прайс-лист с конкретной поставкой не влияют на невозможность использования заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
Кроме того, в суд представлено экспертное заключение от 16.12.2009 N 132.1.03/12-09, из которого следует, что цена по данному виду продукции соответствует его техническим и физическим характеристикам и согласуется с ценой, заявленной декларантом.
Данная поставка товара оплачена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.
В ГТД общества и ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, усматриваются различные условия поставки, а также количество продукции.
Таможенным органом не представлено данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары (пункт 2 статьи 21 Закона), данных, свидетельствующих об условиях формирования цены по ценовой информации.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А52-1727/2010
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А52-1727/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1727/2010 (судья Манясева Г.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕКОМ" (далее - общество, ООО "СИСТЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/250310/П000876 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом представлены документы, содержащие противоречия и расхождения, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода правомерны и невозможность применения предшествующих ему методов объективна.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 25.11.2009 N F01, заключенным с фирмой "SFT SIA", общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "кабель коаксиальный, не имеет разъемов, провод одножильный стальной покрытый медью, имеет двойной внешний экран, материал оболочки ПВХ, в катушках, для передачи и распределения внутренних телевизионных сигналов", страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, таможенной стоимостью 1,73 доллара США за 1 кг, условия поставки - CPT, пункт назначения г. Великие Луки.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/250310/П000876.
При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По мнению таможенного органа, представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В соответствии с запросом от 26.03.2010 N 1 обществу предложено в срок до 07.05.2010 представить следующие документы: пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; оригинал экспортной декларации страны отправления с переводом; ценовую информацию мирового рынка; банковские платежные документы об оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; другие документы и сведения.
Обществу 26.03.2010 вручены уведомления и требование о том, что для осуществления и соблюдения условий выпуска товара необходимо представить сертификат, КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету обеспечения таможенных платежей в размере 10 942 руб. 57 коп.
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД N 10209094/220110/П000182.
Письмом от 29.03.2010 общество направило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что пояснения согласно приложению N 2 к ПК ГТК РФ N 1399 приложены к ГТД N 10225040/270210/0000546; дало пояснения о влияющих на цену показателях с приложением списка фирм-производителей, информации об использовании кабеля, а также представило оригинал и копию прайс-листа завода-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущей поставке; оригинал экспортной декларации с переводом; ценовую информацию на аналогичные и однородные товары; бухгалтерские данные о постановке товара на учет; письмо от производителя; экспертное заключение от 16.12.2009 N 132.1.03/12-09.
Уведомлением от 31.03.2010 таможня направила в адрес ООО "СИСТЕКОМ" декларацию таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД N 10225040/250310/П000876, где сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по 1-му методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок, не превышающий срок временного хранения.
Таможней 31.03.2010 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленное по оспариваемой ГТД.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу (по стоимости сделки с однородными товарами).
В качестве источника ценовой информации использована ГТД N 10209094/220110/П000182.
Согласно ГТД доначисленные таможенные платежи с общества довзысканы.
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не представила доказательств расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортными документами, сертификатом, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.
В пункте 1 контракта указано, что продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить поставку товара - кабеля коаксиального в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям, то есть не содержит категоричных условий поставки.
Пунктом 3 контракта согласованы условия поставки - СРТ - до пункта назначения - г. Великие Луки (Инкотермс 2000). По данному базису продавец оплачивает доставку товара до названного пункта в стране назначения.
Согласно пункту 4 контракта в цену товара включена стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки и другие расходы, понесенные на территории продавца, связанные с поставкой товара.
В спецификациях N 1, 2 к контракту определены ассортимент, количество, модель, вид, вес (брутто, нетто), стоимость поставляемого товара в долларах за килограмм, они соответствуют стоимости, количеству, весу товара, указанным в инвойсе и заявленным в ГТД.
В инвойсе усматривается, что он выставлен на основании указанного контракта в соответствии с оговоренными условиями поставки до пункта назначения, что согласуется с условиями поставки, указанными в CMR.
Документы, подтверждающие дополнительные расходы, связанные с данной поставкой, таможенным органом суду не представлены и у декларанта не запрашивались.
Ссылки на несоответствие коммерческого предложения, прайс-лист с конкретной поставкой не влияют на невозможность использования заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки.
Кроме того, в суд представлено экспертное заключение от 16.12.2009 N 132.1.03/12-09, из которого следует, что цена по данному виду продукции соответствует его техническим и физическим характеристикам и согласуется с ценой, заявленной декларантом.
Данная поставка товара оплачена в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи.
В ГТД общества и ГТД, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, усматриваются различные условия поставки, а также количество продукции.
Таможенным органом не представлено данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары (пункт 2 статьи 21 Закона), данных, свидетельствующих об условиях формирования цены по ценовой информации.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу N А52-1727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)