Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012), заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-27815/2013, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) с требованием:
- признать незаконными действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/130512/0001035, 10009242/130513/0001036, 10009242/130513/0001037, 10009242/130513/0001040, выразившиеся в принятии 20.06.2013 решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении 11.07.2013 корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, обязать таможенный пост принять первый метод определения таможенной стоимости,
- признать недействительным решение таможенного поста от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога,
- признать недействительным требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней.
Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, суд признал незаконными действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/130512/0001035, 10009242/130513/0001036, 10009242/130513/0001037, 10009242/130513/0001040, выразившиеся в принятии 20.06.2013 решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении 11.07.2013 корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, признал недействительными решение таможенного поста от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога и требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней, на таможенный пост возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости и устранить допущенное нарушение прав заявителя в связи с принятием незаконных ненормативных актов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможенный пост документально не подтвердил правомерность корректировки таможенной стоимости товаров иным методом.
В кассационной жалобе таможенный пост просит отменить решение суда от 14.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Цена товаров зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.05.2012 N 2012/05/02 с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия) общество ввезло товары - новые мотоциклы китайского производства, в количестве 280 штук, задекларировав их по ДТ N 10009242/130512/0001035, 10009242/130513/0001036, 10009242/130513/0001037, 10009242/130513/0001040. Таможенная стоимость товаров определена на основании первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов по каждой ДТ: контракт от 02.05.2012 N 2012/05/02, дополнительное соглашение к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносамент, паспорт сделки, контракт морской перевозки, платежные поручения.
Таможенный пост не принял заявленную таможенную стоимость и принял решения о проведении дополнительных проверок, в которых указал на необходимость предоставления дополнительных документов: письменные пояснения и соответствующие документы, относительно вышеизложенных вопросов и замечаний касательно таможенной стоимости товаров задекларированных по указанным ДТ; экспортные декларации с заверенным переводом; инвойсы, выставленные компанией производителем при отправке рассматриваемой товарной партии в адрес фирмы продавца; оригиналы прайс-листов компании производителя/продавца отражающие весь ассортимент предлагаемой продукции; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы, касающиеся взаимоотношений (взаиморасчетов), уровня комиссионного вознаграждения между продавцом и покупателем; другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости; бухгалтерские документы постановки на балансовый учет организации ранее ввезенных товарных партий; документы относительно реализации ввозимого оборудования на внутреннем рынке (договора, счета и т.п.); документы, подтверждающие право собственности продавца на рассматриваемый товар; документы, поясняющие процесс согласования между продавцом и покупателем стоимости товаров с учетом технических характеристик транспортных средств. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество представило по запросу таможенного поста прайс-лист, бухгалтерские документы (приходные ордера); инвойс, подтверждающий право собственности продавца; документы по реализации (договор поставки, счет-фактура); заявки на товар, пояснения по заданным вопросам; технические характеристики.
Таможенный пост отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров со ссылкой на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень, и на этом основании указал в решениях на необходимость корректировки таможенной стоимости товаров. Общество отказалось самостоятельно откорректировать таможенную стоимость на основании иных методов определения таможенной стоимости. Таможенный пост откорректировал таможенную стоимость товаров на основании шестого (резервного) метода, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2.
Таможенный пост принял решение от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога и направил обществу требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, а также принятых им ненормативных актов требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу за товары и перевозчику за доставку груза.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, соответствующие суммам в инвойсах поставщика. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможенный пост не представил. Прайс-лист изготовителя товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможенный пост не доказал.
Судебные инстанции оценили доводы таможенного поста о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров. Таможенный пост не доказал объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможенного поста о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможенный пост не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Таможенный пост не доказал правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу. Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом.
Поскольку у таможенного поста отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судебные инстанции обоснованно признали недействительными решение таможенного поста от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога и требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-27815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-27815/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А32-27815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Граффити" (ИНН 6162054000, ОГРН 1086162001012), заинтересованного лица - Южного акцизного таможенного поста (ИНН 2312176324, ОГРН 1102312019150), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Южного акцизного таможенного поста на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-27815/2013, установил следующее.
ООО "Граффити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможенный пост) с требованием:
- признать незаконными действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/130512/0001035, 10009242/130513/0001036, 10009242/130513/0001037, 10009242/130513/0001040, выразившиеся в принятии 20.06.2013 решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении 11.07.2013 корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, обязать таможенный пост принять первый метод определения таможенной стоимости,
- признать недействительным решение таможенного поста от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога,
- признать недействительным требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней.
Решением суда от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, суд признал незаконными действия таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10009242/130512/0001035, 10009242/130513/0001036, 10009242/130513/0001037, 10009242/130513/0001040, выразившиеся в принятии 20.06.2013 решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении 11.07.2013 корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, признал недействительными решение таможенного поста от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога и требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней, на таможенный пост возложена обязанность принять первый метод определения таможенной стоимости и устранить допущенное нарушение прав заявителя в связи с принятием незаконных ненормативных актов.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможенный пост документально не подтвердил правомерность корректировки таможенной стоимости товаров иным методом.
В кассационной жалобе таможенный пост просит отменить решение суда от 14.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2014, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Цена товаров зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 02.05.2012 N 2012/05/02 с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED" (Новая Зеландия) общество ввезло товары - новые мотоциклы китайского производства, в количестве 280 штук, задекларировав их по ДТ N 10009242/130512/0001035, 10009242/130513/0001036, 10009242/130513/0001037, 10009242/130513/0001040. Таможенная стоимость товаров определена на основании первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило пакет документов по каждой ДТ: контракт от 02.05.2012 N 2012/05/02, дополнительное соглашение к нему, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, коносамент, паспорт сделки, контракт морской перевозки, платежные поручения.
Таможенный пост не принял заявленную таможенную стоимость и принял решения о проведении дополнительных проверок, в которых указал на необходимость предоставления дополнительных документов: письменные пояснения и соответствующие документы, относительно вышеизложенных вопросов и замечаний касательно таможенной стоимости товаров задекларированных по указанным ДТ; экспортные декларации с заверенным переводом; инвойсы, выставленные компанией производителем при отправке рассматриваемой товарной партии в адрес фирмы продавца; оригиналы прайс-листов компании производителя/продавца отражающие весь ассортимент предлагаемой продукции; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы, касающиеся взаимоотношений (взаиморасчетов), уровня комиссионного вознаграждения между продавцом и покупателем; другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости; бухгалтерские документы постановки на балансовый учет организации ранее ввезенных товарных партий; документы относительно реализации ввозимого оборудования на внутреннем рынке (договора, счета и т.п.); документы, подтверждающие право собственности продавца на рассматриваемый товар; документы, поясняющие процесс согласования между продавцом и покупателем стоимости товаров с учетом технических характеристик транспортных средств. Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество представило по запросу таможенного поста прайс-лист, бухгалтерские документы (приходные ордера); инвойс, подтверждающий право собственности продавца; документы по реализации (договор поставки, счет-фактура); заявки на товар, пояснения по заданным вопросам; технические характеристики.
Таможенный пост отказал в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров со ссылкой на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень, и на этом основании указал в решениях на необходимость корректировки таможенной стоимости товаров. Общество отказалось самостоятельно откорректировать таможенную стоимость на основании иных методов определения таможенной стоимости. Таможенный пост откорректировал таможенную стоимость товаров на основании шестого (резервного) метода, путем заполнения бланков КТС и ДТС-2.
Таможенный пост принял решение от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога и направил обществу требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали обоснованный вывод о несоответствии действий таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, а также принятых им ненормативных актов требованиям таможенного законодательства, правильно руководствуясь следующим.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу за товары и перевозчику за доставку груза.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, соответствующие суммам в инвойсах поставщика. Данный факт подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательства того, что общество по контракту уплатило цену больше заявленной, таможенный пост не представил. Прайс-лист изготовителя товара не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможенный пост не доказал.
Судебные инстанции оценили доводы таможенного поста о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров. Таможенный пост не доказал объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товаров, ввезенных обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможенного поста о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможенный пост не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
Таможенный пост не доказал правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу. Судебные инстанции установили, что при применении таможенным органом шестого метода использована ценовая информация на товары, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товарам, ввезенным обществом.
Поскольку у таможенного поста отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, судебные инстанции обоснованно признали недействительными решение таможенного поста от 12.07.2013 N 10009240/120713/ЗДз-0095 о зачете 1 273 336 рублей 86 копеек денежного залога и требование от 12.07.2013 N 10009240/55 об уплате 20 309 рублей 72 копеек пеней.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А32-27815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)