Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено требование об уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Туникене М.В.,
судей: Савушкиной О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской таможни на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года по иску Смоленской таможни к О. о взыскании неуплаченных таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителя Смоленской таможни Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика О., ее представителя - С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская таможня, с учетом уточнений, обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к О. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, указав, что (дата) О., за которую по доверенности действовал П., в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, заявлен ввоз на таможенную территорию РФ из Республики Беларусь автомобиля "<данные изъяты>", (дата) года выпуска. На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) таможня произвела таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей и выдала ПТС на вышеуказанное транспортное средство. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) названное решение отменено. Требование от (дата) об уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство О. не исполнено. Просили взыскать с О. неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с доначислением суммы пени по день исполнения денежного обязательства.
От требований в части признания недействительным паспорта транспортного средства на ввезенный автомобиль Смоленская таможня отказалась, в связи с чем гражданское дело в данной части производством прекращено определением от (дата).
Представитель Смоленской таможни Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О., ее представители С. и Ш. исковые требования не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований Смоленской таможни к О. о взыскании неуплаченных таможенных платежей отказано.
В апелляционной жалобе Смоленской таможней ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового судебного постановления - об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе отмечает, что поскольку О. была выдана доверенность, которой она уполномочила П. представлять ее интересы в любых судебных и таможенных органах г. Смоленска по вопросу таможенного оформления принадлежащей ей автомашины, подписывать все необходимые документы, должна была осознавать, что тем самым будет являться декларантом, то есть лицом, обязанным уплатить таможенные платежи за ввезенный от ее имени автомобиль.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, О. указывает, что автомобили, в том числе и "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, не приобретала, на территорию России не ввозила, декларацию на ввоз автомобиля не подписывала и не подавала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 118 Таможенного кодекса РФ (в указанной редакции), таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Декларантом согласно п. 10 ст. 18 и ст. 172 указанного Кодекса является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
Разрешая спор, суд установил, что из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата), выполненной от имени О. на имя П. сроком на один год, указанная предоставляет право быть ее представителем в судебных инстанциях, произвести таможенное оформление принадлежащей ей автомашины "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, с правом уплаты всех необходимых таможенных сборов и пошлин, для чего предоставлено право получать необходимые справки и другие документы, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и выполнять все действия, связанным с данным поручением.
(дата) от имени О. в Смоленскую таможню подана таможенная декларация на ввоз на таможенную территорию РФ из РБ автомобиля "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N. С комплектом документов, приложенных к декларации, представлены также счет-справка N от (дата) на имя О. и карточка транспортного средства на указанный автомобиль с указанием в качестве собственника О.
Также к декларации было приложено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), которым жалоба О. удовлетворена и на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче представителю заявителя П. паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, ввезенный с территории РБ для О., а также по проведению таможенного оформления без взимания таможенных платежей.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено полностью с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении жалобы О. на действия Смоленской таможни.
Согласно пояснениям ответчика и его представителей при рассмотрении настоящего дела, с жалобой на действия Смоленской таможни в (дата) году О. не обращалась, при рассмотрении дела в судебном заседании Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) не присутствовала, о вынесенном решении ей стало известно только в (дата) году. Срок доверенности, выданной (дата) на имя П., в том числе на право представления интересов в суде, на момент рассмотрения дела (дата) не истек, что не исключает обращение последнего с жалобой в суд от имени О. без согласования с ней.
Кроме того, по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) был выдан ПТС на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, однако доказательств того, что ПТС был выдан Смоленской таможней именно О., а также того, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за нею, истцом в материалы дела не представлено.
Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве от (дата) на запрос суда подтверждено обратное, что указанное транспортное средство за О. зарегистрировано не было, однако, с (дата) по (дата) было зарегистрировано за другими лицами по г. Москве и Московской области, а (дата) - снято с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (л.д. 98).
Также в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства в подтверждение права собственности О. на спорный автомобиль, заявление, в том числе и в копии, от имени О. на выдачу ПТС на автомобиль "<данные изъяты>".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно О. является декларантом- лицом, перемещавшим автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по таможенным платежам с ответчика.
Довод Смоленской таможни в апелляционной жалобе о том, что, выдавая доверенность, О. могла и должна была осознавать, что, распоряжаясь автомобилем, как его собственник, она является декларантом, в связи с этим на нее возлагается обязанность по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и уплате всех необходимых таможенных платежей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств осуществления ответчиком полномочий собственника автомашины "<данные изъяты>" в деле не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2882/2015
Требование: О взыскании неуплаченных таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчиком не исполнено требование об уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-2882/2015
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Туникене М.В.,
судей: Савушкиной О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской таможни на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года по иску Смоленской таможни к О. о взыскании неуплаченных таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., представителя Смоленской таможни Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика О., ее представителя - С., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда,
установила:
Смоленская таможня, с учетом уточнений, обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к О. о взыскании неуплаченных таможенных платежей, указав, что (дата) О., за которую по доверенности действовал П., в Смоленскую таможню была подана таможенная декларация, заявлен ввоз на таможенную территорию РФ из Республики Беларусь автомобиля "<данные изъяты>", (дата) года выпуска. На основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) таможня произвела таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей и выдала ПТС на вышеуказанное транспортное средство. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) названное решение отменено. Требование от (дата) об уплате таможенных платежей за ввезенное транспортное средство О. не исполнено. Просили взыскать с О. неуплаченные таможенные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с доначислением суммы пени по день исполнения денежного обязательства.
От требований в части признания недействительным паспорта транспортного средства на ввезенный автомобиль Смоленская таможня отказалась, в связи с чем гражданское дело в данной части производством прекращено определением от (дата).
Представитель Смоленской таможни Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик О., ее представители С. и Ш. исковые требования не признали.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года в удовлетворении требований Смоленской таможни к О. о взыскании неуплаченных таможенных платежей отказано.
В апелляционной жалобе Смоленской таможней ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и принятии нового судебного постановления - об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе отмечает, что поскольку О. была выдана доверенность, которой она уполномочила П. представлять ее интересы в любых судебных и таможенных органах г. Смоленска по вопросу таможенного оформления принадлежащей ей автомашины, подписывать все необходимые документы, должна была осознавать, что тем самым будет являться декларантом, то есть лицом, обязанным уплатить таможенные платежи за ввезенный от ее имени автомобиль.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, О. указывает, что автомобили, в том числе и "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, не приобретала, на территорию России не ввозила, декларацию на ввоз автомобиля не подписывала и не подавала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 118 Таможенного кодекса РФ (в указанной редакции), таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с Таможенным кодексом РФ.
Декларантом согласно п. 10 ст. 18 и ст. 172 указанного Кодекса является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
Разрешая спор, суд установил, что из представленной в материалы дела копии доверенности от (дата), выполненной от имени О. на имя П. сроком на один год, указанная предоставляет право быть ее представителем в судебных инстанциях, произвести таможенное оформление принадлежащей ей автомашины "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, с правом уплаты всех необходимых таможенных сборов и пошлин, для чего предоставлено право получать необходимые справки и другие документы, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и выполнять все действия, связанным с данным поручением.
(дата) от имени О. в Смоленскую таможню подана таможенная декларация на ввоз на таможенную территорию РФ из РБ автомобиля "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N. С комплектом документов, приложенных к декларации, представлены также счет-справка N от (дата) на имя О. и карточка транспортного средства на указанный автомобиль с указанием в качестве собственника О.
Также к декларации было приложено решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), которым жалоба О. удовлетворена и на Смоленскую таможню возложена обязанность по выдаче представителю заявителя П. паспорта транспортного средства и удостоверения ввоза транспортного средства на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, ввезенный с территории РБ для О., а также по проведению таможенного оформления без взимания таможенных платежей.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Смоленска отменено полностью с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении жалобы О. на действия Смоленской таможни.
Согласно пояснениям ответчика и его представителей при рассмотрении настоящего дела, с жалобой на действия Смоленской таможни в (дата) году О. не обращалась, при рассмотрении дела в судебном заседании Промышленного районного суда г. Смоленска (дата) не присутствовала, о вынесенном решении ей стало известно только в (дата) году. Срок доверенности, выданной (дата) на имя П., в том числе на право представления интересов в суде, на момент рассмотрения дела (дата) не истек, что не исключает обращение последнего с жалобой в суд от имени О. без согласования с ней.
Кроме того, по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) был выдан ПТС на автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, однако доказательств того, что ПТС был выдан Смоленской таможней именно О., а также того, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД за нею, истцом в материалы дела не представлено.
Ответом МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по г. Москве от (дата) на запрос суда подтверждено обратное, что указанное транспортное средство за О. зарегистрировано не было, однако, с (дата) по (дата) было зарегистрировано за другими лицами по г. Москве и Московской области, а (дата) - снято с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации (л.д. 98).
Также в материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства в подтверждение права собственности О. на спорный автомобиль, заявление, в том числе и в копии, от имени О. на выдачу ПТС на автомобиль "<данные изъяты>".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно О. является декларантом- лицом, перемещавшим автомобиль "<данные изъяты>", (дата) года выпуска, VIN N, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности по таможенным платежам с ответчика.
Довод Смоленской таможни в апелляционной жалобе о том, что, выдавая доверенность, О. могла и должна была осознавать, что, распоряжаясь автомобилем, как его собственник, она является декларантом, в связи с этим на нее возлагается обязанность по таможенному оформлению ввезенного транспортного средства и уплате всех необходимых таможенных платежей, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств осуществления ответчиком полномочий собственника автомашины "<данные изъяты>" в деле не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)