Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1256/2015
на решение от 29.12.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-25315/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ": представитель Строганова П.Г. по доверенности от 05.11.2014, сроком на один год, паспорт;
- Владивостокская таможня не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (далее - заявитель, ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ", Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в период с 07.06.2014 по 09.09.2014, выразившегося в ненаправлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/191113/0086412 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 29.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Владивостокской таможни в период с 20.06.2014 по 09.09.2014, выразившееся в ненаправлении ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/191113/0086412, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 29.12.2014 Владивостокская таможня считает, что факты бездействия со стороны таможенного органа и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. В связи с этим таможенный орган просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" требований - отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможня с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 0395/01 от 09.12.2011.
18.11.2013 между ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (таможенный представитель) и Кяргиным Максимом Валерьевичем (декларант) заключен договор N Ф078/13-ВЛ на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым таможенный представитель подает декларацию на товар и необходимый пакет документов в таможенный орган, оплачивает за декларанта таможенные платежи, представляет его интересы в таможенных органах по всем вопросам, связанным с совершением таможенных операций с товаром.
В ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 N 159/2013, согласно инвойсу N JT159 от 01.10.2013, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес Кяргина Максима Валерьевича был ввезен бывший в употреблении автомобиль стоимостью 27000,00 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" как таможенный представитель подало в таможню декларацию на товары N 10702030/191113/0086412 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 20.11.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 27.11.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости (КТС) и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом направлен обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.
Выпуск товара по спорной ДТ произведен таможенным органом 23.11.2013 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных обществом согласно таможенной расписке N 10702030/231113/ТР-6649428 на сумму 77091 рублей 94 копейки.
По результатам контроля таможенной стоимости и дополнительной проверки таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.01.2014 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014 решение Владивостокской таможни от 07.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/191113/0086412 признано незаконным.
Данное решение направлено Арбитражным судом Приморского края в адрес Владивостокской таможни и получено ею 03.06.2014.
05.09.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о заполнении и выдаче обществу формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10702030/191113/0086412.10.09.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702030/191113/0086412, о чем оформлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) на сумму 77091 рублей 94 копейки, направленная в адрес общества сопроводительным письмом от 11.09.2014 N 26-16/41442.
Посчитав, что в период с 07.06.2014 по 09.09.2014 со стороны таможенного органа допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес общества формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10702030/191113/0086412, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни Владивостокской таможни и в отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости, Порядок).
Согласно пункту 26 указанного Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка контроля таможенной стоимости).
В части 5 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" также указано, что при выявлении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Ввиду отсутствия законодательно установленных сроков вынесения и направления КТС при определении разумных сроков исполнения таможней решений судов о признании незаконной корректировки таможенной стоимости и в целях единообразного применения положений ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" относительно срока и порядка доведения до декларанта заполненной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей ФТС России в письме от 11.08.2011 N 01-11/38437, разъяснено, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Если судебным актом, либо решением вышестоящего таможенного органа, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, то таможенный орган в течение 10 рабочих дней с момента поступления такого судебного акта или решения вышестоящего таможенного органа (если в судебном акте или решении не установлен иной срок) в порядке, установленном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", заполняет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заполнения.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению независимо от того, был ли предъявлен исполнительный лист или не был.
Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, а также в государственный орган, который принял оспариваемый акт, решение (часть 9 статьи 201 АПК РФ).
Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, так как не содержит указаний на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения налогового органа.
Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014 решение Владивостокской таможни от 07.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/191113/0086412 признано незаконным.
Данное решение направлено Арбитражным судом Приморского края в адрес Владивостокской таможни и получено ею 03.06.2014, что таможенным органом не оспаривается. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014, у таможенного органа в соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", с учетом разъяснений и рекомендацией ФТС России, изложенным в письме от 11.08.2011 N 01-11/38437, возникла обязанность заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направить декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заполнения. Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014 получено таможенным органом 03.06.2014, что подтверждается сведениями, полученными с информационного сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", то незаконное бездействие таможни имело место в период с 20.06.2014 (учитывая, что 7, 8, 12-15.06.2014 являлись нерабочими днями), а не с 07.06.2014 как полагает общество, с учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции.
При этом в материалах дела отсутствуют и Владивостокской таможней не представлено доказательств того, что таможенный орган при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014) в установленный выше срок.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оформлении формы корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10702030/191113/0086412 и ее направления обществу Владивостокской таможней допущено незаконное бездействие в период с 20.06.2014 по 09.09.2014.
Установив, что бездействие Владивостокской таможни в указанный период не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества на своевременный возврат незаконно начисленных таможенных платежей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно принял решение о признании такого бездействия незаконным.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суды обязаны указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
Поскольку на момент вынесения судебного решения таможней совершены действия по вынесению КТС и уведомлению общества о наличии переплаты по таможенным платежам совершены, то признание оспариваемого бездействия незаконным суд счел достаточным для восстановления нарушенного права общества.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 29.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014) законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N 7 от 27.02.2015, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Владтрек" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (Заказчик) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в ненаправлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/191113/0086412.
Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 рублей и оплачено обществом согласно платежного поручения N 46 от 06.03.2015.
Представитель общества по доверенности от 05.11.2014 Строганова П.Г. (юрист ООО "Владтрек") в рамках представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, имеющийся в материалах дела, а также принимала участие 17.03.2015 в заседании суда апелляционной инстанции.
Понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в сумме 7500 рублей.
Выводы коллегии о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 7500 рублей, с учетом вышеизложенного, коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-25315/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 05АП-1256/2015 ПО ДЕЛУ N А51-25315/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 05АП-1256/2015
Дело N А51-25315/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-1256/2015
на решение от 29.12.2014
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-25315/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2008)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным бездействия
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ": представитель Строганова П.Г. по доверенности от 05.11.2014, сроком на один год, паспорт;
- Владивостокская таможня не явилась,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (далее - заявитель, ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ", Общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) в период с 07.06.2014 по 09.09.2014, выразившегося в ненаправлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/191113/0086412 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением от 29.12.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014, суд первой инстанции признал незаконным бездействие Владивостокской таможни в период с 20.06.2014 по 09.09.2014, выразившееся в ненаправлении ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/191113/0086412, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 29.12.2014 Владивостокская таможня считает, что факты бездействия со стороны таможенного органа и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют. В связи с этим таможенный орган просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" требований - отказать.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможенный орган не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Владивостокской таможня с доводами жалобы не согласна, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей), что подтверждается свидетельством N 0395/01 от 09.12.2011.
18.11.2013 между ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (таможенный представитель) и Кяргиным Максимом Валерьевичем (декларант) заключен договор N Ф078/13-ВЛ на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым таможенный представитель подает декларацию на товар и необходимый пакет документов в таможенный орган, оплачивает за декларанта таможенные платежи, представляет его интересы в таможенных органах по всем вопросам, связанным с совершением таможенных операций с товаром.
В ноябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 N 159/2013, согласно инвойсу N JT159 от 01.10.2013, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес Кяргина Максима Валерьевича был ввезен бывший в употреблении автомобиль стоимостью 27000,00 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" как таможенный представитель подало в таможню декларацию на товары N 10702030/191113/0086412 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 20.11.2013 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы, а также указано на необходимость в срок до 27.11.2013 заполнить форму корректировки таможенной стоимости (КТС) и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом направлен обществу расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ.
Выпуск товара по спорной ДТ произведен таможенным органом 23.11.2013 под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных обществом согласно таможенной расписке N 10702030/231113/ТР-6649428 на сумму 77091 рублей 94 копейки.
По результатам контроля таможенной стоимости и дополнительной проверки таможенный орган посчитал, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 07.01.2014 принял решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014 решение Владивостокской таможни от 07.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/191113/0086412 признано незаконным.
Данное решение направлено Арбитражным судом Приморского края в адрес Владивостокской таможни и получено ею 03.06.2014.
05.09.2014 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о заполнении и выдаче обществу формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10702030/191113/0086412.10.09.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702030/191113/0086412, о чем оформлена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) на сумму 77091 рублей 94 копейки, направленная в адрес общества сопроводительным письмом от 11.09.2014 N 26-16/41442.
Посчитав, что в период с 07.06.2014 по 09.09.2014 со стороны таможенного органа допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес общества формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по ДТ N 10702030/191113/0086412, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ", проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни Владивостокской таможни и в отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок контроля таможенной стоимости, Порядок).
Согласно пункту 26 указанного Порядка контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка контроля таможенной стоимости).
В части 5 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" также указано, что при выявлении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Ввиду отсутствия законодательно установленных сроков вынесения и направления КТС при определении разумных сроков исполнения таможней решений судов о признании незаконной корректировки таможенной стоимости и в целях единообразного применения положений ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" относительно срока и порядка доведения до декларанта заполненной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей ФТС России в письме от 11.08.2011 N 01-11/38437, разъяснено, что документом, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, является корректировка таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Если судебным актом, либо решением вышестоящего таможенного органа, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которым были уплачены (взысканы) таможенные пошлины, налоги, признано незаконным, то таможенный орган в течение 10 рабочих дней с момента поступления такого судебного акта или решения вышестоящего таможенного органа (если в судебном акте или решении не установлен иной срок) в порядке, установленном решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", заполняет форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заполнения.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П.
Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению независимо от того, был ли предъявлен исполнительный лист или не был.
Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, а также в государственный орган, который принял оспариваемый акт, решение (часть 9 статьи 201 АПК РФ).
Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, так как не содержит указаний на возможность принудительного исполнения такого решения, а устанавливает только факт недействительности оспариваемого решения налогового органа.
Решение о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не предполагает выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014 решение Владивостокской таможни от 07.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/191113/0086412 признано незаконным.
Данное решение направлено Арбитражным судом Приморского края в адрес Владивостокской таможни и получено ею 03.06.2014, что таможенным органом не оспаривается. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в течение 10 рабочих дней с момента получения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014, у таможенного органа в соответствии с пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", с учетом разъяснений и рекомендацией ФТС России, изложенным в письме от 11.08.2011 N 01-11/38437, возникла обязанность заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направить декларанту (таможенному представителю) соответствующие экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заполнения. Поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014 получено таможенным органом 03.06.2014, что подтверждается сведениями, полученными с информационного сервиса "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", то незаконное бездействие таможни имело место в период с 20.06.2014 (учитывая, что 7, 8, 12-15.06.2014 являлись нерабочими днями), а не с 07.06.2014 как полагает общество, с учетом уточнения заявленных требований в суде первой инстанции.
При этом в материалах дела отсутствуют и Владивостокской таможней не представлено доказательств того, что таможенный орган при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных правоотношений, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-10701/2014) в установленный выше срок.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при оформлении формы корректировки таможенной стоимости по ДТ N 10702030/191113/0086412 и ее направления обществу Владивостокской таможней допущено незаконное бездействие в период с 20.06.2014 по 09.09.2014.
Установив, что бездействие Владивостокской таможни в указанный период не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества на своевременный возврат незаконно начисленных таможенных платежей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно принял решение о признании такого бездействия незаконным.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суды обязаны указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
Поскольку на момент вынесения судебного решения таможней совершены действия по вынесению КТС и уведомлению общества о наличии переплаты по таможенным платежам совершены, то признание оспариваемого бездействия незаконным суд счел достаточным для восстановления нарушенного права общества.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции от 29.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2014) законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N 7 от 27.02.2015, согласно которого общество с ограниченной ответственностью "Владтрек" (Исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (Заказчик) в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу об оспаривании бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в ненаправлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/191113/0086412.
Вознаграждение за оказанную юридическую помощь определено сторонами в сумме 15000 рублей и оплачено обществом согласно платежного поручения N 46 от 06.03.2015.
Представитель общества по доверенности от 05.11.2014 Строганова П.Г. (юрист ООО "Владтрек") в рамках представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции по настоящему делу подготовила письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, имеющийся в материалах дела, а также принимала участие 17.03.2015 в заседании суда апелляционной инстанции.
Понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объем выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с таможенного органа в пользу общества в сумме 7500 рублей.
Выводы коллегии о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание судебных расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 рублей подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
В удовлетворении ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в остальной сумме - 7500 рублей, с учетом вышеизложенного, коллегия отказывает.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-25315/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" судебные расходы на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" о взыскании судебных расходов в остальной сумме отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)