Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Избербашнефть"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2129/2015 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Избербашнефть" (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, д. 71 "А", 7 этаж, ИНН 0548008454, ОГРН 1020502332003)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 10311000-712/2014
Открытое акционерное общество "Избербашнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган, таможня) от 24.02.2015 N 10311000-712/2014.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Избербашнефть", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Избербашнефть", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, таможней с 18.08.2014 проводилась камеральная таможенная проверка общества, являющейся в соответствии со ст. 110, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля, в отношении товаров: "б/у автобуровая установка SGBS 400 модель "Actros 4141", "б/у автобуровая установка SGBS 800 модель "Actros 4151", продекларированных по ЭТД N 10311020/230913/0004598, ввезенных из Чешской Республики в адрес Общества по внешнеторговому контракту от 23.10.2008 б/н (далее - контракт), заключенному с компаниями "Engada Europe a.s.". Чешская Республика, и ООО "Mainline Development Eastern Europe", Россия.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки от поставщика вышеуказанных товаров компании "Engada Europe a.s.", Чешская Республика, получены документы и сведения, свидетельствующие о том, что договор от 23.10.2008 б/н, заключенный с Обществом являлся предварительным.
Согласно полученным от компании "Engada Europe a.s." сведениям 18.06.2009 между компаниями "Engada Europe a.s.", ООО "Mainline Development Eastern Europe" и Обществом, был подписан договор о поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию бурового оборудования.
Однако декларантом - Обществом при таможенном декларировании по ЭТД N 10311020/230913/0004598, а также при проведении камеральной таможенной проверки по запросу таможенного органа представлен договор от 23.10.2008 б/н. Договор от 18.06.2009 б/н Обществом в административный орган не представлялся.
Также, в ходе проведения проверки Обществом представлены копии актов несоответствия автобуровых установок техническим требованиям и правилам по технике безопасности от 12.08.2014 б/н, подписанных представителями ООО "Дагнефтегаз", Общества, Кавказского управления Ростехнадзора.
Однако согласно информации, представленной Кавказским управлением Ростехнадзора, по запросу Таможни от 20.09.2014 N 08-16/15917 буровые установки представителями данной организации не исследовались и вышеуказанные акты от 12.08.2014 б/н не подписывались.
С целью получения документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в ходе камеральной таможенной проверки на основании статей 98, 135 ТК ТС Таможней обществу направлено требование от 07.11.2014 N 08-16/18257 о необходимости представить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, следующие документы и сведения:
- 1. копию договора о поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования от 18.06.2009 б/н, со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, спецификациями, платежным графиком, заключенного ОАО "Избербашнефть" с компанией "Engada Europe a.s.", Чешская Республика;
- 2. оригиналы актов несоответствия автобуровых установок техническим требованиям и правилам по технике безопасности от 12.08.2014 б/н, а также представить пояснения о факте не подписания данных актов представителями Кавказского управления Ростехнадзора.
Кроме того, обществу необходимо было представить:
- пояснение о причинах представления при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки договора от 23.10.2008 б/н, прекратившего свое действие.
- сведения о сроках устранения выявленных в автобуровых установках недостатков, либо срок возврата данных установок поставщику, либо срок возврата денежных средств за поставку некомплектного товара.
Вышеуказанное требование Таможни согласно, почтовому уведомлению о вручении письма, получено представителем общества Татаевой 14.11.2014 (т. 1 л.д. 59).
Документы и сведения по запросу Таможни обществу необходимо было представить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса, т.е. до 21.11.2014.
Однако, документы и сведения по требованию Таможни от 07.11.2014 N 08-16/18257 в установленный срок, а также объяснения причин непредставления указанных документов в таможенный орган не поступали (служебная записка ОДО от 11.12.2014 N 01-30/372). Обращения о продлении срока предоставления документов по требованию о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке 07.11.2014 N 08-16/18257 в Таможню от Общества также не поступали.
23.12.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни М.А. Черновой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-712/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
23.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-712/2014 (т. 1 л.д. 131-135).
Постановлением N 10311000-712/2014 от 24.02.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 95 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусмотрено, что срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество, не представив в установленный срок в Астраханскую таможню документы, указанные в требовании от 07.11.2014 N 08-16/18257 о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверке, нарушило положения ст. 98 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также не оспаривается обществом.
Общество ссылается лишь на то, что у него было недостаточно времени для предоставления в установленный таможней срок вышеуказанных документов.
Однако, доказательств отсутствия реальной возможности представить запрашиваемые документы в срок, указанный в требовании, обращения в таможенный орган с заявлением о продлении установленного срока заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности правомерными в силу нижеследующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Обязанность общества представить документы в таможенный орган направлена в первую очередь на обеспечение возможности своевременной реализации таможенными органами контрольных функций и заключается в соблюдении формальных требований установленного порядка. При этом несоблюдение таких требований препятствует своевременному осуществлению таможенным органом всесторонней и полной проверки соответствующих сведений, в рамках реализации контрольных полномочий в регулируемой сфере общественных отношений.
В рассматриваемом случае неисполнение заявителем обязанности по своевременному и полному представлению необходимых сведений в таможенный орган свидетельствует об отсутствие со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в регулируемой сфере правоотношений.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО "Избербашнефть" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (100000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и соразмерно совершенному правонарушению.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Избербашнефть" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 12АП-7516/2015 ПО ДЕЛУ N А06-2129/2015
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А06-2129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Избербашнефть"
на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2129/2015 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Избербашнефть" (367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Магомеда Ярагского, д. 71 "А", 7 этаж, ИНН 0548008454, ОГРН 1020502332003)
к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2015 N 10311000-712/2014
установил:
Открытое акционерное общество "Избербашнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган, таможня) от 24.02.2015 N 10311000-712/2014.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Открытое акционерное общество "Избербашнефть", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2015 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Избербашнефть", Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, таможней с 18.08.2014 проводилась камеральная таможенная проверка общества, являющейся в соответствии со ст. 110, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одной из форм таможенного контроля, в отношении товаров: "б/у автобуровая установка SGBS 400 модель "Actros 4141", "б/у автобуровая установка SGBS 800 модель "Actros 4151", продекларированных по ЭТД N 10311020/230913/0004598, ввезенных из Чешской Республики в адрес Общества по внешнеторговому контракту от 23.10.2008 б/н (далее - контракт), заключенному с компаниями "Engada Europe a.s.". Чешская Республика, и ООО "Mainline Development Eastern Europe", Россия.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки от поставщика вышеуказанных товаров компании "Engada Europe a.s.", Чешская Республика, получены документы и сведения, свидетельствующие о том, что договор от 23.10.2008 б/н, заключенный с Обществом являлся предварительным.
Согласно полученным от компании "Engada Europe a.s." сведениям 18.06.2009 между компаниями "Engada Europe a.s.", ООО "Mainline Development Eastern Europe" и Обществом, был подписан договор о поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию бурового оборудования.
Однако декларантом - Обществом при таможенном декларировании по ЭТД N 10311020/230913/0004598, а также при проведении камеральной таможенной проверки по запросу таможенного органа представлен договор от 23.10.2008 б/н. Договор от 18.06.2009 б/н Обществом в административный орган не представлялся.
Также, в ходе проведения проверки Обществом представлены копии актов несоответствия автобуровых установок техническим требованиям и правилам по технике безопасности от 12.08.2014 б/н, подписанных представителями ООО "Дагнефтегаз", Общества, Кавказского управления Ростехнадзора.
Однако согласно информации, представленной Кавказским управлением Ростехнадзора, по запросу Таможни от 20.09.2014 N 08-16/15917 буровые установки представителями данной организации не исследовались и вышеуказанные акты от 12.08.2014 б/н не подписывались.
С целью получения документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, в ходе камеральной таможенной проверки на основании статей 98, 135 ТК ТС Таможней обществу направлено требование от 07.11.2014 N 08-16/18257 о необходимости представить в течение пяти рабочих дней с момента получения требования, следующие документы и сведения:
- 1. копию договора о поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования от 18.06.2009 б/н, со всеми изменениями, дополнениями, приложениями, спецификациями, платежным графиком, заключенного ОАО "Избербашнефть" с компанией "Engada Europe a.s.", Чешская Республика;
- 2. оригиналы актов несоответствия автобуровых установок техническим требованиям и правилам по технике безопасности от 12.08.2014 б/н, а также представить пояснения о факте не подписания данных актов представителями Кавказского управления Ростехнадзора.
Кроме того, обществу необходимо было представить:
- пояснение о причинах представления при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки договора от 23.10.2008 б/н, прекратившего свое действие.
- сведения о сроках устранения выявленных в автобуровых установках недостатков, либо срок возврата данных установок поставщику, либо срок возврата денежных средств за поставку некомплектного товара.
Вышеуказанное требование Таможни согласно, почтовому уведомлению о вручении письма, получено представителем общества Татаевой 14.11.2014 (т. 1 л.д. 59).
Документы и сведения по запросу Таможни обществу необходимо было представить в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса, т.е. до 21.11.2014.
Однако, документы и сведения по требованию Таможни от 07.11.2014 N 08-16/18257 в установленный срок, а также объяснения причин непредставления указанных документов в таможенный орган не поступали (служебная записка ОДО от 11.12.2014 N 01-30/372). Обращения о продлении срока предоставления документов по требованию о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке 07.11.2014 N 08-16/18257 в Таможню от Общества также не поступали.
23.12.2014 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Астраханской таможни М.А. Черновой в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-712/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
23.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10311000-712/2014 (т. 1 л.д. 131-135).
Постановлением N 10311000-712/2014 от 24.02.2015 г. общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
За непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля предусмотрена ответственность по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 95 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
В силу ч. 2 ст. 98 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
Согласно статье 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.
Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
Пунктом 1 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусмотрено, что срок, установленный таможенным законодательством таможенного союза, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить, или на действие, которое должно быть совершено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в учреждение (организацию) почтовой связи до 24 (двадцати четырех) часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество, не представив в установленный срок в Астраханскую таможню документы, указанные в требовании от 07.11.2014 N 08-16/18257 о представлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверке, нарушило положения ст. 98 ТК ТС, ст. 166 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации", что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также не оспаривается обществом.
Общество ссылается лишь на то, что у него было недостаточно времени для предоставления в установленный таможней срок вышеуказанных документов.
Однако, доказательств отсутствия реальной возможности представить запрашиваемые документы в срок, указанный в требовании, обращения в таможенный орган с заявлением о продлении установленного срока заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности правомерными в силу нижеследующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Обязанность общества представить документы в таможенный орган направлена в первую очередь на обеспечение возможности своевременной реализации таможенными органами контрольных функций и заключается в соблюдении формальных требований установленного порядка. При этом несоблюдение таких требований препятствует своевременному осуществлению таможенным органом всесторонней и полной проверки соответствующих сведений, в рамках реализации контрольных полномочий в регулируемой сфере общественных отношений.
В рассматриваемом случае неисполнение заявителем обязанности по своевременному и полному представлению необходимых сведений в таможенный орган свидетельствует об отсутствие со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей. Существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в регулируемой сфере правоотношений.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО "Избербашнефть" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ (100000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела и соразмерно совершенному правонарушению.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Избербашнефть" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)