Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 г. по делу N А76-3714/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Варненское" - Вуколова А.В. (доверенность от 20.04.2009); от Магнитогорской таможни - Белоусовой И.Ю. (доверенность N 09-42/34 от 05.06.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ново - Варненское" (далее - заявитель, ООО "Ново - Варненское", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 859 560 руб.; признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.07.2008 N 15-31/5166 об отказе в возврате суммы НДС в размере 3 859 560 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал решение Магнитогорской таможни от 03.07.2008 N 15-31/5166 недействительным, обязал таможенный орган вернуть обществу излишне уплаченный НДС, внесенный на счет таможенного органа платежными поручениями от 18.05.2007 N 133, от 14.05.2007 N 122, исчисленный по грузовым таможенным декларациям N N 10510060/210507/0001996, 10510060/210507/0001995, 10510060/210507/0001994, в связи с излишним взысканием суммы НДС в размере 3 859 560 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Магнитогорская таможня с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что вывод суда о незаконности решения таможни об отказе в возврате уплаченного НДС основан на неверном толковании норм права, смешение понятий таможенная пошлина и НДС обусловило неправильность выводов суда.
Указывает, что трактора не относятся к технологическому оборудованию, в связи с чем, в отношении них не могут быть представлены льготы по освобождению от уплаты НДС. Заключение ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства" не является экспертным заключением, поскольку выполнено лицом, не имеющим статуса эксперта, и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта
Полагает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана судом первой инстанции с таможни в пользу заявителя необоснованно.
В судебном заседании представитель Магнитогорской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции не было учтено, что таможенный платеж состоит из нескольких частей, общество освобождено от ввозной таможенной пошлины. Тот факт, что общество ввезло тракторы для внесения в качестве взноса в уставный капитал, таможенным органом не оспаривается. В силу Постановления Правительства N 883 от 23.07.1996 заявитель не может быть освобожден от НДС, поскольку указаний об освобождении от НДС в данном постановлении отсутствуют. В связи с тем, что трактора не могут быть признаны технологически оборудованием, самостоятельно обеспечивающим технологический процесс, ООО "Ново - Варненское" не имеет права на освобождение от НДС в силу статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции превысил полномочия в части отнесения тракторов к технологическому оборудованию.
Представитель ООО "Ново - Варненское" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что заявителем соблюдены все условия для освобождения от НДС, трактора являются технологическим оборудованием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ново - Варненское" поданы в таможенный орган грузовые таможенные декларации N N 10510060/210507/0001996, 10510060/210507/0001995, 10510060/210507/0001994 на 4 трактора марки "CHALLENGERMT-855" "CHALLENGERMT-865", ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал.
Продекларированные товары квалифицированы заявителем кодом 870130900 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Платежными поручениями от 14.05.2007 N 122, от 18.05.2007 N 133 обществом уплачены таможенные платежи, в том числе, НДС в размере 979 380 руб. - по ГТД N 10510060/210507/0001996, 944 460 руб. - по ГТД N 10510060/210507/0001995, 1 935 720 руб. - по ГТД N 10510060/210507/0001994 (т. 1 л.д. 55-68). Общая сумма НДС, уплаченная при таможенном оформлении указанных товаров, составила 3 859 560 руб.
20.06.2008 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в виде НДС в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Магнитогорской таможней в адрес ООО "Ново - Варненское" направлено письмо от 03.07.2008 N 15-31/5166, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку товары, продекларированные по указанным ГТД, не предусмотрены перечнем технологического оборудования, комплектующих и запасных частей, ввозимых в Российскую Федерацию, установленным Инструкцией о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного Таможенного комитета России от 07.02.2001 N 131 (т. 1 л.д. 22-23).
В порядке подчиненности 30.07.2008 общество обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на решение Магнитогорской таможни об отказе в возврате НДС.
28.08.2008 Уральским таможенным управлением вынесено решение N 20-13/31, которым решение Магнитогорской таможни признано правомерным, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-27).
23.09.2008 ООО "Ново - Варненское" обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу на указанные решения таможенных органов.
08.12.2008 Федеральной таможенной службы вынесено решение N 15-76/185 о признании решений Магнитогорской таможни и Уральского таможенного управления правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано (т. 1 л.д. 29-32).
Не согласившись с решением Магнитогорской таможни об отказе в возврате НДС, общество обратилось с настоящим заявлениям в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы. Заявителем соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин: ввезенные тракторы не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены в качестве взноса в уставный капитал ООО "Ново - Варненское".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Исходя из толкования данной нормы права, для применения этой льготы необходимо одновременное выполнение двух условий: ввозимое оборудование должно быть технологическим и оборудование должно ввозиться в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, обязано представить при таможенном оформлении ввозимых товаров в таможенный орган документы, подтверждающие заявленный статус товаров - вклад в уставный капитал организации, что является одним из условий предоставления льгот.
Представленные обществом в материалы дела доказательства: решение участника общества от 24.04.2007 N 3 (т. 1 л.д. 113), от 29.05.2007 N 4 (т. 1 л.д. 115); акт приемки - передачи имущества в счет дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 114); устав (т. 1 л.д. 8-15) позволяют сделать вывод о том, что трактора ввезены обществом в качестве вклада в уставный капитал для их использования при осуществлении своей деятельности, а также выполнения условия о внесении доли в уставный капитал в срок, определенный учредительными документами. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в отношении которых предоставляется льготы по НДС, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131.
Согласно данному приказу в отношении товаров, не вошедших в Перечень технологического оборудования, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает Государственный таможенный комитет Российской Федерации и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.
Между тем, в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая Государственному таможенному комитету Российской Федерации ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства РФ N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от уплаты таможенной пошлины при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, ввозятся в качестве вклада в уставный капитал.
Как верно установлено судом первой инстанции, ввезенный заявителем товар подпадает под действие пункта 1 Постановления Правительства РФ N 883: не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала в сроки, установленные учредительными документами общества.
Кроме того, ввезенное обществом оборудование в силу требований пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 20.08.1998 N 34н, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС в отношении вышеуказанного товара, является правильным.
Ссылка таможенного органа о смешении судом первой инстанции понятий таможенная пошлина и НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Положения Постановления Правительства Российской Федерации N 883 применяются, в том числе, и к НДС.
В силу статьи 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерацией при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной инстанции о том, что трактора не относятся к технологическому оборудованию, в связи с чем в отношении них не могут быть представлены льготы по освобождению от уплаты НДС.
В апелляционной жалобе таможенный орган ограничивает содержание понятия технологического оборудования, применение термина "трактор" со ссылкой на примечание к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, что в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку указанное определение не исключает факта отнесения трактора к технологическому оборудованию.
В заключении ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства" изложены основания отнесения ввезенных обществом тракторов к технологическому оборудованию. Тот факт, что данное заключение не является экспертным заключением, не исключает его из ряда относимых доказательств по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Магнитогорской таможни об отсутствии оснований для взимания госпошлины со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы непосредственно при обращении с иском в арбитражный суд.
В данном случае, заявление в арбитражный суд подано ООО "Ново - Варненское", которое является плательщиком госпошлины и не освобождено от уплаты госпошлины, поэтому применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов.
В случае, если решение по делу принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания бездействия таможенного органа недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 г. по делу N А76-3714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 18АП-5467/2009 ПО ДЕЛУ N А76-3714/2009
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 18АП-5467/2009
Дело N А76-3714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.
В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 г. по делу N А76-3714/2009 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ново-Варненское" - Вуколова А.В. (доверенность от 20.04.2009); от Магнитогорской таможни - Белоусовой И.Ю. (доверенность N 09-42/34 от 05.06.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ново - Варненское" (далее - заявитель, ООО "Ново - Варненское", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Магнитогорской таможне (далее также - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выраженного в отказе возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 859 560 руб.; признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.07.2008 N 15-31/5166 об отказе в возврате суммы НДС в размере 3 859 560 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал решение Магнитогорской таможни от 03.07.2008 N 15-31/5166 недействительным, обязал таможенный орган вернуть обществу излишне уплаченный НДС, внесенный на счет таможенного органа платежными поручениями от 18.05.2007 N 133, от 14.05.2007 N 122, исчисленный по грузовым таможенным декларациям N N 10510060/210507/0001996, 10510060/210507/0001995, 10510060/210507/0001994, в связи с излишним взысканием суммы НДС в размере 3 859 560 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Магнитогорская таможня с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.
В обоснование требований апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что вывод суда о незаконности решения таможни об отказе в возврате уплаченного НДС основан на неверном толковании норм права, смешение понятий таможенная пошлина и НДС обусловило неправильность выводов суда.
Указывает, что трактора не относятся к технологическому оборудованию, в связи с чем, в отношении них не могут быть представлены льготы по освобождению от уплаты НДС. Заключение ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства" не является экспертным заключением, поскольку выполнено лицом, не имеющим статуса эксперта, и не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта
Полагает, что государственная пошлина в размере 2000 руб. взыскана судом первой инстанции с таможни в пользу заявителя необоснованно.
В судебном заседании представитель Магнитогорской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что судом первой инстанции не было учтено, что таможенный платеж состоит из нескольких частей, общество освобождено от ввозной таможенной пошлины. Тот факт, что общество ввезло тракторы для внесения в качестве взноса в уставный капитал, таможенным органом не оспаривается. В силу Постановления Правительства N 883 от 23.07.1996 заявитель не может быть освобожден от НДС, поскольку указаний об освобождении от НДС в данном постановлении отсутствуют. В связи с тем, что трактора не могут быть признаны технологически оборудованием, самостоятельно обеспечивающим технологический процесс, ООО "Ново - Варненское" не имеет права на освобождение от НДС в силу статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции превысил полномочия в части отнесения тракторов к технологическому оборудованию.
Представитель ООО "Ново - Варненское" против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что заявителем соблюдены все условия для освобождения от НДС, трактора являются технологическим оборудованием.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ново - Варненское" поданы в таможенный орган грузовые таможенные декларации N N 10510060/210507/0001996, 10510060/210507/0001995, 10510060/210507/0001994 на 4 трактора марки "CHALLENGERMT-855" "CHALLENGERMT-865", ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал.
Продекларированные товары квалифицированы заявителем кодом 870130900 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Платежными поручениями от 14.05.2007 N 122, от 18.05.2007 N 133 обществом уплачены таможенные платежи, в том числе, НДС в размере 979 380 руб. - по ГТД N 10510060/210507/0001996, 944 460 руб. - по ГТД N 10510060/210507/0001995, 1 935 720 руб. - по ГТД N 10510060/210507/0001994 (т. 1 л.д. 55-68). Общая сумма НДС, уплаченная при таможенном оформлении указанных товаров, составила 3 859 560 руб.
20.06.2008 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в виде НДС в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 19-20).
Магнитогорской таможней в адрес ООО "Ново - Варненское" направлено письмо от 03.07.2008 N 15-31/5166, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку товары, продекларированные по указанным ГТД, не предусмотрены перечнем технологического оборудования, комплектующих и запасных частей, ввозимых в Российскую Федерацию, установленным Инструкцией о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного Таможенного комитета России от 07.02.2001 N 131 (т. 1 л.д. 22-23).
В порядке подчиненности 30.07.2008 общество обратилось в Уральское таможенное управление с жалобой на решение Магнитогорской таможни об отказе в возврате НДС.
28.08.2008 Уральским таможенным управлением вынесено решение N 20-13/31, которым решение Магнитогорской таможни признано правомерным, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-27).
23.09.2008 ООО "Ново - Варненское" обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу на указанные решения таможенных органов.
08.12.2008 Федеральной таможенной службы вынесено решение N 15-76/185 о признании решений Магнитогорской таможни и Уральского таможенного управления правомерными, в удовлетворении жалобы заявителя отказано (т. 1 л.д. 29-32).
Не согласившись с решением Магнитогорской таможни об отказе в возврате НДС, общество обратилось с настоящим заявлениям в Арбитражный суд Челябинской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества отсутствует обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов ввиду наличия льготы. Заявителем соблюдены все условия освобождения от уплаты таможенных пошлин: ввезенные тракторы не являются подакцизным товаром, относятся к основным производственным фондам и ввезены в качестве взноса в уставный капитал ООО "Ново - Варненское".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.
Исходя из толкования данной нормы права, для применения этой льготы необходимо одновременное выполнение двух условий: ввозимое оборудование должно быть технологическим и оборудование должно ввозиться в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, претендующее на получение льгот по уплате таможенных платежей, обязано представить при таможенном оформлении ввозимых товаров в таможенный орган документы, подтверждающие заявленный статус товаров - вклад в уставный капитал организации, что является одним из условий предоставления льгот.
Представленные обществом в материалы дела доказательства: решение участника общества от 24.04.2007 N 3 (т. 1 л.д. 113), от 29.05.2007 N 4 (т. 1 л.д. 115); акт приемки - передачи имущества в счет дополнительного неденежного вклада в уставный капитал общества от 23.05.2007 (т. 1 л.д. 114); устав (т. 1 л.д. 8-15) позволяют сделать вывод о том, что трактора ввезены обществом в качестве вклада в уставный капитал для их использования при осуществлении своей деятельности, а также выполнения условия о внесении доли в уставный капитал в срок, определенный учредительными документами. Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.
Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, в отношении которых предоставляется льготы по НДС, утвержден Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 N 131.
Согласно данному приказу в отношении товаров, не вошедших в Перечень технологического оборудования, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает Государственный таможенный комитет Российской Федерации и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом.
Между тем, в подпункте 7 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая Государственному таможенному комитету Российской Федерации ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства РФ N 883) товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от уплаты таможенной пошлины при условии, что такие товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного капитала, ввозятся в качестве вклада в уставный капитал.
Как верно установлено судом первой инстанции, ввезенный заявителем товар подпадает под действие пункта 1 Постановления Правительства РФ N 883: не является подакцизным, относится к основным производственным фондам и ввезен для увеличения уставного капитала в сроки, установленные учредительными документами общества.
Кроме того, ввезенное обществом оборудование в силу требований пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 20.08.1998 N 34н, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, может быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС в отношении вышеуказанного товара, является правильным.
Ссылка таможенного органа о смешении судом первой инстанции понятий таможенная пошлина и НДС, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права. Положения Постановления Правительства Российской Федерации N 883 применяются, в том числе, и к НДС.
В силу статьи 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 названного Закона, действуют в части, не противоречащей части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерацией при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подлежит отклонению довод подателя апелляционной инстанции о том, что трактора не относятся к технологическому оборудованию, в связи с чем в отношении них не могут быть представлены льготы по освобождению от уплаты НДС.
В апелляционной жалобе таможенный орган ограничивает содержание понятия технологического оборудования, применение термина "трактор" со ссылкой на примечание к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, что в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку указанное определение не исключает факта отнесения трактора к технологическому оборудованию.
В заключении ГНУ "Всероссийский научно - исследовательский институт механизации сельского хозяйства" изложены основания отнесения ввезенных обществом тракторов к технологическому оборудованию. Тот факт, что данное заключение не является экспертным заключением, не исключает его из ряда относимых доказательств по делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Магнитогорской таможни об отсутствии оснований для взимания госпошлины со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией отклоняется.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил расходы по государственной пошлине между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы непосредственно при обращении с иском в арбитражный суд.
В данном случае, заявление в арбитражный суд подано ООО "Ново - Варненское", которое является плательщиком госпошлины и не освобождено от уплаты госпошлины, поэтому применению подлежит общий принцип распределения судебных расходов.
В случае, если решение по делу принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества в части признания бездействия таможенного органа недействительным.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 г. по делу N А76-3714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)