Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Богданова В.М. по доверенности от 27.03.2014
от ответчика: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 29.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18890/2015) ООО "БИАПУР Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-18391/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"
к Балтийской таможне
о признании незаконными
установил:
ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091 оформленного письмом N 11-10/42971 от 11.11.2014 года и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в графу N 33 товара N 1 по декларациям на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091, указав код товара 2929100009 ТН ВЭД ТС и выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Балтийской таможни, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.06.2015 был признан незаконным отказ Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091 оформленный письмом N 11-10/42971 от 11.11.2014 с обязанием Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в графу N 33 товара N 1 по декларациям на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091.
Общество обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит изложить резолютивную часть решения по делу в том виде, в каком Общество указало свои требования в заявлении.
Определением от 06.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество в апелляционной жалобе просит определение об отказе в вынесении дополнительного решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований Общества, требование заявителя об обязании Таможни выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Таможни в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал,
Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения об отказе в вынесении дополнительного решения и удовлетворения жалобы Общества с учетом следующего.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований
В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Отказывая обществу в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, указав, что установление конкретного кода ТН ВЭД ТС товара не относится к компетенции Арбитражного суда.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В силу пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров допускается в случае и порядке, которые определяются Решением Комиссии Таможенного союза, а именно, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).
Согласно пункту 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
В силу пункта 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Таким образом, именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.
В данном случае судом первой инстанции в решении по настоящему делу установлено, что классификация спорного товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС является неправильной.
Следовательно, выявление судом неверной классификации товаров таможенным органом является основанием для принятия решения по классификации товара именно таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.
Доводы подателя жалобы о нарушении положений процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-18391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 13АП-18890/2015 ПО ДЕЛУ N А56-18391/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А56-18391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Цубановой К.А.
при участии:
от заявителя: Богданова В.М. по доверенности от 27.03.2014
от ответчика: Булдыгеровой Н.С. по доверенности от 29.04.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18890/2015) ООО "БИАПУР Трейдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-18391/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению ООО "БИАПУР Трейдинг"
к Балтийской таможне
о признании незаконными
установил:
ООО "БИАПУР Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091 оформленного письмом N 11-10/42971 от 11.11.2014 года и обязании Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в графу N 33 товара N 1 по декларациям на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091, указав код товара 2929100009 ТН ВЭД ТС и выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Балтийской таможни, в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 08.06.2015 был признан незаконным отказ Балтийской таможни во внесении изменений в декларации на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091 оформленный письмом N 11-10/42971 от 11.11.2014 с обязанием Балтийской таможни устранить допущенные нарушения путем внесения изменения в графу N 33 товара N 1 по декларациям на товары N N 10216100/190912/0100343; 10216100/260912/0103232; 10216100/171012/0112646; 10216100/191012/0113970; 10216100/131112/0124091.
Общество обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просит изложить резолютивную часть решения по делу в том виде, в каком Общество указало свои требования в заявлении.
Определением от 06.07.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.
Не согласившись с вынесенным определением, Общество в апелляционной жалобе просит определение об отказе в вынесении дополнительного решения отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Податель жалобы настаивает, что судом не рассмотрено одно из заявленных требований Общества, требование заявителя об обязании Таможни выдать заявителю форму корректировки декларации на товары (КТД 1) с отметкой должностного лица Таможни в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал,
Представитель таможни возражал против удовлетворения жалобы общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения об отказе в вынесении дополнительного решения и удовлетворения жалобы Общества с учетом следующего.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований
В соответствии с пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Отказывая обществу в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, указав, что установление конкретного кода ТН ВЭД ТС товара не относится к компетенции Арбитражного суда.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В силу пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза внесение изменений и дополнений в ДТ после выпуска товаров допускается в случае и порядке, которые определяются Решением Комиссии Таможенного союза, а именно, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).
Согласно пункту 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.
В силу пункта 12 Порядка N 289 внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце 3 данного пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
Таким образом, именно таможенный орган обладает прерогативой по определению классификационного кода декларируемого товара, а следовательно, при оспаривании принятого им классификационного решения именно он должен доказать правильность выбранной товарной позиции.
В данном случае судом первой инстанции в решении по настоящему делу установлено, что классификация спорного товара по коду 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС является неправильной.
Следовательно, выявление судом неверной классификации товаров таможенным органом является основанием для принятия решения по классификации товара именно таможенным органом на стадии исполнения судебного акта.
Доводы подателя жалобы о нарушении положений процессуального законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ и резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-18391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)