Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган изменил классификацию ввезенного заявителем товара в связи с заявлением им при декларировании недостоверных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Смирнова И.М., доверенность от 09.09.2015 N 05-23/17595;
- рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни
на решение от 24 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 10 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-36269/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 1093254009155)
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.10.2014 регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184 по классификации товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтехника" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающиеся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и 28.07.2014 задекларировало его по электронной ДТ N 10009160/280714/0003019.
В графе 31 (описание товара) ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:
- - коммерческое предложение/подтверждение заказа/ от 21.02.2014 N U045/2014 от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - договор от 18.02.2013 N 18/2013 с производителем товара MENCI & С SPA и приложение от 16.07.2014 N 46;
- - инвойс от 17.07.2014 N 214-00622 R2;
- - письмо б/н от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - руководство по эксплуатации;
- - одобрение типа транспортного средства от 26.07.2011;
- - экспортную ГДТ N 14ITQGL010003921E3 от 17.07.2014.
Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В рамках контроля ДТ N 10009160/280714/0003019 таможенный орган направил заявителю уведомление от 02.07.2014, из которого следует, что Брянским акцизным таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара. Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 362.583,19 руб.
Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6359992.
09.10.2014 таможенный орган принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184, в соответствии с которым код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%. В обоснование принятия решения о классификации товара таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 (графа 8).
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Кассационная коллегия считает, что правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом его характеристик, неверно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, что подтверждено документами, приложенными к ДТ N 10009160/280714/0003019.
Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
Ссылка таможенного органа на заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, на таможенную экспертизу не были представлены все материалы ДТ N 10009160/280714/0003019, в том числе руководство по эксплуатации и обслуживанию спорного полуприцепа.
Кроме того, эксперт в своем заключении не отрицает, что спорный полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, что и указывалось заявителем при декларировании товара. При этом эксперт не учел указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства: "Фирма MENCI запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они и обладают схожими свойствами" (стр. 10, стр. 15 руководства). Целевое назначение полуприцепа указано также в руководстве по эксплуатации и обслуживанию.
Как правомерно указали суды, ставя вопросы на разрешение эксперту, таможенный орган ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа.
В то же время, из заключения ЦЭКТУ от 22.09.2014 N 3243 не усматривается, что спорный полуприцеп не предназначен или не может использоваться в сельском хозяйстве.
Свойство саморазгружаемости таможенным органом не оспаривается.
Является несостоятельной ссылка таможенного органа на пункт 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Заявитель в подтверждение кода ТН ВЭД сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором код товара не указан, а указаны характеристики товара и его целевое назначение.
Таможенный орган данный документ не принял во внимание и не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение. Данный вывод подтверждается решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.
В товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 классифицируются полуприцепы для транспортировки грузов прочие.
8716 прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:
- 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства:
- 8716 39 300 9 - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Отнесение таможенным органом товара к "прочей" субпозиции должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможенным органом в материалы дела также не представлено.
Не влияет на классификацию спорного полуприцепа и то обстоятельство, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 0000, ни в пояснениях к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования, а его классификация от конструкции сцепного устройства.
Ссылка таможенного органа на решение КТС N 556 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки грузов.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-36269/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-15017/2015 ПО ДЕЛУ N А40-36269/15
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенный орган изменил классификацию ввезенного заявителем товара в связи с заявлением им при декларировании недостоверных сведений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-36269/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Смирнова И.М., доверенность от 09.09.2015 N 05-23/17595;
- рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни
на решение от 24 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 10 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-36269/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (ОГРН: 1093254009155)
о признании недействительным решения
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: 1027700552065),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 09.10.2014 регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184 по классификации товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецтехника" ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп-кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающиеся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и 28.07.2014 задекларировало его по электронной ДТ N 10009160/280714/0003019.
В графе 31 (описание товара) ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал классификационные признаки товара - саморазгружаемость и назначение использования - для сельского хозяйства.
В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования заявитель приложил к ДТ следующие документы:
- - коммерческое предложение/подтверждение заказа/ от 21.02.2014 N U045/2014 от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - договор от 18.02.2013 N 18/2013 с производителем товара MENCI & С SPA и приложение от 16.07.2014 N 46;
- - инвойс от 17.07.2014 N 214-00622 R2;
- - письмо б/н от производителя товара - MENCI & С SPA;
- - руководство по эксплуатации;
- - одобрение типа транспортного средства от 26.07.2011;
- - экспортную ГДТ N 14ITQGL010003921E3 от 17.07.2014.
Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/280714/0003019 заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
В рамках контроля ДТ N 10009160/280714/0003019 таможенный орган направил заявителю уведомление от 02.07.2014, из которого следует, что Брянским акцизным таможенным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара. Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 362.583,19 руб.
Заявитель предоставил таможенному органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6359992.
09.10.2014 таможенный орган принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-14/000184, в соответствии с которым код товара по ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%. В обоснование принятия решения о классификации товара таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 (графа 8).
Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, общество обратилось в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден "Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)". Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.
Кассационная коллегия считает, что правильно применив положения ТН ВЭД ТС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, и Пояснений к ней, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851, суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный обществом, с учетом его характеристик, неверно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 ТН ВЭД ТС.
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования, для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно пункту 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ввез полуприцеп-кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных, что подтверждено документами, приложенными к ДТ N 10009160/280714/0003019.
Согласно ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ТС описанию и характеристикам ввезенного товара соответствует наименование субпозиции ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства".
Ссылка таможенного органа на заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г. Брянска от 22.09.2014 N 3243 обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Так, на таможенную экспертизу не были представлены все материалы ДТ N 10009160/280714/0003019, в том числе руководство по эксплуатации и обслуживанию спорного полуприцепа.
Кроме того, эксперт в своем заключении не отрицает, что спорный полуприцеп предназначен для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, что и указывалось заявителем при декларировании товара. При этом эксперт не учел указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства: "Фирма MENCI запрещает перевозить в полуприцепе другие вещества и материалы, даже если они и обладают схожими свойствами" (стр. 10, стр. 15 руководства). Целевое назначение полуприцепа указано также в руководстве по эксплуатации и обслуживанию.
Как правомерно указали суды, ставя вопросы на разрешение эксперту, таможенный орган ограничил целевое использование полуприцепа только физическими характеристиками грузов, допустимых для перемещения в указанном полуприцепе, а не областью использования полуприцепа.
В то же время, из заключения ЦЭКТУ от 22.09.2014 N 3243 не усматривается, что спорный полуприцеп не предназначен или не может использоваться в сельском хозяйстве.
Свойство саморазгружаемости таможенным органом не оспаривается.
Является несостоятельной ссылка таможенного органа на пункт 4 статьи 52 ТК ТС, согласно которому коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Заявитель в подтверждение кода ТН ВЭД сослался на руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося, в котором код товара не указан, а указаны характеристики товара и его целевое назначение.
Таможенный орган данный документ не принял во внимание и не учел, что группа 87 раздела XVII Гармонизированной системы описания и кодирования товаров построена по принципу функционального предназначения товара. Таким образом, определяющим критерием при классификации товара в данном разделе является его основное функциональное предназначение. Данный вывод подтверждается решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, оставленным без изменения решением Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013.
В товарной подсубпозиции 8716 39 300 9 классифицируются полуприцепы для транспортировки грузов прочие.
8716 прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части:
- 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства:
- 8716 39 300 9 - прицепы и полуприцепы для транспортировки грузов, прочие.
Отнесение таможенным органом товара к "прочей" субпозиции должно быть подтверждено отсутствием у товара характеристик товаров предыдущих субпозиций. Таможенный орган не предоставил доказательств, опровергающих то, что спорный полуприцеп-кормовоз является саморазгружающимся и предназначен для сельского хозяйства.
Доказательств того, что полуприцеп MENCI может использоваться не только в сфере сельского хозяйства, но и иных, или создавался в качестве прицепа для перевозки любого груза, а не специально для сыпучих кормов для животных, таможенным органом в материалы дела также не представлено.
Не влияет на классификацию спорного полуприцепа и то обстоятельство, что конструкция сцепного устройства указанного прицепа позволяет его использовать только с седельными тягачами, поскольку ни в тексте подсубпозиции 8716 20 0000, ни в пояснениях к ТН ВЭД не усматривается невозможность движения полуприцепов саморазгружающихся для сельского хозяйства по дорогам общего пользования, а его классификация от конструкции сцепного устройства.
Ссылка таможенного органа на решение КТС N 556 правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку спорный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, а не для транспортировки грузов.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует нормам таможенного законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года по делу N А40-36269/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)