Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Приморский экспресс": Смирнов В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 19.04.2011 N 105 сроком действия до 19.04.2012, удостоверение;
- Доброхотова А.Л. по доверенности от 24.12.2010 N 262 сроком действия до 24.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский экспресс"
апелляционное производство N 05АП-3413/2011
на решение от 25.04.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-2312/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приморский экспресс"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Приморский экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 от 07.02.2011.
Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными доказательствами.
Владивостокская таможня считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Апелляционный суд из материалов дела установил следующее.
14 ноября 2010 во исполнение внешнеторгового контракта N 17 от 07.05.2010, заключенному ООО "Приморский экспресс" с иностранной компанией DONGNINGLIMINGECONOMICANDTRADE CO., LTD, приложению к контракту N 80, инвойсу F1011135 от 10.11.2010, по ТТН N 10716060/111110/0013475/001 от 11.11.2010, на автомобиле (регистрационный номер У135МХ, полуприцеп, регистрационный номер АВ4914) в адрес ООО "Приморский Экспресс" прибыл товар китайского производства - мужская, женская, детская одежда; постельные принадлежности, галантерейные изделия в ассортименте.
Получателем данного товара, согласно ТТН, является ООО "Приморский экспресс".
14.11.2010 с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702020/141110/0020141.
По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/171110/005960) и таможенной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 482525/2010) выявлены следующие незаявленные в ДТ товары: подушки размером 60 x 60 см светло-бежевого цвета, с объемным синтетическим наполнителем, торговой марки "SilkPillow" в количестве 41 штуки, вес нетто 60,3 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканные из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 9 мешков, вес нетто 528,8 кг, вес брутто 556,8 кг; платки женские тканные из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 1 мешка, вес нетто 49,6 кг, вес брутто 52,6 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканные из синтетических нитей, без указания торговой марки в количестве 19 мешков, вес нетто 974,5 кг, вес брутто 1028,75 кг; платки женские различных размеров и цветов, тканные из натурального шелка в количестве 2 мешков, вес нетто 19,9 кг.
По факту недекларирования ООО "Приморский экспресс" товара Владивостокской таможней 26.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1035/2010.
В тот же день таможенным органом в порядке статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества был произведен арест вышеуказанного товара, явившегося предметом административного правонарушения, товар передан на ответственное хранение начальнику склада временного хранения "Фемста", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4.
В ходе административного расследования с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения, Владивостокской таможней 02.12.2010 вынесено определение о проведении товароведческой экспертизы, по протоколам о взятии проб и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010 в порядке статьи 26.5 КоАП РФ были взяты образцы изъятого товара и направлены в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока.
Согласно заключению эксперта N 83/2011 от 12.01.2011 свободная рыночная стоимость товара на 14.11.2010 составила 2 097 290 руб.
По окончании административного расследования в отношении ООО "Приморский экспресс" в присутствии законного представителя, 25.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1035/2010, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.02.2011 Владивостокской таможней было вынесено постановление N 10702000-1035/2010, согласно которому ООО "Приморский экспресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения 1 048 645 рублей.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).
Согласно ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей по декларированию товаров и представлению в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (ст. ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса ТС).
Недекларирование товаров имеет место при заявлении декларантом не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
Согласно ст. 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Следовательно, обязанность по декларированию указанного товара в рассматриваемом случае лежит на ООО "Приморский экспресс".
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от разрешения вопроса об установлении стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случаях необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Из постановления N 1070200-1035/2010 от 07.02.2011 следует, что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного им товара, что составило 1 048 645 рублей 00 копеек.
При этом стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения, учитываемая таможенным органом при определении размера штрафной санкции за совершенное обществом административное правонарушение, была определена на основании заключения эксперта N 83/2011 от 12.01.2011, проведенного в соответствии с определением от 02.12.2010.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов административного дела, эксперту по электронной почте и нарочным были представлены:
- 1. письмо Владивостокской таможни N 33-11/37375 от 08.12.2010;
- 2. копии протоколов о взятии проб и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010, образцы товаров в количестве трех мест с наложением ярлыков обеспечения сохранности с подписями: понятых, лиц обладающих полномочиями в отношении товара и сотрудников таможенного органа. Целостность упаковок и ярлыков не нарушена;
- 3. письмо Владивостокской таможни N 33-11/39700 от 28.12.2010;
- 4. служебная записка N 03-2-11/7003 от 27.12.2010 с данными о количестве товара.
Документы, перечисленные в определении о назначении экспертизы от 02.12.2010, а именно: копия протокола ареста товара, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, копия акта таможенного досмотра представлены не были.
Из протоколов о взятии проб и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010 следует, что пробы и образцы брались из товара находящегося на территории СВХ "Фемста" при дневном освещении. Иных сведений о том, что были взяты образцы и пробы товара, помещенного на СВХ в соответствии с актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.11.2010, либо на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, либо на ГТД N 10702020/141110/0020141 названные протоколы взятия проб и образцов не содержат. В связи с чем, невозможно, по мнению суда апелляционной инстанции, идентифицировать образцы и пробы и соотнести их с арестованным товаром, но именно эти образцы и пробы явились предметом органолептического исследования при проведении экспертизы.
Кроме того, протоколы о взятии проб и образцов не содержат сведении об условиях хранения товара, исключающих возможность смешения его с иным товаром, находящимся на складе, о вскрытии тары (мешки).
Из письма экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 17.12.2010 N 01-10/7026 (т. 2 л.д. 45) следует, что вместе с просьбой предоставить образцы товаров для проведения экспертизы по определению от 02.12.2010 была запрошена информация о количестве товара каждого наименования.
Письмом от 28.12.2010 N 33-11/39700 по электронной почте в адрес экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока Владивостокской таможней была направлена служебная записка от 27.12.2010 N 03-2-11/7003 с указанием поштучного количества товара каждого наименования, со ссылкой на протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, которые в адрес экспертного учреждения не направлялись, о чем свидетельствует заключение эксперта от 12.01.2011.
В материалах административного дела имеется один протокол об аресте товаров и транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, который содержит сведения о количестве арестованного товара, исчисляемого в мешках и килограммах и не содержит сведений о количестве арестованного товара каждого наименования в штуках либо об его просчете. Нет этих сведений и в определении о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 02.12.2010.
Кто, когда, в рамках каких процессуальных действий поштучно просчитал товар каждого наименования таможенный орган пояснить в суде апелляционной инстанции не смог.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 исследование представленного товара проводилось органолептическим методом, путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции в городе Владивостоке, а также на основании данных, полученных в глобальной сети Интернет.
При этом, акт экспертизы не содержит адресов торговых центров г. Владивостока по сведениям которых проводились маркетинговые исследования. Запросы в адрес этих центров не направлялись. Нет в акте экспертизы данных о том, каким образом в январе 2011 осуществлялись маркетинговые исследования рынка по состоянию на 14.11.2010. Кроме того, органолептическому (визуальному) исследованию подвергались образцы товара, идентифицировать которые с товаром арестованным 26.11.2010, не возможно.
Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основано на документах, не отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара. Следовательно, применение таможенным органом конкретной меры ответственности к обществу, необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у него достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-2312/2011 отменить.
Признать незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 от 07.02.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 05АП-3413/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2312/2011
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 05АП-3413/2011
Дело N А51-2312/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
- от ООО "Приморский экспресс": Смирнов В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от Владивостокской таможни: Токмакова Е.С. по доверенности от 19.04.2011 N 105 сроком действия до 19.04.2012, удостоверение;
- Доброхотова А.Л. по доверенности от 24.12.2010 N 262 сроком действия до 24.12.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский экспресс"
апелляционное производство N 05АП-3413/2011
на решение от 25.04.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-2312/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Приморский экспресс"
к Владивостокской таможне
об оспаривании постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Приморский экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "Приморский экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 от 07.02.2011.
Решением суда от 25.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются представленными доказательствами.
Владивостокская таможня считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
Апелляционный суд из материалов дела установил следующее.
14 ноября 2010 во исполнение внешнеторгового контракта N 17 от 07.05.2010, заключенному ООО "Приморский экспресс" с иностранной компанией DONGNINGLIMINGECONOMICANDTRADE CO., LTD, приложению к контракту N 80, инвойсу F1011135 от 10.11.2010, по ТТН N 10716060/111110/0013475/001 от 11.11.2010, на автомобиле (регистрационный номер У135МХ, полуприцеп, регистрационный номер АВ4914) в адрес ООО "Приморский Экспресс" прибыл товар китайского производства - мужская, женская, детская одежда; постельные принадлежности, галантерейные изделия в ассортименте.
Получателем данного товара, согласно ТТН, является ООО "Приморский экспресс".
14.11.2010 с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары N 10702020/141110/0020141.
По результатам проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/171110/005960) и таможенной экспертизы (заключение эксперта от 23.11.2010 N 482525/2010) выявлены следующие незаявленные в ДТ товары: подушки размером 60 x 60 см светло-бежевого цвета, с объемным синтетическим наполнителем, торговой марки "SilkPillow" в количестве 41 штуки, вес нетто 60,3 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканные из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 9 мешков, вес нетто 528,8 кг, вес брутто 556,8 кг; платки женские тканные из синтетических нитей, торговой марки "Pashima", в количестве 1 мешка, вес нетто 49,6 кг, вес брутто 52,6 кг; палантины женские различных размеров и цветов, тканные из синтетических нитей, без указания торговой марки в количестве 19 мешков, вес нетто 974,5 кг, вес брутто 1028,75 кг; платки женские различных размеров и цветов, тканные из натурального шелка в количестве 2 мешков, вес нетто 19,9 кг.
По факту недекларирования ООО "Приморский экспресс" товара Владивостокской таможней 26.11.2010 возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-1035/2010.
В тот же день таможенным органом в порядке статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии полномочного представителя общества был произведен арест вышеуказанного товара, явившегося предметом административного правонарушения, товар передан на ответственное хранение начальнику склада временного хранения "Фемста", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 4.
В ходе административного расследования с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения, Владивостокской таможней 02.12.2010 вынесено определение о проведении товароведческой экспертизы, по протоколам о взятии проб и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010 в порядке статьи 26.5 КоАП РФ были взяты образцы изъятого товара и направлены в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока.
Согласно заключению эксперта N 83/2011 от 12.01.2011 свободная рыночная стоимость товара на 14.11.2010 составила 2 097 290 руб.
По окончании административного расследования в отношении ООО "Приморский экспресс" в присутствии законного представителя, 25.01.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1035/2010, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.02.2011 Владивостокской таможней было вынесено постановление N 10702000-1035/2010, согласно которому ООО "Приморский экспресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, на общество было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере одной второй от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения 1 048 645 рублей.
Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии со статьей 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п. 2 ст. 180 ТК ТС).
Согласно ст. 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей.
С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ст. 190 ТК ТС). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является ненадлежащее исполнение декларантом своих обязанностей по декларированию товаров и представлению в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (ст. ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса ТС).
Недекларирование товаров имеет место при заявлении декларантом не соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
Согласно ст. 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта. При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Следовательно, обязанность по декларированию указанного товара в рассматриваемом случае лежит на ООО "Приморский экспресс".
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения установлена, так как у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение на юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от разрешения вопроса об установлении стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случаях необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Из постановления N 1070200-1035/2010 от 07.02.2011 следует, что обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости незадекларированного им товара, что составило 1 048 645 рублей 00 копеек.
При этом стоимость товара явившегося предметом административного правонарушения, учитываемая таможенным органом при определении размера штрафной санкции за совершенное обществом административное правонарушение, была определена на основании заключения эксперта N 83/2011 от 12.01.2011, проведенного в соответствии с определением от 02.12.2010.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов административного дела, эксперту по электронной почте и нарочным были представлены:
- 1. письмо Владивостокской таможни N 33-11/37375 от 08.12.2010;
- 2. копии протоколов о взятии проб и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010, образцы товаров в количестве трех мест с наложением ярлыков обеспечения сохранности с подписями: понятых, лиц обладающих полномочиями в отношении товара и сотрудников таможенного органа. Целостность упаковок и ярлыков не нарушена;
- 3. письмо Владивостокской таможни N 33-11/39700 от 28.12.2010;
- 4. служебная записка N 03-2-11/7003 от 27.12.2010 с данными о количестве товара.
Документы, перечисленные в определении о назначении экспертизы от 02.12.2010, а именно: копия протокола ареста товара, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, копия акта таможенного досмотра представлены не были.
Из протоколов о взятии проб и образцов от 17.12.2010 и 24.12.2010 следует, что пробы и образцы брались из товара находящегося на территории СВХ "Фемста" при дневном освещении. Иных сведений о том, что были взяты образцы и пробы товара, помещенного на СВХ в соответствии с актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 26.11.2010, либо на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, либо на ГТД N 10702020/141110/0020141 названные протоколы взятия проб и образцов не содержат. В связи с чем, невозможно, по мнению суда апелляционной инстанции, идентифицировать образцы и пробы и соотнести их с арестованным товаром, но именно эти образцы и пробы явились предметом органолептического исследования при проведении экспертизы.
Кроме того, протоколы о взятии проб и образцов не содержат сведении об условиях хранения товара, исключающих возможность смешения его с иным товаром, находящимся на складе, о вскрытии тары (мешки).
Из письма экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 17.12.2010 N 01-10/7026 (т. 2 л.д. 45) следует, что вместе с просьбой предоставить образцы товаров для проведения экспертизы по определению от 02.12.2010 была запрошена информация о количестве товара каждого наименования.
Письмом от 28.12.2010 N 33-11/39700 по электронной почте в адрес экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока Владивостокской таможней была направлена служебная записка от 27.12.2010 N 03-2-11/7003 с указанием поштучного количества товара каждого наименования, со ссылкой на протоколы об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, которые в адрес экспертного учреждения не направлялись, о чем свидетельствует заключение эксперта от 12.01.2011.
В материалах административного дела имеется один протокол об аресте товаров и транспортных средств и иных вещей от 26.11.2010, который содержит сведения о количестве арестованного товара, исчисляемого в мешках и килограммах и не содержит сведений о количестве арестованного товара каждого наименования в штуках либо об его просчете. Нет этих сведений и в определении о назначении товароведческой стоимостной экспертизы от 02.12.2010.
Кто, когда, в рамках каких процессуальных действий поштучно просчитал товар каждого наименования таможенный орган пояснить в суде апелляционной инстанции не смог.
Согласно заключению эксперта от 12.01.2011 исследование представленного товара проводилось органолептическим методом, путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции в городе Владивостоке, а также на основании данных, полученных в глобальной сети Интернет.
При этом, акт экспертизы не содержит адресов торговых центров г. Владивостока по сведениям которых проводились маркетинговые исследования. Запросы в адрес этих центров не направлялись. Нет в акте экспертизы данных о том, каким образом в январе 2011 осуществлялись маркетинговые исследования рынка по состоянию на 14.11.2010. Кроме того, органолептическому (визуальному) исследованию подвергались образцы товара, идентифицировать которые с товаром арестованным 26.11.2010, не возможно.
Исследовав и оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку основано на документах, не отвечающих требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и не может являться достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированного товара. Следовательно, применение таможенным органом конкретной меры ответственности к обществу, необоснованно.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у него достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу N А51-2312/2011 отменить.
Признать незаконным постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1035/2010 от 07.02.2011.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)